Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2023 ~ М-1853/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-2256/2023                                   УИД 34RS0003-01-2023-002369-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                    город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № госномер С 158 ЕА 790 под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Camry гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в столкновении признан водитель автомобиля № госномер № ФИО2, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У виновника ДТП полис ОСАГО отсутствует. В связи с ДТП истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» № от <ДАТА> составил 102900 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 3500 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 102900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3258 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В последствии, представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым, просила взыскать с ФИО2., ИП ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 102900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3258 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в момент ДТП он осуществлял трудовые обязанности, кроме того сумму ущерба считает завышенной. От проведения экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба отказался. Обстоятельства ДТП не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть остановлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry гос. номер №

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля № госномер № является ФИО3.

Согласно копии трудового договора № от <ДАТА> следует что ФИО2 трудоустроен к ИП ФИО3 на должность водителя – экспедитора. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями ОСФР по <адрес> от <ДАТА>.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил что в период рабочего времени при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry гос. номер №

Из административного материала по факту ДТП следует, что <ДАТА> примерно в 14 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry гос. номер №, принадлежащего ФИО1., и автомобиля № госномер № под управлением ФИО2, в ходе которого водитель ФИО2 двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry гос. номер №.

В судебном заседании ответчик ФИО2 обстоятельство дорожно- транспортного происшествия не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Camry гос. номер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. номер №, истец обратилась в «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению № от <ДАТА>, выполненному «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5, стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Toyota Camry гос. номер № на дату ДТП без учета износа составляет 102900 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов специалиста или некомпетентности специалиста его проводившего, суду не представлено.

    О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления стоимости причиненного ущерба, ответчик ФИО2 не ходатайствовал, от проведения экспертизы отказ. Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

    Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 от проведения экспертизы отказался, а ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, суд полагает необходимым принять за основу решения представленное истцом доказательство, подтверждающее заявленную сумму ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ИП ФИО3 находился при исполнении должностных обязанностей,    а также, что материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ИП ФИО3. в результате неправомерных действий ФИО2, ответственность за действия своего работника должен нести работодатель.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от <ДАТА>, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>, кассовым чеком.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Так же истцом заявлены требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 3 500 рублей, что подтверждается копией договора № от <ДАТА>, копией акта № сдачи-приемки продукции по договору № от <ДАТА>, копией квитанции от <ДАТА>. Данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика ИП ФИО3. в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей. Согласно материалам дела, ФИО1 понесены расходы по направлению корреспонденции в размере 390 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца, отказав во взыскании остальной части требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО7, а также указанным в ней лицам, выдана общая доверенность <адрес>4 от <ДАТА> от имени ФИО1 для представления интересов и ведения дела в учреждениях, суда и органах государственной власти, по всем вопросам, связанным ДТП от <ДАТА>, а не для участия в качестве его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3258 рублей, что подтверждается чек-ордером, данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ( ░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3258 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░    - ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░