Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2022 ~ М-857/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1199/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-001434-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

При секретаре Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гаражно - эксплуатационного кооператива «Бригантина» к Виноградову Леониду Алексеевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаражно - эксплуатационный кооператив «Бригантина» обратился к Виноградову Л.А. и просит взыскать задолженность по членским взносам за период с 2007 года по 2021 года в размере 36 000 руб., пени за период с 01.01.2008 года по 22.02.2022 года в размере 23 400 руб., а также расходы по оплате составления иска в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины - 1 982 руб., а также расходы по направлению иска в размере 223,84 руб. требования истца мотивированы тем, что в ГЭК «Бригантина» имеется гаражный бокс под №... У ответчика образовалась задолженность за период с 2007 года по 2020 год на сумму 36 000 руб., а также произведено начисление суммы пени за период с 01.01.2008 года по 22.02.2022 года - 23 400 руб., которую истец и просит взыскать.

Истец ГЭК «Бригантина» в лице представителя Лапшина В.А. на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Виноградов Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в иске адресу, однако в результате проведенной подготовки место проживания ответчика не установлено, в связи с чем, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был назначен адвокат.

Адвокат Макаренко Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, просила применить срок исковой давности, а также учесть возможность продажи указанного объекта недвижимости, также преждевременно заявлено взыскание денежных средств за 2022 год.

Изучив доводы стороны истца с учетом уменьшения исковых требований, доводы стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ГЭК «Бригантина» поставлено на учет в налоговом органе (л.д. 20) и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 21). В ГЭК «Бригантина» утвержден Устав 17.05.2014 года, который изменен 28.01.2018 года (л.д. 15, 16-17). В ГЭК «Бригантина» в соответствии с действующим гражданским законодательством принимаются решения общего собрания, которым утверждаются тарифы по установлению взносов на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства.

С 08.04.2017 года председателем ГЭК «Автомобилист» избран Зеленый В.Б. (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что владельцем гаражного бокса №... являлся Виноградов Л.А., который включен в список членов ГЭК «Бригантина» (л.д. 22).

Согласно представленных истцом сведений Виноградов Л.А. оплату содержания и эксплуатации гаражного хозяйства не производит, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 2010 года по 2021 год, что подтверждается справкой о задолженности (л.д. 19).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что истец право на обращение в суд с судебным приказом не реализовал, обращение в суд по вопросу взыскания суммы долга последовало 15.04.2022 года (л.д. 5). Сроки внесения оплаты за содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства установлены до 31 декабря текущего года. С учетом изложенного, применяя трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы долга за период с 2019 года по 2021 год в размере 9 000 руб. (3 000 руб. * 3 года). В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы пени, при этом суду представлены сведения, что общим собранием членов ГЭК «Бригантина» установлена сумма пени в размере 300 рублей ежегодно, начиная с 01.01.2018 года.

Согласно положениям п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по требованию о взыскании задолженности по оплате содержания и эксплуатации гаражного хозяйства за период с 2007 по 2018 год срок исковой давности истек, то суд приходит к выводу об истечении такого срока и по дополнительному требованию о взыскании пни за такой период. Принимая во внимание, что оплата текущих расходов по обслуживанию гаражного бокса и содержанию общего имущества ответчиком не производилась в спорный период времени, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы пени за период с 01.01.2020 года по 22.02.2022 года, то есть за три последних года согласно представленному расчету (л.д. 8). Таким образом, общая сумма пени подлежащая взысканию составит - 1800 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Председателем кооператива Зеленым В.Б. при подаче иска в интересах ГЭК «Бригантина» произведена уплата государственной пошлины в сумме 1 982 руб. 00 коп., что подтверждается чеком – ордером от 21.03.2022 (л.д. 14). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, указанная денежная сумма подлежит взысканию пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 400 руб. В остальной части расходы взысканию не подлежат, как и не подлежат возврату, поскольку процессуальных действий в сторону уменьшения со стороны истца не имелось. В подтверждение несения расходов по оказанию юридических услуг представлен договор от 14.08.2020 года и квитанция оплаты услуг по договору по составлению иска на сумму 2 500 руб. (л.д. 11, 18). Суд считает целесообразным взыскать с ответчика денежную сумму понесённую на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, исходя из расценок стоимости услуг указанных в Приложении № 1 к договору. В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма оплаченная в счет почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 223,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Виноградова Леонида Алексеевича в пользу Гаражно - эксплуатационного кооператива «Бригантина» задолженность по членским взносам на содержание и обслуживание общего имущества за период с 2019 года по 2021 год в размере 9 000 рублей, сумму пени 01 января 2020 года по 22.02.2022 года в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек, за составление иска в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы 223 рубля 84 копейки, итого взыскать - 13 923 рубля 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 05 августа 2022 года.

Судья В.В. Марамзина