Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-600/2024 (33-14261/2023;) от 04.12.2023

Судья: Каримов Д.С. № 33-600/2024

(№ 2-311/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Левиной М.В.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юнусовой Е.Р. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусовой Е.Р. (паспорт №) в пользу Федотова А.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 66990 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы на направление телеграммы в размере 338 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2483 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.А. обратился в суд с иском к Юнусовой Е.Р. с требованиями о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» было повреждено принадлежащее истцу имущество - ноутбук Apple MacBook Pro модель №, серийный номер №, в результате неосторожных действий Юнусовой Е.Р., танцевавшей на барной стойке и допустившей падение с нее на Федотова А.А., в руке которого находился бокал с напитком.

В результате опрокидывания бокала с остатками напитка и попадания жидкости на ноутбук, он моментально вышел из строя и перестал работать.

Федотов А.А. в указанный период работал в баре диджеем и осуществлял трудовую деятельность.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе истца, заявленный дефект «не работает» подтвердился. Причиной дефекта, выявленного в ноутбуке, является выход из строя модуля системной (материнской) платы и модуля дисплея. Дефект носит эксплуатационный характер. Материальные затраты, необходимые для восстановления работоспособности ноутбука, составляют 66990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате причиненного вреда имуществу в размере 76990 рублей (66990 рублей - размер материальных затрат, необходимых для восстановления работоспособности ноутбука Apple MacBook Pro модель №, серийный номер № и 10000 рублей - стоимость независимой экспертизы).

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 66990 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 338,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11977,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3023 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика Юнусовой Е.Р.- Леонтьевым Л.М. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мельников Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит ноутбук Apple MacBook Pro модель №, серийный номер №, факт принадлежности которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Юнусова Е.Р., танцевавшая на барной стойке в помещении бара «<данные изъяты>ООО «БАР»), в результате своих неосторожных действий, допустила падение с барной стойки на Федотова А.А., в руке которого находился бокал с напитком. В результате опрокидывания бокала с остатками напитка и попадания жидкости на ноутбук, техническое средство вышло из строя и перестало работать.

Федотов А.А. в указанный период работал в баре ди-джеем и осуществлял трудовую деятельность.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по инициативе истца, заявленный дефект «не работает» подтвердился. Причиной дефекта, выявленного в ноутбуке, является выход из строя модуля системной (материнской) платы и модуля дисплея. Дефект носит эксплуатационный характер. На лицевой (внешней) поверхности модуля дисплея присутствуют следы жидкости. Контактная группа разъема и шлейф имеют ярко выраженные следы электрохимической коррозии, вызванной попаданием жидкости на токонесущие контакты, находящиеся под напряжением. Материальные затраты, необходимые для восстановления работоспособности ноутбука, составляют 66990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в десятидневный срок с момента получения претензии денежных средств в размере 76990 рублей, из которых: 66990 рублей - размер материальных затрат, необходимых для восстановления работоспособности ноутбука Apple MacBook Pro модель №, серийный номер №, 10000 рублей - стоимость независимой экспертизы, которая возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ущерба ответчиком истцу подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью.

Ответчиком доказательств, исключающих ее вину в причинении истцу материального ущерба, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ представлено не было.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 66990 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденных документально.

При определении размера ущерба судом принято во внимание представленное истцом заключение досудебной экспертизы, выводы которой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком оспорены не были. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

В подтверждение доводов ответчика о том, что спорный ноутбук ранее ремонтировался, не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанный выше ноутбук может принадлежать третьему лицу, не нашли своего подтверждения и опровергаются справкой ООО «БАР», согласно которой спорный ноутбук не числится на балансе организации.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в руке которого находился бокал с напитком, суд указал, что ответчик ошибочно относит к проявлению грубой неосторожности наличие в руке истца бокала с напитком в момент падения Юнусовой Е.Р., в то время как нормативных запретов на нахождение истца возле принадлежащего ему ноутбука с наполненным бокалом, равно как и распитие напитков в непосредственной близости от ноутбука, не установлено.

Доводы ответчика о том, что ответственным за причиненный истцу вред является третье лицо согласно ст. 233 ТК РФ, суд не принял во внимание, указав, что в силу приведенной нормы материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб (работнику или работодателю), причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Таким образом, для возложения на сторону трудового договора ответственности за наступивший вред, необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями одной из сторон договора и причинением ущерба.

Наличие такой причинно-следственной связи судом не установлено и стороной ответчика не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11977,46 рублей за период с 20.03.2021 по 28.04.2023, суд, руководствуясь п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не имелось. Проценты могут быть начислены только после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.

На основании ч. 1 ст. 88 ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 338,25 рублей, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2483 рубля (исходя из цены иска 76990+11977,46=88967,46 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оснований для снижения которых суд не установил с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности имущества иному лицу не нашли своего подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стакан был опрокинут истцом на ноутбук после того, как он помог встать ответчику, опровергаются видеозаписью, на которой отчетливо просматривается момент попадания воды на ноутбук непосредственно при падении ответчика на истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявлении иска основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Аудиопротоколы судебных заседаний приобщены к материалам дела ( т. 1 л.д. 213).

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени его рассмотрения 06.07.2023 в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ (л.д. 200, 201).

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусовой Е.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи