Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2022 ~ М-439/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1551/22

УИД 18RS004-01-2022-001052-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года                                         г. Ижевск

    Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Бурлаковой Ю.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Р.В. к Никитину М.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    с участием представителя истца Тимофеева Д.Б. (доверенность от 15.02.2022 сроком на 3 года),

0у с т а н о в и л:

Лебедев Р.В. обратился в суд с иском к Никитину М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что -Дата- в 17 часов 18минут на проезжей части ул.10 лет Октября напротив дома № 157 по ул.9 Января г.Ижевска водитель Никитин М.Д., управляя автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный номер № не соблюдал необходимую дистанцию, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак № принадлежащим Лебедеву Р.В. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО ВСК (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ННН №).

Истец в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предъявил страховщику требование о взыскании страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и в добровольном порядке произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta составила 453 725 руб.

Согласно отчету ООО ЭПА «Восточное» об определении права требования величины утраты товарной стоимости (УТС), величины УТС автомобиля Lada Granta составила 53 392 руб.

Расходы истца по составлению отчетов составили 15 000 руб. Расходы истца на эвакуацию транспортного средства составили 2500 руб.

Таким образом, ответчик Никитин М.Д, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причинённый ущерб в размере 109 617 руб. (453 725 + 53 392 + 2500 – 400 000 руб.).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в общей сумме 109 617 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на составление доверенности – 1500 руб., расходы по оплате госпошлины – 3392 руб.

В судебное заседание истец Лебедев Р.В., ответчик Никитин М.Д., а также третьи лица Романов И.А., Корепанов А.К., Ходырев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, -Дата- в 17 час. 18 мин. на проезжей части ул.10 лет Октября напротив дома № 157 ул. 9 Января г.Ижевска водитель Никитин М.Д., управляя транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер № не соблюдал необходимую дистанцию, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак № принадлежащим Лебедеву Р.В., с последующим столкновением с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением Корепанова А.К., автомобилем Ситроен, государственный регистрационный номер №, под управлением Романова И.А., и автомобилем Рено Кангу, государственный регистрационный номер № под управлением Ходырева А.В.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Никитин М.Д., нарушивший требования п. 1.3, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения (п.8.1 ПДД: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 9.10 ПДД: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и привлеченный к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от -Дата-.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами по делу не оспаривались.

Статьей 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН №, срок страхования с -Дата- по -Дата-).

    Гражданская ответственность Лебедева Р.В. как владельца транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» (Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, срок страхования с -Дата- по -Дата-).

    Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещение в связи с повреждением его автомобиля марки Lada Granta г/н № в результате ДТП, произошедшего -Дата-.

    Согласно акту осмотра транспортного средства от -Дата-, акту дополнительного осмотра от -Дата-, был произведен осмотр автомобиля истца, в результате которого были зафиксированы повреждения, полученные в результате произошедшего ДТП.

    Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «АВС Экспертиза» по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 389 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 352 600 руб.

    Согласно экспертному заключению №-УТС, составленному ООО «АВС Экспертиза» по заказу САО «ВСК», величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила 56 546,93 руб.

    Признав указанное событие страховым случаем, истцу Лебедеву Р.В. САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в пределах установленного Законом «Об ОСАГО» страховой суммы в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от -Дата-, платёжным поручением от -Дата-.

Поскольку судом установлено, что причинителем вреда является ответчик, размер причиненного истцу материального ущерба превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда подлежит взысканию с ответчика.

Согласно отчету № от -Дата- об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству Lada Granta г/н №, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 453 725 руб.

За проведение данной экспертизы истом оплачено 11 000 руб., что подтверждается квитанцией № от -Дата-.

Согласно отчету № от -Дата- об определении права требования величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортному средству Lada Granta г/н №, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», размер УТС составляет 53 392 руб.

За проведение данной экспертизы истом оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от -Дата-.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб. (квитанция АВ ЛХ № от -Дата-).

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд принимает во внимание экспертные заключения №-А-22 от -Дата- и №-А-22 от -Дата-, выполненные ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», и приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждений принадлежащего ему автомобилю, с учетом расходов на эвакуацию т/с, составил 109 117 руб. (453 725 + 53 392 + 2500 – 400 000). Данные отчеты не оспорены, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика Никитина М.Д. в пользу истца Лебедева Р.В. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма ущерба без учета износа.

Требование о взыскании УТС в размере 53 392 руб. также является правомерным, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано. Заявленные требования о взыскании УТС подтверждены материалами дела.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 109 617 руб.

Так же суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС в общем размере 15 000 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и факт оплаты истцом данных услуг в размере 20 000 рублей подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, учитывая, что представитель истца Тимофеев Д.Б. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, исковые требования признаны судом обоснованными, с учетом документального подтверждения несения истцом расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего гражданского дела в указанном размере, с учетом объема выполненной представителем работы, характера заявленного спора, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности, суд в силу ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворяет в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от -Дата- на сумму 1500 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть отнесены к судебным издержкам.

При этом, в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) отмечено, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

Учитывая, что факт участия представителя истца Тимофеева Д.Б. при рассмотрении дела материалами дела подтверждён, расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя также полежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3392 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

    исковые требования Лебедева Р.В. к Никитину М.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина М.Д. в пользу Лебедева Р.В. материальный ущерб в сумме 109 617 рублей, расходы по оценке ущерба – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности – 1500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3392 руб.

В удовлетворении исковых требований Лебедева Р.В. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2022 года.

Судья -                                                                            О.Н. Петухова