Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3284/2020 ~ М-2556/2020 от 13.04.2020

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года                                                         город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Волкова к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

А.С. Волков обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Истец в обоснование иска указал, что ... произошло ДТП с участием 2 т/с. Водитель А.В. Черепанов, управляя т/с ... в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с т/с ..., в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца, как лица управляющего транспортным средством, застрахована в АО «АльфаСтрахование». ... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства. За услуги эксперта было уплачено 9 000 рублей. Согласно экспертному заключению и отчету стоимость восстановительного ремонта ТС составила 65 000 рублей, УТС – 7 225 рублей. ... истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 65 000 рублей – ущерба, 7 225 рублей – УТС, 9 000 рублей – услуг эксперта, 28 890 рублей – неустойка, 112 рублей 14 копеек – услуги почты, 2 000 рублей – юридические услуги. ... ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 725 рублей и экспертизу УТС – 3 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РТ постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.С. Волкова неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 395 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 112.14 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 700 рублей. Тем самым в возмещении ущерба на восстановительный ремонт отказано. ... истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которым просил провести восстановительный ремонт, а в случае невозможности, выразил согласие на получение страхового возмещения. ... ответчиком принята претензия истца с требованиями в досудебном порядке возместить ущерб путем направления на ремонт в СТОА или произвести страховое возмещение. ... ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 64 000 рублей.

... истцом направления претензия 2 с требованием возместить недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей, за услуги эксперта-техника – 6 000 рублей, неустойку от 65 000 рублей за период с ... по ... в размере 78 650 рублей, неустойку от 1 000 рублей за период с ... по ... в размере 780 рублей, неустойку от 1 000 рублей с ... по день исполнения обязательства, финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа на претензию после частичной выплаты страхового возмещения в размере 0,05% в день от страховой суммы с ... до ... – 15 600 рублей; финансовую санкцию 0,05% в день от страховой суммы (400000 руб.) с ... по день исполнения обязательства; финансовую санкцию 0,05% вдень от страховой сумму с 11-го дня после получения настоящей претензии 2 по день исполнения обязательства в случае не своевременного направления мотивированного ответа; 2 000 рублей за подготовку претензии 2; 189 рублей 64 копейки за почтовые услуги по направлению претензии 2. ... ответчиком направлен ответ на обращение истца от ... с отказом в удовлетворении требований истца, ссылаясь на п. 3 соглашения, хотя истец никакого соглашения не подписывал. ... ответчиком получена от истца претензия 3, где выражено несогласие с п. 3 соглашения, выставлено требование о выплате: недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей, за услуги эксперта-техника – 6 000 рублей, неустойку от 65 000 рублей за период с ... по ... в размере 78 650 рублей, неустойку от 1 000 рублей за период с ... до ... в размере 1010 рублей; неустойку от 1 000 рублей с ... по день исполнения обязательства; финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа на претензию после частичной выплаты страхового возмещения в размере 0,05% в день от страховой суммы с ... до ... – 15 600 рублей; финансовую санкцию 0,05% в день от страховой суммы (400000 руб.) с ... по день исполнения обязательства; финансовую санкцию 0,05% в день от страховой суммы с 11-го дня после получения претензии 2 по день исполнения обязательства в случае не своевременного направления мотивированного ответа; финансовую санкцию за не выдачу направления на ремонт в размере 0,05% в день от страховой суммы (400000 руб.) с ... до ... в размере 21 800 рублей; 2 000 рублей за подготовку претензии 2; 189 рублей 64 копейки за почтовые услуги по направлению претензии 2; 57 рублей 86 копеек – затраты на почтовые услуги по направлению претензии 3.

... истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ... финансовым уполномоченным принято решение, которым взыскано с ответчика в пользу истца: 1 920 рублей - неустойка за период с ... по ... от 64 000 рублей; 4 200 рублей – финансовая санкция за период с ... по .... ... ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено.

Просить взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей; за услуги эксперта-техника – 6 000 рублей; 1 000 рублей – затраты на изготовление дубликата экспертного заключения; 76 080 рублей - неустойку от 65 000 рублей за период с ... по ...; 1010 рублей - неустойку от 1 000 рублей за период с ... до ...; неустойку от 1 000 рублей с ... по день исполнения обязательства; 21 800 рублей – финансовую санкцию за не выдачу направления на ремонт в размере 0,05% в день от страховой суммы (400000 руб.) с ... до ...; 13 800 рублей - финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа на претензию после частичной выплаты страхового возмещения в размере 0,05% в день от страховой суммы с ... до ...; 2 000 рублей за подготовку претензии 2; 189 рублей 64 копейки за почтовые услуги по направлению претензии 2; 57 рублей 86 копеек – затраты на почтовые услуги по направлению претензии 3; 3 000 рублей – затраты на оказание юридических услуг по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принят отказ представителя истца от иска в части требований о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей; 1010 рублей - неустойки от 1 000 рублей за период с ... до ...; неустойки от 1 000 рублей с ... по день исполнения обязательства.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Д.А. Давлетшин, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился с заявлением ..., направление на ремонт было выдано ..., то есть с нарушением срока на 21 день, что составляет 4 200 рублей. ... 4 200 рублей выплачены ответчиком истцу. Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, остальные требования также не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 33 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в 14 часов 00 минут на автодороге ... РТ, А.В. Черепанов, управляя автомобилем марки ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение автомобилем марки «..., принадлежащим А.С. Волкову на праве собственности, в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахована в АО «АльфаСтрахование».

... А.С. Волков, обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением и представил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. В заявлении указана просьба организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения деньгами, а в случае невозможности проведения выплаты выдать направления на ремонт в СТО «Автолига». Кроме того, в заявлении указывалось о том, что осмотр поврежденного транспортного средства будет производиться М.. ... в 14.00 час.

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца в АО «АльфаСтрахование».

... АО «АльфаСтрахование» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства у официального дилера в СТО ООО «ТрансСервис-УКР-6».

... истцу направлено СМС-уведомление о выдаче направления на ремонт, в котором указано: «Информируем, что Ваше направление на СТОА по страховому событию готово. При необходимости Вы можете получить его по месту подачи заявления. Указан телефон для справок. Сообщение истцом получено, что подтверждается письменным уведомлением ООО «СМС Трафик». Доказательств обратного, суду не предоставлено.

... истец обратился к независимому эксперту-технику М. для определения суммы восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства. За услуги эксперта истцом оплачено 9000 рублей.

Согласно заключению ИП М. ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих частей составила 65000 рублей. Согласно отчету ... стоимость УТС составила 7225 рублей.

... истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 65000 рублей, УТС – 7225 рублей, 9000 рублей – услуги эксперта, 28890 рублей – неустойки, 112,14 рублей - услуги почты, 2000 рублей юридические услуги.

... истец получил заказное письмо от ... от ответчика, направленное истцу ....

... ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 10725 рублей.

... истец получил от ответчика ответ на претензию, где указано, что осуществлена уплата УТС, услуг эксперта, расходы юридических услуг.

Истец обратился в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением, которым просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 65000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 13 500 рублей, за услуги нотариуса – 1700 рублей, расходы на получение копии экспертизы в размере 1000 рублей, почтовые расходы на отправку претензий на общую сумму 112,14 рублей, неустойку в размере 52218 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... А.В. Волкову отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.С. Волкова неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля – 3 395 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, почтовые расходы -112,14 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей. В остальной части решение Нижнекамского городского суда РТ от ... оставлено без изменения.

... ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 64 000 рублей.

... истцом направления претензия 2 с требованием возместить недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей, за услуги эксперта-техника – 6 000 рублей, неустойку от 65 000 рублей за период с ... по ... в размере 78 650 рублей, неустойку от 1 000 рублей за период с ... по ... в размере 780 рублей, неустойку от 1 000 рублей с ... по день исполнения обязательства, финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа на претензию после частичной выплаты страхового возмещения в размере 0,05% в день от страховой суммы с ... до ... – 15 600 рублей; финансовую санкцию 0,05% в день от страховой суммы (400000 руб.) с ... по день исполнения обязательства; финансовую санкцию 0,05% вдень от страховой сумму с 11-го дня после получения настоящей претензии 2 по день исполнения обязательства в случае не своевременного направления мотивированного ответа; 2 000 рублей за подготовку претензии 2; 189 рублей 64 копейки за почтовые услуги по направлению претензии 2.

... ответчиком направлен ответ на обращение истца от ... с отказом в удовлетворении требований истца, ссылаясь на п. 3 соглашения сторон.

... ответчиком получена от истца претензия 3, где выражено несогласие с п. 3 соглашения, выставлено требование, которым истец просит возместить: недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей, за услуги эксперта-техника – 6 000 рублей, неустойку от 65 000 рублей за период с ... по ... в размере 78 650 рублей, неустойку от 1 000 рублей за период с ... до ... в размере 1010 рублей; неустойку от 1 000 рублей с ... по день исполнения обязательства; финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа на претензию после частичной выплаты страхового возмещения в размере 0,05% в день от страховой суммы с ... до ... – 15 600 рублей; финансовую санкцию 0,05% в день от страховой суммы (400000 руб.) с ... по день исполнения обязательства; финансовую санкцию 0,05% в день от страховой суммы с 11-го дня после получения претензии 2 по день исполнения обязательства в случае не своевременного направления мотивированного ответа; финансовую санкцию за не выдачу направления на ремонт в размере 0,05% в день от страховой суммы (400000 руб.) с ... до ... в размере 21 800 рублей; 2 000 рублей за подготовку претензии 2; 189 рублей 64 копейки за почтовые услуги по направлению претензии 2; 57 рублей 86 копеек – затраты на почтовые услуги по направлению претензии 3.

... истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

... финансовым уполномоченным принято решение, которым требования А.С. Волкова удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.С. Волкова неустойка в размере 1 920 рублей за период с ... по ...; 4 200 рублей – финансовая санкция за период с ... по ....

... ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено.

Как следует из решения финансового уполномоченного, неустойка взыскана, начиная с ..., поскольку соглашением сторон от ... предусмотрена выплата страхового возмещения в течение 20 рабочих дней, следующих от даты подписания соглашения.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству истца назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебных экспертиз «Экспертиза» подпись в графе заявитель от имени А.С. Волкова в соглашении о выплате страхового возмещения от ... выполнена не А.С. Волковым, образцы которого представлены, а другим лицом.

У суда оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим большой стаж работы. Заключение эксперта изложено ясно, выводы эксперта обоснованы. При этом каких-либо неясностей, противоречий в заключении эксперта не имеется, данное заключение является полным и мотивированным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 76 080 рублей.

Суд не принимает, представленный расчет размер неустойки, поскольку он сделан, исходя из суммы требований 65 000 рублей, а не 64 000 рублей подлежащей возмещению страховой выплаты.

При таких обстоятельствах подлежит к начислению неустойка за период с ... по ... в размере 74 880 рублей (76 800 руб.(64 000 руб.*1/100*120)-1920).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ ... применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и сумму штрафа.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд полагает возможным определить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей в пользу А.С. Волкова, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Вышеуказанным решением Службы финансового уполномоченного от ... взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.С. Волкова финансовая санкция в размере 4 200 рублей за период с ... по .... Суд считает, что финансовым уполномоченным верно определены срок и размер финансовой санкции. Как следует из представленных суду документов, заявленных истцом требований, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ..., направление на СТОА было выдано .... Последующие обращения истца с претензиями не являются основанием для взыскания финансовой санкции, поскольку претензии истцом предъявлялись ответчику в связи с несогласием с выплаченными суммами и направлением на СТОА.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в 1000 рублей.

Для обращения в страховую компанию истец произвел оценку, оплатив за услуги эксперта 6 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 2 в размере 189 рублей 64 копейки, почтовые расходы по направлению претензии 3 в размере 57 рублей 86 копеек, расходы на оказание юридических услуг по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с обращением в суд на общую сумму 500 рублей 88 копеек (196,24 руб.+112 руб.+192,64 руб.).

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... А.С. Волковым оплачены юридические услуги Д.А. Давлетшина в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные Д.А. Давлетшиным требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и приходит к выводу, что в пользу А.С. Волкова подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству истца назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт».

... руководитель ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 496 рублей.

Поскольку сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате услуг ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда от ... в размере 10 496 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу А.С.Волкова расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за подготовку претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы на направление претензии 2 в размере 189 рублей 64 копейки, почтовые расходы на направление претензии 3 в размере 57 рублей 86 копеек, расходы на оказание юридических услуг по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с обращением в суд на общую сумму 500 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 496 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 700 рублей.

А.С.Волкову в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа Страхование» о взыскании финансовой санкции отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья                                                                                         В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-83)

Мотивированное решение изготовлено ....