Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Оникий И.Е.                                                                                                          Дело № 11-145/2023 (2-9-702/2022)

91MS0009-01-2022-001009-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22.08.2023 г.                                                                              г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи	Сериковой В.А.,
при секретаре	Докаеве И.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавовой Лидии Ивановны к Курыло Константину Ярославовичу о взыскании денежных средств, третьи лица - Кищенко Марина Владимировна, Российский союз автостраховщиков, Общество с ограниченной ответственностью «Росэнерго», по апелляционным жалобам Журавовой Лидии Ивановны и Курыло Константина Ярославовича на решение мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополя от 22.05.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

            Журавова Л.И. в лице представителя обратилась в суд с иском и просила взыскать в свою пользу с Курыло К.Я. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и компенсационной выплатой в сумме 24606,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10000,00 рублей, нотариальные затраты в сумме 2540,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 938,18 рублей.

            Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль принадлежащий Журавовой Л.И., марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения, тем самым собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Курыло К.Я. застрахована по договору ОСАГО XXX № в ООО «НСГ «Росэнерго», признанного банкротом, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате, после чего на основании решения РСА от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 22294,00 рублей. Для определения фактического размера ущерба автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 46900,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополя от 22.05.2023 г. исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с Курыло К.Я. в пользу Журавовой Л.И. материальный ущерб в размере 9000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7320,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 929,64 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 17649 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Курыло К.Я. в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7320,00 рублей. Взыскано с Журавовой Л.И. в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 12680,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Журавова Л.И. в лице представителя обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился не в соответствии с «Единой методикой», утвержденной Центральным Банком РФ и применяемой в рамках страхового урегулирования, а в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. Методические рекомендации, утв. Минюстом РФ, применяются экспертами для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта рассчитывается по рыночным ценам на дату ДТП. В этой связи стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа в размере 38 700 руб. (рассчитанная в рамках проведения судебной экспертизы, экспертом ФИО6) не является и не равна стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет: 22 993,50 pyб., и которая, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выплачена PCА. Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что сумма ущерба истцу должна определяться, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися Республике Крым, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (47700,00 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с применение: Единой методики с учетом износа (38700,00 рублей) является ошибочным, т.к. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 38700 руб. определена в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ, а в соответствии с Методическими рекомендациями, утв. Минюстом РФ, что существенным образом влияет на сумму восстановительного ремонта.

Также не согласившись с указанным решением суда, Курыло К.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Основные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что мировым судьёй не дана оценка судебной экспертизе и её несоответствия методическим рекомендациям о проведении судебных экспертиз по данным обстоятельствам, что повлекло принятие незаконного решения, так суд не установил все необходимые обстоятельства и факты по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца – Ягьяев О.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение мирового судьи отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Курыло К.Я. против удовлетворения доводов жалобы истца возражал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу, что сумма ущерба истцу должна определяться, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Крым, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (47700,00 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (38700,00 рублей), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 9000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также предусмотрена необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Журавовой Л.И. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Курыло К.Я.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Журавовой Л.И., получил механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Курыло К.Я. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Курыло К.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», признанном банкротом.

Журавова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № РСА ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «ЮК-Крым» в интересах Журавовой Л.И. компенсационную выплату в размере 22993,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №, материалами выплатного дела №-КО.

Для исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Журавова Л.И. обратилась в ООО «Крымэксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К0068 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа транспортного средства 46894,00 рублей, стоимость экспертизы составила 10000,00 рублей.

В связи с изложенным, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию возмещение вреда в размере 24606,00 рублей (46900,00 рублей - 22294,00 рублей).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 14.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства <данные изъяты> г/н №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа - 47700,00 рублей, с учётом износа - 38700,00 рублей.

На запрос суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 сообщил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изложенный в заключении судебного эксперта № от 14.03.2022г., проводился согласно «Методических рекомендаций но проведению судебных автотехиических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», методические рекомендации/ Е. Л. Махнин, И. Н. Новоселецкий, С. В. Федотов и [др.]; науч, руков. С. А. Смирнова, В. Г. Григорян; М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. федер. центр судеб, экспертизы. —М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. — 326 с.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истцом исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе об увеличении исковых требований не подавалось.

Как указывалось выше п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу пункта 65 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО13, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, которая будет исчисляться как разница между суммой восстановительного ремонта, с учётом износа, определённой страховщиком по единой методике и суммой восстановительного ремонта без учёта износа определённой в соответствии со среднерыночными ценами (по методике Минюста 2018 года).

Следовательно ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 47700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 22953,50 рублей (выплата, произведённая РСА)=24706,50 рублей.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и компенсационной выплатой в размере 24606,00 рублей, в размере заявленных требований истца.

Судом установлено, что истец понес и документально подтвердил следующие расходы: 10 000 рублей на оплату услуг независимой экспертизы. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем, они являются убытками истца и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) не предполагает возможности их уменьшения, если расходы признаны судом обоснованными и необходимыми с учетом выбранного способа защиты нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного между Журавовой Л.И. и ООО «Юридическая компания Крым» за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец оплатил 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумными и обоснованными, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 938,18 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на истца и ответчика в равных долях.

После проведения экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» направило в суд заключение эксперта вместе с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в общем размере 20000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополя от 22.05.2023 г. – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Курыло Константина Ярославовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Журавовой Лидии Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации №) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 24606,00 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 540,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 938,18 рублей.

Взыскать с Курыло Константина Ярославовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (ИНН 9102165590, 295011, Республика Крым, г.    Симферополь, ул. Жуковского, д.25 кв. 201) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №4302 от 14 марта 2023 года) в сумме 10000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                Серикова В.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023 г.