Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-450/2023;) ~ М-116/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-16/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 2<дата> 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генуса А.В. автотранспортному подразделению «Череповец» ООО «ИТЕКО Россия», обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов, связанных с командировкой, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Генус А.В. обратился к автотранспортному подразделению «Череповец» ООО «ИТЕКО Россия», ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов, связанных с командировкой, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Генус А.В. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия», работая в должности водителя-экспедитора. В период трудовой деятельности во время командировки в районе города <данные изъяты> сломался автомобиль. По причине длительного ремонта автомобиля истец находился в городе <данные изъяты>. По возвращению передал работодателю оригиналы документов по оплате проживания и проезда, расходы не были возмещены. Также он работал сверхурочно, отработанное время не было включено в табели учета рабочего времени и не было оплачено.

Со ссылкой на нарушение работодателем его трудовых прав на выплату заработной платы, расходов на проживание и проезд, причинение нравственных страданий с учетом увеличения требований просил взыскать с надлежащего ответчика - автотранспортного подразделения «Череповец» ООО «ИТЕКО Россия» или ООО «ИТЕКО Россия» расходы, связанные со служебной командировкой в размере 31404 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ в размере 664 рубля 65 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, компенсацию за работу с вредными условиями за весь период работы в размере 91575 рублей 22 копейки, невыплаченную и неначисленную заработную плату в соответствии с фактическим графиком работы, а не учтенному графику работодателем, за весь период работы в размере 533558 рублей 78 копеек, компенсацию за непредоставленные дополнительные отпуска в связи с вредными условиями труда в размере 97595 рублей 61 копейку (л.д.8-11 том 1, л.д.192-196 том 3).

В судебном заседании истец Генус А.В. и его представитель Курятников Е.В. исковые требования поддержали. В процессе судебного разбирательства Генус А.В. суду пояснял, что в период осуществления трудовой деятельности он работал сверхурочно, в табели учета рабочего времени данное время не включалось и не оплачивалось. В некоторые дни, указанные в табелях как выходные, фактически он работал, эти дни также не оплачивались. По своим личным делам он на рабочем автомобиле никогда не ездил, кроме того, диспетчер всегда следит за передвижением автомобиля, он не мог бы поехать на автомобиле по личным нуждам. В <дата> года, находясь в пути на рейсе, в районе города <данные изъяты> сломался автомобиль, он сразу сообщил механику, длительное время он ждал эвакуатор, водитель эвакуатора сказал, что ближайшая гостиница «<данные изъяты>», где он остановился на период ремонта автомобиля. В гостинице остался номер только за 2500 рублей. После ремонта автомобиля он поехал в <данные изъяты>, по дороге вновь сломался автомобиль, он неоднократно звонил директору, но тот не брал трубку, не перезванивал. Он сообщил о поломке механику, который сказал ему ждать эвакуатор. Он ждал помощи двое суток, автомобиль оставить не мог. Он жег костер, чтобы согреться, есть не мог, у него открылась язва желудка. Когда машину увезли на ремонт он также жил в ближайшей гостинице, платил свои деньги, когда деньги стали заканчиваться он стал требовать произвести ему оплату на проживание. После ему позвонил механик и сказал, чтобы он ехал в Череповец и увольнялся. Его жена выслала ему деньги на проезд и он уехал из <данные изъяты> в <данные изъяты>, а оттуда в <данные изъяты>, из <данные изъяты> добрался в <данные изъяты>. Все время с ним на связи был только механик, директор с ним не связывался, на звонки не отвечал, проживание ему никто не организовал, про другую гостиницу не говорили. Впоследствии он передал все чеки работодателю, но оплату ему не произвели. У него на иждивении 6 детей под опекой, данная сума является для него значительной.

Представитель истца Курятников Е.В. в процессе судебного разбирательства суду пояснил, что смс-задания у них не сохранились, на карте тахогрофа показаний не было, расчет взыскиваемой задолженности произведен по данным о движении транспортного средства из системы «Платон», представленным ООО «РТИТС», количество часов рассчитано по времени, указанному в отчете по передвижению транспортного средства от рамки до рамки. В табелях учета рабочего времени имеются дни, которые указаны как выходные, однако, в указанные в иске дни истец осуществлял трудовые функции, что подтверждается данными системы «Платон» о движении автомобиля.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» Потуткина Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» Колосницына О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в случае поломки автомобиля водитель обязан позвонить работодателю, в случае необходимости бронирование и оплата гостиницы производятся специалистом организации, а не водителем. Руководитель говорил истцу ехать в гостиницу «<данные изъяты>», но Генус А.В. туда не поехал, заселился в гостиницу «<данные изъяты>». В должностной инструкции прописано, что водитель должен принимать решения совместно с руководителем. Генус А.В. не имел право самостоятельно бронировать гостиницу. Проживание водителям оплачивается в размере не более 800 рублей в сутки. Работодатель предлагал заключить мировое соглашение и возместить истцу расходы в сумме 18754 рубля, истец отказался. Полагает, что оснований для взыскания заработной платы не имеется, диспетчером ведется табель учета рабочего времени. Расчетные листки направлялись истцу ежемесячно в форме СМС-сообщения. Истец имел возможность в любое время обратиться в бухгалтерию за разъяснениями начисления заработной платы. Оплата труда работника произведена работодателем в полном объеме, порядок начисления заработной платы не нарушен. Водитель обязан самостоятельно регулировать режим труда и отдыха. Исходя из расчета истца не представляется возможным проверить количество часов переработки. Логистический отчет о движении транспортного средства нельзя принять в качестве допустимого доказательства фактической работы истца. Дополнительный отпуск истцу не предоставлялся в связи с установлением ему вредных условий труда итоговый класс-3, подкласс 3.1. Заявила о применении срока исковой давности и отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ "ЧЕРЕПОВЕЦ" ООО "ИТЕКО Россия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) определен как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 92 ТК РФ продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 100 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Генус А.В. с <дата> по <дата> работал в автоколонне, в отделе АТП «Череповец» ООО "ИТЕКО Россия" в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от <дата> № <№>, заключенного на неопределенный срок (л.д.77-81 том 1).

Согласно пункту 1.2 трудового договора в основные должностные обязанности истца входило: перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности их при транспортировке; обеспечение надлежащей эксплуатации транспортного средства; выполнение функции экспедитора, осуществляющего получение, хранение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей; получение путевых листов, заданий и осуществление отчетов по этим документам и другое.

Характер работы - работа в пути (пункт 1.4 трудового договора).

Установлено, что работнику вводится суммированный учет рабочего времени, при котором продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, учетный период-месяц. Время управления транспортным средством не может превышать 9 часов в смену. Ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (пункты 4.1, 4.7 трудового договора).

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 15600 рублей.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "ИТЕКО Россия", утверждённым приказом генерального директора, работнику может быть выплачена ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в размере от 1 до 500% от должностного оклада (пункт 5.2 трудового договора).

Заработная плата выплачивается 25-го числа (аванс) и 10-го числа каждого месяца путем перечисления на банковский счет работника либо выдачи из кассы работодателя (пункт 5.3 трудового договора).

Разрешая требования истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы суд приходит к следующему.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель истца ООО «ИТЕКО Россия», являющееся юридическим лицом, с которым был заключен трудовой договор.

Как установлено статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с п.5.3 трудового договора заработная плата выплачивается 10-го числа каждого месяца, следовательно, о нарушении своего права, связанного с оплатой труда, истец должен был узнать 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.

Исковое заявление Генусом А.В. к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании заработной платы направлено в суд <дата>.

Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд за взысканием заработной платы пропущен истцом по периоду с <дата> года по <дата> года.

Стороной истца доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за период с <дата> года по <дата> года не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Генуса А.В. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <дата> года по <дата> года суд приходит к следующему.

Стороной ответчика в дело представлены копии табелей учета рабочего времени истца за спорный период работы, из чего следует, что учет рабочего времени истца работодателем производился.

Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени Генусом А.В. было отработано в <дата> года – 115 часов, 17 дней, в <дата> года – 151 час, 23 дня, в <дата> года – 161 час, 24 дня, в <дата> года – 168 часов, 26 дней, в <дата> года – 144 часа, 23 дня, в <дата> года – 77 часов, 12 дней, в <дата> года – 168 часов, 26 дней, в <дата> года – 184 часа, 27 дней, в <дата> года - 94 часа, 14 дней, в <дата> года – 148 часов, 23 дня (л.д.102-110 том 2, л.д.28, том 3).

В исковом заявлении Генус А.В. ссылается, что в табелях учета рабочего времени за <дата> года не учтено 5 рабочих дней: 11 (8 час), 22 (9 час), 25 (14час), 28 (13 час), 29 (14 час), которые указаны как выходные. Не учтено 2 часа <дата>, 13 часов <дата>, 1 час <дата>, 2 часа <дата>, 8 часов <дата>, 3 часа <дата>, 4 часа <дата>, 5 часов <дата>, 7 часов <дата>, 3 часа <дата>, 10 часов <дата>;

- в <дата> года не учтено 3 рабочих дня: 8 (3 час), 18 (3 час), 25 (6 час), которые указаны как выходные. Не учтено 12 часов <дата>, 7 часов <дата>, 2 часа <дата>, 7 часов <дата>, 6 часов <дата>, 6 часов <дата>, 3 часа <дата>, 12 часов <дата>, 5 часов <дата>, 5 часов <дата>, 6 часов <дата>, 8 часов <дата>;

- в <дата> года не учтено 2 рабочих дня: 18 (2час), <дата> (11час), которые указаны как выходные. Не учтено 5 часов <дата>, 9 часов <дата>, 5 часов <дата>, 5 часов <дата>, 11 часов <дата>, 8 часов <дата>, 5 часов <дата>, 5 часов <дата>, 8 часов <дата>, 5 часов <дата>, 16 часов <дата>;

- в <дата> года не учтено 2 рабочих дня: 16 (3 час), 29 (10 час), которые указаны как выходные. Не учтено 4 часа <дата>, 6 часов <дата>, 6 часов <дата>, 2 часа <дата>, 8 часов <дата>, 7 часов <дата>, 6 часов <дата>, 6 часов <дата>, 3 часа <дата>, 7 часов <дата>;

- в <дата> года не учтено 3 рабочих дня: 5 (12час), 12 (2час), 26 (14час), которые указаны как выходные. Не учтено 10 часов 1 мая, 2 часа 3 мая, 7 часов 4 мая, 11 часов 13 мая, 4 часа 14 мая, 2 часа 15 мая, 10 часов 16 мая, 7 часов 17 мая, 9 часов 18 мая, 4 часа 19 мая, 12 часов 20 мая, 8 часов 21 мая, 3 часа 22 мая, 6 часов 23 мая, 9 часов 24 мая, 6 часов 27 мая;

- в <дата> года не учтен 1 рабочий день: <дата> года (8 час), который указан как выходной. Не учтено 13 часов <дата>, 7 часов <дата>, 2 часа <дата>, 2 часа <дата>, 5 асов <дата>;

- в <дата> года не учтено 4 рабочих дня: 12 (5час), 19 (12час), 26 (7час), 31 (6 час), которые указаны как выходные дни. Не учтено 5 часов <дата>, 4 часа <дата>, 1 час <дата>, 5 часов <дата>, 6 часов <дата>, 6 часов <дата>, 16 часов <дата>.

- в <дата> года не учтено 3 рабочих дня: 7 (14 час), 13 (12час), 29 (7час) <дата> года, которые указаны как выходные дни. Не учтено 3 часа <дата>, 9 часов <дата>, 4 часа <дата>, 2 часа <дата>, 2 часа <дата>, 3 часа <дата>, 8 часов <дата>, 7 часов <дата>, 8 часов <дата>, 9 часов <дата>, 7 часов <дата>, 12 часов <дата>, 4 часа <дата>, 3 часа <дата>, 4 часа <дата>.

- в <дата> года не учтено 3 рабочих дня: 4 (4час), 10 (8час), 28 (6 час), которые указаны как выходные дни. Не учтено 7 часов <дата>, 9 часов <дата>, 4 часа <дата>, 2 часа <дата>, 7 часов <дата>.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что Генус А.В. знал о порядке фиксации рабочего времени, время, отработанное истцом за период с <дата> года по <дата> года, и отраженное в табелях учета рабочего времени как рабочие дни, оплачено истцу в полном объеме, расчет заработной платы истец не оспаривал, с заявлением о том, что диспетчером недостоверно зафиксировано время и часы его работы, включенное в расчетные листки, не обращался, доказательств тому, что выполняемая истцом работа в период с <дата> года по <дата> года в указанные им дни, включенные в табели учета рабочего времени, выходила за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и не была оплачена, не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за неучтенные дополнительные часы в рабочие дни Генуса А.В. не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает, что данные о движении транспортного средства из системы «Платон», представленные ООО «РТИТС», не могут быть приняты в качестве доказательства количества отработанных часов истца, поскольку указанная система фиксирует движение большегрузных автомобилей на федеральных трассах и пройденные километры.

Между тем, разрешая исковые требования Генуса А.В. о взыскании заработной платы за фактически отработанные дни, которые не были включены в табель учета рабочего времени, были отмечены как выходные дни и не были оплачены, суд приходит к следующему.

Из логистического отчета о движении транспортного средства <№>, на котором работал Генус А.В., представленного ООО «РТИТС» следует, что автомобиль двигался на федеральных трассах <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года. Указанные дни в табелях учета рабочего времени истца указаны как выходные дни.

Истец ссылается, что указанные им дни являлись рабочими, однако, не были включены в табель учета рабочего времени и не были оплачены.

В процессе судебного разбирательства данные тахогрофа и распечатки СМС-сообщений с заданиями менеджера не были представлены сторонами.

Каких-либо доказательств тому, что в указанные дни Генус А.В. не осуществлял трудовую деятельность стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств тому, что Генус А.В. двигался по федеральным трассам в указанные дни на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, по личным нуждам.

При этом в материалы дела представлены путевые листы, согласно которым водитель Генус А.В. совершил следующие рейсы: путевой лист № ХХХ – выезд с парковки <дата>, возвращение на парковку -<дата>, № ХХХ - выезд с парковки <дата>, возвращение на парковку – <дата>. № ХХХ - выезд с парковки <дата>, возвращение на парковку – <дата>, № ХХХ- выезд с парковки <дата>, возвращение на парковку – <дата>, № ХХХ - выезд с парковки <дата>, возвращение на парковку – <дата>, № ХХХ - выезд с парковки <дата>, возвращение на парковку – <дата>. № ХХХ - выезд с парковки <дата>, возвращение на парковку – <дата>, № ХХХ - выезд с парковки <дата>, возвращение на парковку – <дата>, № ХХХ - выезд с парковки <дата>, возвращение на парковку – <дата>, (л.д.18-27 том3).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за работу в указанные дни.

Представленные стороной ответчики новые табели учета рабочего времени в судебном заседании 26.02.2024 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку указанные документы представлены в материалы дела только феврале 2024 года, датированы <дата> года.

Поскольку, исходя из представленных документов, однозначно определить количество часов, отработанных истцом в указанные им дни не представляется возможным, при этом данные системы «Платон» по мнению суда для определения количества отработанных часов нельзя применить, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за каждый вышеуказанный отработанный день в размере его среднедневного заработка.

Исходя из справок о доходах истца за <дата>, <дата> годы (л.д.122-125 том 2), расчетных листков среднедневной заработок истца за период с <дата> года по <дата> года составил 1840 рублей 08 копеек (19554,60+86901,81+14922,81+58764,72+67032,63+55659,10+37494,60+50112,40+9448,40+23887,36+19554,60+56690,40+33825,05+21979,72+16436,46=572264,66/311 (дней)), размер компенсации за разъездной характер работы - 2000 рублей за один рабочий день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за работу в следующие дни: <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, в сумме 47842 рубля 08 копеек (1840,08х 26 дней), компенсационная выплата за разъездной характер работы за указанные дни в сумме 52 000 руб. (2000 х 26).

Законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации за работу с вредными условиями (4 % от фактически выплаченной заработной платы) за весь период работы суд не находит, поскольку в соответствии с условиями трудового договора за работу во вредных условиях работнику производится доплата в размере 4 % от оклада, исчисляемого за отработанное время.

Из представленных расчетных листков следует, что компенсация за работу с вредными условиями в размере 4 % от оклада, исчисляемого за отработанное время, выплачена истцу в полном объеме.

Оснований для взыскания компенсации за непредставленный дополнительный отпуск суд не находит ввиду следующего.

С 01 января 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которому введены иные правила специальной оценки условий труда, которые по степени вредности подразделяются на 4 класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда, из них класс 2 отнесен к допустимым условиям труда, подклассы 3.1 и 3.2 (3 класса вредных условий труда) отнесены к 1 и 2 степени вредных условий труда. К вредным условиям труда 3 и 4 степени отнесены подклассы 3.3 и 3.4.

Согласно карте специальной оценки условий труда № <№> условиям труда водителя-экспедитора присвоен подкласс 3.1. (л.д.35 том 2).

В соответствии с трудовым договором, заключенным с Генусом А.В., условия труда на рабочем месте являются вредными, итоговый класс-3, подкласс 3.1.

Поскольку класс условий труда истца по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен со значением "3.1" (вредные условия труда), что относится к 1 степени вредных условий труда, то оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска, который в соответствии со ст. 117 ТК РФ предоставляется только на рабочих местах, которые отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проживание и проезд за время ремонта транспортного средства во время рейса.

В судебном заседании установлено, что в <дата> года Генус А.В. был отправлен в рейс по маршруту <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует и не оспаривалось стороной ответчика, что в период выполнения им трудовых обязанностей транспортное средство дважды ломалось в районе города <данные изъяты> и в районе города <данные изъяты>, о чем истец известил работодателя.

Из пояснений истца следует, что работодатель не организовал проживание на время ремонта автомобиля, он ночевал в ближайших гостиницах, расходы на проживание и проезд не были ему оплачены.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение им расходов на проживание в гостинице «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> в сумме 2500 рублей, с <дата> по <дата> в сумме 2500 рублей, <дата> по <дата> в сумме 2500 рублей, в гостинице «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> в сумме 5400 рублей,, с <дата> по <дата> в сумме 1800 рублей, с <дата> по <дата> в сумме 3600 рублей, <дата> по <дата> в сумме 1800 рублей, <дата> до 18.00 в сумме 900 рублей.

Также представлены копии проездных документов: пассажирский билет на автобус <данные изъяты>-<данные изъяты> на сумму 1700 рублей, билеты за багаж – 340 рублей, билет на поезд <данные изъяты> от <дата> и чек в сумме 6924 рубля, билет на поезд <данные изъяты> от <дата> и чек на сумму 1440 рублей, всего на сумму 31404 рубля.

Согласно п.6.13 должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО» водитель обязан своевременно доводить до сведения руководства информацию о причинах задержки на загрузках, разгрузках и во время следования через смс-сообщения.

Пунктом 2.1 Положения «О компенсациях и возмещениях водителям-экспедиторам и водителям-наставникам, связанным с выполнением служебных обязанностей и оторванностью от постоянного места жительства, на основании статьи 168.1 ТК РФ» предусмотрено, что водителям-экспедиторам, постоянная работа которых осуществляется в пути, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или с ведома работодателя (л.д.21-22 том 2).

В соответствии с п.3.1 Положения расходы на проезд возмещаются в размере фактически оплаченных сумм, подтвержденных оправдательными документами.

В соответствии с п.4.1 Положения работник выбирает место проживания и согласовывает его с руководителем подразделения. При предъявлении подтверждающих документов, работнику возмещаются согласованные с руководителем затраты по найму жилого помещения.

В соответствии с приказом ООО «ИТЕКО» от <дата> водителям-экспедиторам в период выполнения трудовых обязанностей вне места нахождения работодателя утвердить сумму компенсации расходов на проживание в размере не более 800 рублей в сутки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств организации проживания истца на период ремонта транспортного средства и оплаты расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, и расходы на проезд к месту жительства, понесённые им в связи поломкой транспортного средства, на котором работал истец, и его последующим ремонтом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку указанные расходы не были возмещены работодателем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 рубля 65 копеек в соответствии со ст.395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

С учетом установленного нарушения работодателем трудовых прав Генуса А.В. на выплату расходов на проживание и проезд, заработной платы суд полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к автотранспортному подразделению «Череповец» ООО «ИТЕКО Россия» суд полагает отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31404 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 664 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 99842 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 141910 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4138 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.