Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2020 от 22.10.2020

УИД 58RS0065-01-2020-002007-88 Судья Акатов Д.А.

Дело № 10-4 (2020 г.) № 1-28 (2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза «06» ноября 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Корнева Б.П., предоставившего удостоверение № 810 и ордер № 535 от 29 сентября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корнева Бориса Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 22 сентября 2020 г., которым уголовное дело по обвинению Клопова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Выслушав выступление представителя потерпевшего адвоката Корнева Б.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2020 г. частный обвинитель – потерпевший Ф.И.О.6 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Пензенского района с заявлением о привлечении Клопова В.Ю. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 13 мая 2020 г. указанное заявление частного обвинителя – потерпевшего Ф.И.О.6 было принято к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 22.09.2020 г. уголовное дело в отношении Клопова В.Ю., обвиняемого частным обвинителем Ф.И.О.6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Клопова В.Ю. состава преступления.

Не согласившись с данным решением, представитель частного обвинителя Ф.И.О.6 – адвокат Корнев Б.П. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд заранее был предупрежден о его отсутствии на заседаниях 15 и 22 сентября 2020 г. в связи с его местонахождением за территорией Пензенской области в отпуске. Потерпевший Ф.И.О.6 не смог присутствовать на заседаниях суда 15 и 22 сентября 2020 г. в связи с его осуждением и местонахождением в ФКУ ПФРСИ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области по приговору Пензенского районного суда от 3.09.2020 г. Указал, что созванивался с секретарем, просил отложить дело на более поздний срок, в подтверждение чего прикладывает детализацию переговоров. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 22.09.2020 г и возобновить уголовное дело по обвинению Клопова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы адвоката Корнева Б.П., суд пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель, потерпевший наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ, по поддержанию частного обвинения в судебном заседании, и на основании ч. 1 ст. 246 УПК РФ предусмотрено обязательное участие в судебном разбирательстве обвинителя.

На основании п. 2 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого Клопова В.Ю., при этом и потерпевший Ф.И.О.6 и его представитель адвокат Корнев Б.П. являлись в судебное заседание.

4 августа 2020 г. судебное разбирательство было отложено на 15 сентября 2020 г., но в связи с неявкой в судебное заседание участников процесса, было отложено на 22 сентября 2020 г.

Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на то, что частный обвинитель (потерпевший) Ф.И.О.6 и его представитель не являлись в судебные заседания без уважительных причин.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется приговор Пензенского районного суда от 3.09.2020 г. в отношении Ф.И.О.6, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу Ф.И.О.6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Несмотря на то, что сведения об осуждении Ф.И.О.6 имелись у мирового судьи, извещения Ф.И.О.6 направлялись по месту его регистрации.

Убедительным является также довод адвоката Корнева Б.П., что в указанный период он находился в отпуске с выездом за пределы Пензенской области, в связи с чем извещал суд о невозможности прибыть в суд в указанное время, что следует признать уважительной причиной.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48 и 52).

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела по делу частного обвинения в связи с неявкой потерпевшего и его представителя по уважительной причине свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ, а также о нарушении права потерпевшего на судебную защиту и на осуществление уголовного преследования, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем имеются основания для отмены судебного решения с передачей дела частного обвинения в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, и удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя - потерпевшего Ф.И.О.6 – адвоката Корнева Б.П.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

    Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – потерпевшего Ф.И.О.6 – адвоката Корнева Б.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 22 сентября 2020 г. в отношении Клопова В.Ю. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье Пензенского района Пензенской области в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Аброськина