Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-3043/2022;) ~ М-2822/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-42/2023

      УИД02RS0001-01-2022-008017-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи     Беспаловой Т.Е.,

при секретарях ЛВН, ЛЛН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВН к ПНВ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО МФК «Займер» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

СВН обратился в суд с иском с требованиями к ПНВ об освобождении от ареста имущества: гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что истец купил у ответчика гараж и земельный участок по договору купли-продажи, передав денежные средства. Однако, в регистрации права собственности истцу было отказано в связи с запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков по заявленным требования привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ПНВ, по котором судебным приставом-исполнителем наложены запреты регистрации - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО МФК «Займер».

В судебном заседании истец, представители ответчиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО МФК «Займер», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> не принимали участия при надлежащем извещении.

Представитель истца адвокат ВВН, действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ПНВ в судебном заседании не представил возражений относительно заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и при этом лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПНВ и СВН заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из выписок из ЕГРН объекты недвижимости: гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированы на праве собственности за ПНВ - ДД.ММ.ГГГГ.

     В ЕГРН зарегистрированы запрещения регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № и постановления о запрете на совершение действий по регистрации № соответственно, ОСП по <адрес>.

Таким образом, на момент заключения между ПНВ и СВН договора купли-продажи гаража и земельного участка, в ЕГРН имелись сведения о зарегистрированных ограничениях в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Из вышеприведенных норм права и их толкования следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к приобретателю недвижимости формально (для третьих лиц) собственником имущества остается собственник, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. В связи с чем, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от ПНВ к истцу фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором в соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вынесено уведомление о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности в отношении объекта – земельного участка с кадастровым номером 04:11:010220:10, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с запретом на совершение действий по регистрации на основании различных постановлений судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, право собственности СВН на недвижимое имущество в установленном законном порядке зарегистрировано не было, поскольку на момент приобретения спорного недвижимого имущества в отношении него уже были установлены ограничения в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ПНВ.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление N 25) в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (пункт 95 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Принимая во внимание, что сведения о наложении запрета на совершение действий по регистрации спорного недвижимого имущества были внесены на основании постановлениий судебного пристава-исполнителя в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ и сдан на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что истец должен был знать о наложенном запрете. Более того, истец имел реальную возможность получить сведения из ЕГРН, запросив выписку из него непосредственно перед сдачей договора в Росреестр, а также обратиться в службу судебных приставов, для уточнения информации о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику ПНВ.

Таким образом, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность получить данные о наличии ограничений распоряжения спорным имуществом, в том числе посредством получения сведений из государственного реестра недвижимости.

Из совокупности собранных по делу доказательств не следует, что истцом были совершены действия по получению исчерпывающей информации в отношении приобретаемых им объектов недвижимости. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи недвижимого имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого имущества, и информации о собственнике предмета договора, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем, как следствие - исковые требования об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Отказать в удовлетворении исковых требований СВН к ПНВ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО МФК «Займер» об освобождении от ареста имущества: гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

          Судья                                                                                                  Т.Е. Беспалова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.