Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5507/2023 ~ М-3823/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-5507/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-004972-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                  2 ноября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Шариной Ю.Л. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к Шариной Ю.Л. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины. В обоснование иска указало, что <Дата> года между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <№>. 28 июня 2018 года ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Примоколлект» по договору уступки прав <№> от указанной даты. 17 сентября 2020 года ООО «РСВ» и ООО «Примоколлект» заключили договор уступки прав <№>, последнее уступило право требования истцу, в том числе по указанному договору займа. Ответчиком обязательства исполняются не надлежащим образом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 2 декабря 2021 года размере 84081 руб. 88 коп., в том числе основной долг – 41638 руб. 55 коп., проценты по договору – 21404 руб. 90 коп., неустойка – 21038 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722 руб. 46 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному ответчиком, адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года между ООО МФК «МигКредит» и Шариной Ю.Л. был заключен договор потребительского займа <№> на сумму 50000 руб. 00 коп. срок возврата займа до 21 октября 2017 года, с установлением процентной ставки 189,813% годовых, (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора, Заемщик обязался возвратить кредитные средства путем внесения равных платежей в размере 4650 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 13 Договора предусмотрено право Кредитора уступать свои права по договору третьим лицам.

28 июня 2018 года ООО МФК «МигКредит» заключило договор уступки прав требования (цессии) <№> с ООО «Примоколлект» и передал последнему право требования по договору займа <№> от 16 декабря 2016 года, заключенному с Шариной Ю.Л.

17 сентября 2020 года между истцом и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, согласно условиям которого, истец получил право требования задолженности с Шариной Ю.Л. по договору <№> от 16 декабря 2016 года, размер которой по состоянию на 17 сентября 2020 года составил 81437 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга по договору займа составляет 41638 руб. 55 коп., проценты – 18760 руб. 57 коп, неустойка - 21038 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска отменен судебный приказ <№>, выданный 28 декабря 2021 года на взыскание с Шариной Ю.Л. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 9 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела следует, что ответчик Шарина Ю.Л. в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом при обращении в суд, по состоянию на 2 декабря 2021 года по договору <№> имеется задолженность в размере 84081 руб. 88 коп., из которых: 41638 руб. 55 коп. – основной долг, 21404 руб. 90 коп. – проценты по договору, 21038 руб. 43 коп. – неустойка.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, принимается как достоверный.

Ограничения по начислению процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, установленные федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истцом соблюдены.

В соответствии с и. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что права требования по кредитному договору <№> уступлены ООО МФК «МигКредит» и перешли к ООО «РСВ», требования последнего о взыскании с Шариной Ю.Л. задолженности по указанному договору по состоянию на 2 декабря 2021 года размере 84081 руб. 88 коп., в том числе основной долг – 41638 руб. 55 коп., проценты по договору – 21404 руб. 90 коп., неустойка – 21038 руб. 43 коп., признаются обоснованными, в связи с чем, судом принимается решение об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при обращении в суд, в размере 2722 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7707782563) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 84081 ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 41638 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21404 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21038 ░░░. 43 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2722 ░░░. 46 ░░░., ░ ░░░░░ 86804 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 34 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░