Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2023 ~ М-103/2023 от 07.06.2023

УИД: 35RS0021-01-2023-000147-13

дело №2-123/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 04 июля 2023 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием истца Мельникова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова М.И к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о признании недействительным положений опционного договора, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

установил:

Мельников М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее по тексту ООО ИТЦ - Гарант») о признании недействительным положений опционного договора, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.04.2023 между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Также им была приобретена дополнительная услуга сроком на 1 год по опционному договору № стоимостью 81000 руб., оплаченная 11.04.2023 за счет кредитных средств (п.3.1 опционного договора). Денежные средства были переведены на счет ИП Пятушиной Е.Н., за счет кредитных средств. ИП Пятушина Е.Н. является агентом ООО «ИТЦ-Гарант». 20.04.2023 истец направил по почте заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Денежные средства ответчик не вернул. Условия, изложенные в пункте 4.1 опционного договора, противоречат закону «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1. ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым и измененным. В результате не возврата денежных средств ответчиком истцу причинен моральный вред в сумме 10 000 руб. Считает недействительным п. 4.3 индивидуальных условий опционного договора о договорной подсудности, поскольку это положение договора является недействительными в силу закона. Поскольку истцом услуги у ООО «ИТЦ-Гарант» были приобретены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим отношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на ФЗ-329 от 02.07.2021, ст.ст.1,10,12-17,28,31, 32,40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 128, 151, 145, 153, 157, 166-168, 310, 395, 421, 422, 428, 450, 450.1, ст. 428, 452, 779, 819, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 (п.46), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (п.п.55,56) просит признать недействительным п. 4.3 индивидуальных условий опционного договора № L07939 от 11.04.2023 о договорной подсудности, взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» стоимость опционного договора № от 11.04.2023 в сумме 81000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Мельников М.И. исковые требования уточнил, просил признать недействительными п.4.1 и п.4.3 опционного договора № от 11.04.2023, взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» стоимость опционного договора № от 11.04.2023 в сумме 81000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. С учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что услуга по опционному договору ему была навязана, услугой он не воспользовался. В результате не возврата денежных средств он испытывал эмоциональный стресс, переживал, плохо себя чувствовал.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, судебное извещение получено 20.06.2023. Представлены возражения на иск, в которых ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями. Ссылаясь на положения ст. 421, 309, п. 2 ст. 1, ст. 429.3, ст. 407 указывают, что 11.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L U» (п. 1.1, 1.2 договора). Ссылаясь на пункты 1.2,1.3,2.1, 4.6, 4.7 опционного договора указали, что в день заключения сторонами опционного договора истцом было предъявлено требование к ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» об исполнении принятых на себя обществом обязательств но подключению истца к программе обслуживания «Combo L U», в связи с чем ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Combo L U» на период с 11.04.2023 по 10.04.2024. и выдал сертификат №, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. В настоящий момент опционный договор от 11.04.2023 №L 07939 прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» опционный договор № надлежащим образом исполнен обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствует вышеприведенным нормам материального права. Из буквального толкования следует, что пункт 4.1 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Combo L U». Пункт 4.1 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. Условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «ИТЦ - Гарант».Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий но своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита па покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП Пятушина Е.Н., ООО «Одобрено35», ООО «Методика».

Представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, судебное извещение получено 23.06.2023. В письменных возражениях указано, что между ООО «Методика» и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен договор купли-продажи сертификатов № от 01.07.2022 по условиям которого продавец (ООО «Методика») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ИТЦ-Гарант») сертификаты на присоединение к ₍программам, указанным в Приложениях к договору, а покупатель принять и оплатить их. ООО «Методика» в свою очередь, в соответствии с п. 2.1.2 договора обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат. В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи сертификатов, ООО «Методика» передает в собственность ООО «ИТЦ-Гарант» сертификаты на подключение клиентов к программам обслуживания. Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика» по адресу: союз-эксперт.рус. Истец заключил опционный договор с ООО «ИТЦ-Гарант», на основании которого по своему требованию истец был подключен к программе обслуживания «Combo L U» на срок с 11.04.2023 по 10.04.2024, что подтверждается сертификатом о подключении клиентов к программам обслуживания № 961 00491. ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным. ООО «ИТЦ-Гарант», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор в настоящее время прекращен исполнением. ООО «Методика» нс является стороной опционного договора, заключенного с истцом. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «ИТЦ-Гарант». ООО «Методика» не получало от истца денежных средств. Заключенный договор породил обязательства у ООО «Методика» оказать Мельникову М.И. услуги по программе обслуживания «Combo L U» в период действия программы - бесплатно. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, судебное извещение получено 27.06.2023. В письменных возражениях указано, что 11.04.2023 между ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» и Мельниковым М.И. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ПАО Банк ФК «Открытие» предоставил заемщику кредит в размере 482400 руб. на срок до 11.04.2028 под 12,5 % годовых. В соответствии с п. 11 кредитного договора денежные средства предоставлялись с целью оплаты транспортного средства, услуг автосалона, страховых взносов. Согласно п.17 кредитного договора кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО Банк ФК «Открытие». В индивидуальных условиях кредитного договора заемщик предоставил поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика: в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в разделе 17 Условий составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, для оплаты ТС - сумма 369000 на счет ООО «ОДОБРЕНО35», сумма 81 000 Пятушиной Е.Н., сумма 32 400 Филиалу центрального ПАО Банк «ФК Открытие».11.04.2023 между Мельниковым М.И. и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор №, в соответствии с которым общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания, цена договора - 81000 руб. Основания для признания сделки недействительной указанны в § 2 главы 9 подраздела 4 раздела 1 части 1 ГК РФ. Исковое заявление не содержит указания на основание признания опционного договора недействительным. В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Просили рассмотреть дело с учетом действующего законодательства, без участи представителя общества.

Представитель третьего лица ООО «Одобрено35», ИП Пятушина Е.Н. в судебное заседание не явились, своих возражений по существу иска не представили, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между ФИО и Мельниковым М.И., 11.04.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>

Установлено, что данный автомобиль приобретен истцом Мельниковым М.И., в том числе за счет денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от 11.04.2023 в сумме 482400 рублей под 12,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора между Мельниковым М.И. и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № от 11.04.2023, предметом которого являлась выдача Мельникову М.И опциона, (то есть возможность предъявления требования) на «подключение к программе обслуживания «Combo L U», выдан сертификат № с периодом действия с 11.04.2023 по 10.04.2024.

В соответствии с сертификатом Мельников М.И. был вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Combo L U»», с периодом действия с 11.04.2023 по 10.04.2024, автомобиль модели <данные изъяты> а именно: в общий перечень услуг входят: консультация по административному праву; консультация по семейному праву; консультация по жилищному праву; консультация по земельному праву; консультация по трудовому праву; консультация по наследственному праву; проверка постановления, определения об административном правонарушении; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; звонок от имени клиента при досудебной защите; проверка условий гражданско-правовых договоров; эвакуация при ДТП.

За право заявить требование по опционному договору Мельников М.И оплатил в пользу ООО «ИТЦ -Гарант» денежные средства в размере 81 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Срок действия опционного договора – договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (п. 3.1).

20.04.2023 Мельников М.И. направил в адрес ООО «ИТЦ -Гарант» требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, то есть через 9 дней после его заключения..

На требование истца ООО «ИТЦ-Гарант» не ответило, опционную премию не возвратило до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что спорный договор заключен с потребителем Мельниковым М.И. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства и доводы искового заявления, которые сводятся к несогласию с опционным договором в части условий о невозврате опционной премии в случае прекращения договора, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.1 опционного договора от 11.04.2023 №, заключенного между истцом и ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант», надлежит признать недействительным, поскольку указанный пункт нарушает права потребителя - истца Мельникова М.И..

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Мельникова М.И. за оказанием услуг в рамках заключенного опционного договора в период действия опционного договора ответчиком не представлено, доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, также отсутствуют, суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 81000 рублей.

Поскольку опционный договор был заключен с ООО «ИТЦ-Гарант», именно у данного ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы.

Разрешая требование о признании п.4.3 указанного опционного договора недействительным суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд полагает признать пункт 4.3 договора, предусматривающего подсудность спора суду по месту нахождения ООО «ИТЦ-Гарант», нарушающим законные права потребителя, и в силу этого недействительным..

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Мельникова М.И. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке потребителю денежные средства в связи с отказом от договора ответчиком не выплачены, с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 41 500 рублей ((81 000+2 000) х 50%).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истцом предоставлен договор поручения от 22.04.2023, по которому ФИО1. (поверенный) обязалась совершить от имени и за счет доверителя Мельникова М.И. (доверитель) следующие юридические действия: консультацию, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления ООО «ИРЦ-Гарант» о защите прав потребителя. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 10 000 руб. В подтверждение оплаты услуг ФИО1 предоставлена расписка от 22.04.2023 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории и сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 5 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ИТЦ - Гарант» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2930 рублей (2630 рублей +300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.1 ░ 4.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.04.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ -░░░░░░» (░░░ 7840096043 ░░░░ 1217800067946) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ -░░░░░░» (░░░ 7840096043 ░░░░ 1217800067946) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░░░» (░░░ 7840096043 ░░░░ 1217800067946) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2930 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░