Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-136/2023 от 24.11.2023

Дело № 12-136/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года     г. Хабаровск ул. Знаменщикова, 17

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Н.Л. Рябцева,

с участием защитника Конырева В.А. Чагай А.О.

рассмотрев жалобу Конырева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 02.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Конырева В.А.

и ходатайство Конырева В.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 02.10.2023 года Коныреву В.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением Конырев В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты на 10 км. а/д А-<адрес> и края, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>», в нарушение ПДД РФ повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно: совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обгон попутного автомобиля, завершив маневр в зоне действия разметки 1.1 Приложения № 2 в ПДД РФ, в результате чего нарушил п.9.1.1. ПДД.

Конырев В.А. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить. Отрицает повторность нарушения, поскольку согласно правонарушение совершено им впервые, ранее совершенное правонарушение от 22.11.2022 г. было совершено другим человеком, ТС пользуется его супруга. Штраф оплачен через приложение в авторежиме, он не подозревал о наличии постановления от 24.11.2022 г., оно направлялось Коныреву В.А. не по месту регистрации, а по адресу г.Хабаровск ул.Магнитогорская, 6-60, т.е. не получено по вине ГИБДД. Полагает, что ненадлежащим образом был извещен о судебном заседании 02.10.2023 г., т.к. судебное извещение возвращено в адрес судебного участка, никаких писем в его адрес не поступало, письмо не вручено из-за ошибки почты. Информацию на сайте судебного участка он не отсматривал, т.к. при составлении административного материала писал заявление о передаче дела на рассмотрение в мировой суд Ж/д района. Но этого заявления нет, он не мог предполагать, что дел будет рассматриваться в с/у 66. Также полагал, что в деле нет доказательств его вины: он двигался за экипажем ГИБДД, начал маневр обгона в разрешенном месте, не мог предусмотреть сплошную линию разметки, которая появилась, когда он практически завершил обгон. Дорожного знака 3.20 на дороге не было, отсутствует он и в схеме места совершения нарушения

В судебное заседание Конырев В.А. не явился, извещен о мете и времени его проведения телефонограммой, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не проси, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.

Защитник Конырева В.А. Чагай А.О. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Конырева В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, принимается во внимание, что 02.10.2023 г. постановление мирового судьи направлялось по адресу <адрес>9, прибыло в адрес почтового отделения адресата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.09.2015 N 1901-О, от 29.05.2019 N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями ППВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, п.29 ППВС РФ № 5 от 24.03.2005 г., юридически значимое сообщение ( в т.ч. постановление органа о назначении административного наказания) не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По настоящему делу оснований для вывода о том, что заявитель уклонился от получения почтового отправления, в связи с чем истек срок хранения почтового отправления, не имеется, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что в период 07.10-ДД.ММ.ГГГГ Конырев В.А. по объективным причинам не мог получить на почте ЗПО с копией постановления, т.к. в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он находился за переделами г.Хабаровска, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления от 02.10.2023 г. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД установлен запрет на ее пересечение.

В силу

Из материалов дела следует, что Конырев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты на 10 км. а/д А-<адрес> и края, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обгон попутного автомобиля, завершив маневр в зоне действия разметки 1.1 Приложения № в ПДД РФ, в результате чего нарушил п.9.1.1 ПДД.

При этом, ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Конырев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5000 руб. (л.д. 6), данный штраф оплачен ( л.д. 5), нарушение зафиксировано с помощью средств АФАП.

Факт совершения Коныревым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; схемой места происшествия, сведениями об административных правонарушениях в отношении Конырева В.А. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Конырева В.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Конырева В.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

КоАП РФ и применения более строгого вида наказания, процессуальных действий, направленных на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлено. Законом предусмотрен конкретный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, иной порядок их ревизии недопустим, в т.ч. путем оценки доказательств, относящихся к оспариваемому событию административного правонарушения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках производства по делу по иному административному правонарушению. Сведений о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено/изменено в установленном законом порядке вышестоящим органом/судом, при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему по неверному адресу, не получено им по вине ГИБДД, не свидетельствует о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться врученным и соответственно вступившим впоследствии в законную силу. Согласно данным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оно направлялось собственнику автомобиля Коныреву В.А. по адресу <адрес>60, именно данный адрес сообщался Коныревым В.А. органам ГИБДД при очередной операции с ВУ (имеется в деле карточка операций с ВУ) и регистрации транспортного средства, об изменении адреса на иной Конырев В.А. в орган ГИБДД в заявительной форме не сообщал; должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в ведомственной базе данных на основании п.27 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020), в которую сведения о перемене адреса Коныревым заблаговременно не представлены.

Доводы жалобы о том, что Коныревым В.А. маневр обгона был начат с соблюдением ПДД, он не мог предполагать, что впереди начнется разметка 1.1, и он завершит обгон уже на данной разметке, судом отвергаются, с учетом разъяснений п. 15 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (или, соответственно ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ).

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу частей 4 и 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При таком положении Конырев В.А. допустил нарушение требований ПДД РФ и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении Конырева В.А. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и Коныревым В.А. не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Несогласие Конырева В.А. с оценкой доказательств мировым судьей и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы о ненадлежащем уведомлении о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводимого мировым судьей, не основаны на законе. Аппаратом мирового судьи была предпринята попытка извещения Конырева В.А. о судебном заседании посредством смс-оповещения, так как согласие на данный вид извещения он письменно изложил в протоколе об АП, но в связи с отсутствием сведений о доставке смс Коныреву В.А была направлена судебная повестка по адресу, указанному им в протоколе об АП как контактный- <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

Заказное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Согласно данным официального сайта АО «Почта России», ЗПО прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предпринята неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ ЗПО возвращено отправителю. Доводы жалобы о том, что повестка не вручена по вине почтового отделения, являются голословным, ничем не подтверждены, суд не усматривает нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утв.приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 N 382. Вышеизложенное не свидетельствует о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Конырева В.А. без его надлежащего извещения, т.к. судебное извещение не было вручено Коныреву В.А. по причинам, которые зависели от него самого.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

                    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 02.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Конырева В.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                  Рябцева Н.Л.