Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2023 ~ М-1365/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1617/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипченко Галины Александровны к ООО УК «Центрстрой» об обязании раскрыть информацию об условиях размещения оборудования связи (телекоммуникационного оборудования) в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Хрипченко Галина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся собственником <адрес> в <адрес>, обратилась с иском к ООО УК «Центрстрой» с требованиями об обязании раскрыть информацию об условиях размещения оборудования связи (телекоммуникационного оборудования) третьих лиц в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>

Истец, его представитель по ордеру в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, надлежаще извещен о дне и месте слушания дела, представил возражения относительно предъявленных требований, иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в 2012 году. Ответчик управляет этим домом на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений ответчика следует, что оборудование для предоставления услуг интернета установлено на стадии строительства жилого дома.

Истцу известно, что в помещениях, являющихся общим имуществом дома, в настоящее время располагается оборудование, принадлежащее ПАО «Вымпелком» (БИЛАЙН); ПАО «Ростелеком», СВС-телеком.

Общим собранием собственников утвержден договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 5) ст. 46 ЖК, Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Договором управления многоквартирным домом не предусмотрено установление для управляющей компании договорных отношений с интернет-провайдером.

По мнению представителя ответчика, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» определен исчерпывающий перечень информации, подлежащей обязательному размещению в открытом доступе. Ответчик полагает, что запрашиваемая истцом информация не предусмотрена специальным законом, не подлежит размещению в свободном доступе, является внутренними документами ответчика, содержит коммерческую информацию, а также персональные данные сотрудников, составляет коммерческую тайну, независимо от вида носителя, на котором она зафиксирована. Указанная информация регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». Также запрашиваемая информация попадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Суд, проверив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Все договоры с операторами связи, интернет провайдерами, о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в целях размещения оборудования связи (телекоммуникационного оборудования) могут быть заключены на основании решений собственников, а также об установлении арендной или иной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов.

Ответчиком не представлены протоколы общего собрания собственников помещений МКД, в которых собственники определили подобный порядок взаимоотношений (расчеты за потребленные провайдерами энергоресурсы в общем имуществе МКД непосредственно с управляющей организацией).

Ответчик, как управляющая организация, продолжает предоставлять третьим лицам место для размещения средств связи, принял на себя обязанность обеспечить их точкой присоединения к сети электропитания и точкой заземления.

То есть, оборудование связи, принадлежащее третьим лицам (узлы доступа), установлены в жилом доме, находящимся под управлением ответчика, на местах общего пользования. Хотя отношения по размещению оборудования урегулированы, что косвенно подтверждает ответчик, однако сделки заключены и исполняются без учета волеизъявления собственников помещений в МКД, что приводит к неосновательному обогащению управляющей организации или ее сотрудников.

Поскольку каждый из собственников жилого помещения вправе требовать раскрытия информации о размере денежных средств, полученных от провайдеров за нахождение их оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД, суд находит заявленные требования обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрипченко Галины Александровны к ООО УК «Центрстрой» об обязании раскрыть информацию об условиях размещения оборудования связи (телекоммуникационного оборудования) в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать ООО УК «Центрстрой» раскрыть информацию об условиях размещения оборудования связи (телекоммуникационного оборудования) третьих лиц в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>, о вырученных ООО УК «Центрстрой» суммах, о лицах, аффилированных с ответчиком, фактически получавших плату от провайдеров с начала управления МКД в 2016 году, размере такой платы (при наличии информации).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.И. Никифорова