Определение по делу № 33-1086/2022 от 17.05.2022

Судья Дубровина Е.Я.                                 № 2-123/2022

Докладчик Ганченкова В.А.                      Дело № 33-1086/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2022 г. в                 г. Саранске гражданское дело по иску Малыженкова Андрея Викторовича, Малыженковой Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» Юдина Артема Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Малыженков А.В., Малыженкова И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее ООО ПКФ «Термодом») о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2017 г. между ними и ответчиком заключён договор № 182/1-2/58 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцам квартиру, общей проектной площадью 45,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Акт приёма-передачи квартиры подписан 23 июня 2018 г. Во время проживания в квартире обнаружены множественные строительные недостатки.

Претензии от 15 января 2019 г. и 29 октября 2021 г. в связи с ненадлежащим качеством строительства жилого помещения, просьбой провести экспертизу по определению стоимости устранения недостатков либо устранить недостатки, оставлены ответчиком без ответа.

Согласно акту строительно-технического исследования ЭЗ № 51/21 от    19 ноября 2021 г., проведённого обществом с ограниченной ответственностью «Титул» (далее ООО «Титул») по инициативе истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет                120 049 рублей. За услуги эксперта оплачено 27 000 рублей.

Ввиду того, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки, квартира не соответствует условиям договора, истцы испытывают нравственные переживания. Размер морального вреда оценивают в 20 000 рублей.

В уточнение заявленных требований просили суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом»: в пользу Малыженкова А.В., Малыженковой И.В. в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 102 310 рублей, компенсацию морального вреда в равных долях в размере 20 000 рублей, штраф в равных долях в размере 50% от присуждённой судом суммы; в пользу Малыженкова А.В. расходы по оплате экспертного исследования в размере 27 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. исковые требования Малыженкова А.В. и Малыженковой И.В. удовлетворены частично.

С ООО ПКФ «Термодом» в пользу Малыженкова А.В. взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 51 155 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 27 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С ООО ПКФ «Термодом» в пользу Малыженковой И.В. взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 51 155 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО ПКФ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3846 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Юдин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Указывает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценка в праве» (далее ООО «Оценка в праве») Б.Л.А., на котором основано решение суда, содержащее выводы об объёме работ и их стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При проведении экспертного исследования эксперт ссылалась на необязательные, а рекомендуемые нормативные документы, не входящие в обязательный утверждённый перечень нормативных документов (ГОСТ 23166-99). Применённый экспертом ГОСТ 30674-99 (пункт 6.4) имеет отношение к контролю качества оконных блоков на предприятии-изготовителе, а не к качеству работ, выполненных монтажной организацией. Экспертом в нарушение пункта 4.2 ГОСТ 31937-2011 не представлена предварительно разработанная программа исследования. При описании выявленных дефектов эксперт не указывает место их расположения и их объём, что является нарушением требований СП на проведение обследования зданий и сооружений, а также требований пункта 5.1.12 ГОСТ 31937-2011. В тексте экспертного исследования не указывается в связи с чем экспертом сделан вывод об определении в качестве причин возникновения выявленных строительных дефектов и недостатков (несоответствий) нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Вывод эксперта о недостатках оконных конструкций не обоснован, поскольку пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99 носит рекомендательный характер.

В судебное заседание истцы Малыженков А.В., Малыженкова И.В., представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Малыженкова А.В. и Малыженковой И.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов Петайкин А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2017 г. между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и Малыженковой И.В., Малыженковым А.В. (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № 182/1-2/58, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из одной комнаты, которая будет находиться в 1 подъезде (секции) на 9 этаже, строительный <№> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану № 1-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе           р. Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 1 (кадастровый номер 13:23:1109211:335), в соответствии с проектной документацией и передать объект участникам в собственность (пункт 1.1 договора) (л.д.17-26).

В силу пункта 1.3 договора объект передаётся участнику с отделкой, включающей стяжку пола и остекление лоджии.

Согласно пункту 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих оплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 1 972 960 рублей.

Оплата стоимости объекта участниками застройщику производится частично за счёт собственных средств в размере 302 960 рублей и части средств банковского кредита в размере 1 670 000 рублей (пункт 2.4 договора).

12 августа 2017 г. Малыженкова И.В., Малыженков А.В. (заёмщики) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключили кредитный договор № 18041 (индивидуальные условия кредитования) о предоставлении кредита на приобретение строящегося жилья - квартиры по договору долевого участия в строительстве № 182/1-2/58 от 12 августа 2017 г., по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в размере 1 670 000 рублей под 10% годовых на 180 месяцев с даты предоставления кредита (л.д.14-16).

В пункте 4.1 договора определено, что гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия.

Согласно пункту 4.3 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.6 договора определено, что гарантийные обязательства застройщика прекращаются в случаях: проведения участником долевого строительства работ по изменению фасада дома; проведения участником долевого строительства любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства; ненадлежащего обслуживания и эксплуатации объекта долевого строительства, в том числе инженерных систем, коммуникаций и оборудования; предъявления претензий участником долевого строительства о недостатках и строительных недоделках, не отражённых в передаточном акте объекта долевого строительства (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия).

Истцами исполнено предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия, что ответчиком не оспаривается.

23 июня 2018 г. ООО ПКФ «Термодом» и Малыженковой И.В., Малыженковым А.В. подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества в собственность, согласно которому застройщик передал истцам в общую совместную собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Участники долевого строительства подтвердили, что принятая квартира тщательно осмотрена, соответствует качеству, предусмотренному условиями договора, пригодна для проживания и не имеет недостатков, препятствующих для проживания (л.д.27).

4 сентября 2018 г. на спорную квартиру было зарегистрировано право общей совместной собственности Малыженкова А.В. и Малыженковой И.В.

15 января 2019 г. Малыженковой И.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков квартиры, в том числе недостатков оконных блоков (л.д.64).

1 ноября 2021 г. истцы обратились с повторной претензией к ответчику с требованием провести независимую экспертизу для установления стоимости устранения недостатков квартиры либо устранить их (л.д.65-66).

Претензии остались без удовлетворения, ответа не поступило.

19 ноября 2021 г. Малыженков А.В. обратился в ООО «Титул» для проведения строительно-технической экспертизы спорной квартиры, за проведение которой им оплачено 27 000 рублей (л.д.69, 70).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Титул» № 52/21 от         19 ноября 2021 г. строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемых для данного вида работ:

- жилое помещение № 1 – в установленном оконном блоке на 9 этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка и одна глухая, что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; наружный монтажный шов оконного блока закрашен, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (Приложение Г); оконные блоки имеют дефекты ПВХ профиля в виде загрязнений цементно-песчаным раствором и фасадной краской, сколы и щели в местах соединений элементов ПВХ блока, а также открывание и закрывание створок оконных блоков происходит не свободно, с заеданием, что не соответствует требованиям пункта 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; отклонение от вертикали оконного блока до 3 мм на 1 м длины, что не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия; наличие контруклона оконного отлива, что не соответствует приложению Ж (рекомендуемое) ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ;

- помещение № 2 (кухня) - оконные блоки имеют дефекты ПВХ профиля в виде сколов, стеклопакеты имеют окалины (предположительно от искр во время сварки), а также открывание и закрывание створок оконных блоков происходит не свободно, с заеданием, что не соответствует требованиям пункта 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; отклонение от вертикали оконного блока до 3 мм на 1 м длины, что не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия;

- в помещении лоджии - оконный блок имеет дефект профиля в виде щелей соединительных элементов, замятия уплотняющих резинок, стеклопакеты имеют окалины (предположительно от искр во время сварки), что не соответствует требованиям пункта 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; не удалены установочные клинья, что не соответствует Приложению Г (обязательное) ГОСТ 30971/2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия; отсутствует пароизоляционная лента, что не соответствует Приложению А (обязательное) ГОСТ 30971/2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия.

Причиной возникновения выявленных строительных дефектов и недостатков (несоответствий) является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты, имеют производственный характер.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 120 049 рублей (л.д.28-63).

Определением суда от 19 марта 2021 г. по ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» Казеева А.Ю. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.104-107), производство которой поручено ООО «Оценка в праве».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка в праве» № 08/2022 от      4 февраля 2022 г. (л.д.120-166) строительно-монтажные работы, выполненные в <адрес> по адресу: <адрес> соответствуют представленной проектной документации и требованиям градостроительных регламентов, но не соответствуют требованиям технических регламентов и пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве № 182/1-2/58 от 12 августа 2017 г., а именно: пунктам 6.1.4 и 6.1.5 ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия; пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия; пунктам Г.4, Г.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридпых профилей. Технические условия» Приложение Г (рекомендуемое) «Общие требования к монтажу изделий»; Приложению А (обязательное) и приложению Г (обязательное) ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия; пункту 6.4 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; Таблицы Ж.1 Приложения Ж (рекомендуемое) ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ; пункту 5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами».

Экспертом в ходе исследования строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие строительные недостатки (дефекты): в установленном оконным блоке на 9 этаже имеется глухая створка; наружный монтажный шов оконных блоков выполнен с нарушениями; фурнитура не исправна; оконные блоки имеют сколы, щели в местах соединений элементов ПВХ и металлического профиля; массовые загрязнения фасадной краской и цементным раствором снаружи; установочные клинья не удалены; стеклопакеты имеют оплавления; отклонение от вертикали оконных блоков до 5 мм на 1 метр длины; наличие контруклона оконного отлива; отсутствует пароизоляционная лента в монтажном шве на лоджии.

Несоблюдение требований строительных норм, правил и государственных стандартов в области строительства повлекло за собой образование выявленных строительных недостатков и дефектов. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций и изделий. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Выявленные экспертом строительные недостатки не препятствуют использованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по целевому назначению (проживанию). Однако, отрицательно влияют на эксплуатационные характеристики исследуемых оконных блоков и создают неблагоприятные условия для проживания в исследуемой квартире, поскольку большинство выявленных дефектов носят существенный характер.

Виды, объёмы и стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах IV квартала 2021 года и составляет        102 310 рублей.

Эксперт ООО «Оценка в праве» Б.Л.А., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, выводы проведённого ею экспертного исследования поддержала (л.д.191-192).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от условий договора, требований технического регламента и других обязательных требований ввиду наличия в нём соответствующих строительных дефектов и недостатков, образовавшихся по вине застройщика, нарушившего технологию производства строительно-монтажных работ и допустившего применение некачественных строительных конструкций и материалов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, то истцы вправе потребовать от ответчика возмещения им стоимости устранения строительных недостатков в квартире, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на положениях закона.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.             № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с таким требованием.

Принимая решение с учётом приведённых выше норм права, установив, что в квартире истцов имеются недостатки, суд пришёл к обоснованному выводу о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов 55 155 рублей, а всего 102 310 рублей.

Определяя стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры истцов, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Оценка в праве» от 4 февраля 2022 г. № 08/2022, указав, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При этом при обосновании соответствующих выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, полученных в ходе непосредственного осмотра объекта долевого строительства, учитывая положения обязательных строительных норм и правил, условия договора долевого участия в строительстве, а также на использованной при проведении исследования специальной методической литературе.

Апелляционная жалоба представителя ответчика мотивирована несогласием с выводами указанного заключения судебной экспертизы, на основании которой судом первой инстанции принят оспариваемый судебный акт. Однако указанные доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку оснований ставить под сомнение данные выводы заключения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению эксперта ООО «Оценка в праве» от 4 февраля 2022 г. № 08/2022, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Доводы апеллянта, что при проведении экспертного исследования эксперт ссылалась на необязательные, а рекомендуемые нормативные документы, не входящие в обязательный утверждённый перечень нормативных документов (ГОСТ 23166-99), отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521 утверждён перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как пояснила эксперт Б.Л.А. в суде первой инстанции, применение ею не обязательных, а рекомендуемых документов, не входящих в обязательный перечень, утверждённый названным постановлением Правительства Российской Федерации № 815 от 28 мая 2021 г., обусловлено тем, что данный перечень утверждает список обязательных требований, отвечающих за безопасность зданий и сооружений, как правило, это несущие конструкции, к которым окна и оконные блоки не относятся. Поэтому все ГОСТы и СП, которые относятся к оконным конструкциям, в указанный перечень не включены и при проведении исследования подлежат применению нормативные документы, носящие рекомендательный характер.

Следовательно, то обстоятельство, что вышеуказанные ГОСТы, на которые ссылается в заключении эксперт, в данный перечень не включены, как не содержащие требований по обеспечению безопасности зданий, не исключает возможности их применения. Данные ГОСТы утверждены и введены в действие в установленном законом порядке.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что экспертом неверно применены требования ГОСТ 30674-99 (пункт 6.4), который имеет отношение к контролю качества оконных блоков на предприятии-изготовителе, а не к качеству работ, выполненных монтажной организацией.

Экспертом Б.Л.А. относительно применения указанного ГОСТа даны пояснения, что он применён ввиду того, что оконные блоки изготавливаются непосредственно самим застройщиком, на объект поступают в разобранном виде, изготовителем-застройщиком впоследствии и монтируются.

Соответственно, исходя их фактических обстоятельств настоящего спора, положения названного ГОСТ 30674-99 могут быть применены при исследовании квартиры истцов.

Довод апелляционной жалобы, что экспертом в нарушение пункта 4.2 ГОСТ 31937-2011 не представлена предварительно разработанная программа исследования, отклоняется, поскольку положения названного ГОСТа не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении эксперта ООО «Оценка в праве» от 4 февраля 2022 г. № 08/2022 зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер и место расположения выявленных дефектов и недостатков квартиры. Выводы эксперта чётки, последовательны, аргументированы, содержат исчерпывающую информацию на поставленные перед экспертом вопросы относительно причин образования недостатков, их характере и возможности их устранения.

Таким образом, нормативная база и общая методология исследований выбрана и применена судебным экспертом правильно, соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты судебного экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Поскольку права участников долевого строительства были нарушены ООО ПКФ «Термодом», требования истцов, как потребителей, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона Российской Федерации от               7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Присужденная денежная компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, то есть по 2000 рублей в пользу каждого истца отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, удовлетворив требования потребителей, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер с 26 577 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов до 5000 рублей.

Судебная коллегия считает, что оснований для переоценки данных выводов суда не имеется. Взыскание штрафа в размере 5000 рублей в пользу каждого истца отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для изменения размера присуждённого штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции произвёл по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение по делу судебных расходов, взыскав с ответчика ООО ПКФ «Термодом» в пользу истца Малыженкова А.В. расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 27 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3846 рублей.

Апелляционная жалоба представителя ответчика доводов об оспаривании решения суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в части распределения по делу судебных расходов не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» Юдина Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня     2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                        В.А. Ганченкова