Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2/2024 (2-16/2023; 2-347/2022;) ~ М-138/2022 от 31.01.2022

68RS0013-01-2022-000429-11

Дело № 2-2/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 29 января 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А.,

с участием представителя истца Шевченко В.В.,

представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Кузнецова А.С.,

представителя третьего лица ООО «Автоцентр Глобус» Борисова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н.Ю. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2022 года Шевченко Н.Ю. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

28 ноября 2022 года Шевченко Н.Ю. исковые требования уточнила (т.2 л.д. 71-81).

В обоснование исковых требований Шевченко Н.Ю. указала, что 28 мая 2021 года ею был приобретен автомобиль марки KIA KH (Quoris) VIN: ..., белого цвета в максимальной комплектации Premium с двигателем V6 3.8 литра 2018 года выпуска стоимостью 2 030 000 рублей.

Согласно условиям сервисной книжки гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или до достижения пробега 150 000 км и исчисляется с 28.12.2018 года.

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков в частности: не работают камеры кругового обзора.

27 мая 2021 года официальным дилером ООО «Арт-Моторс» в рамках гарантийного ремонта при пробеге 54 590 км был заменен блок управления кругового обзора. Недостаток был устранен, но проявился позднее.

09.06.2021 года – 28.06.2021 года официальным дилером ООО «Автоцентр Глобус» в связи с тем же недостатком на пробеге 56 394 км была произведена диагностика и калибровка камер кругового обзора. Недостаток был устранен, но так же проявился спустя некоторое время.

При пробеге около 65 000 км камеры кругового обзора вновь перестали работать.

Поскольку в автомобиле в период заводской гарантии производителя имеет место повторное проявление недостатка после неоднократных мероприятий по его устранению, согласно положениям статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель имеет право на односторонний отказ от договора и на заявление требования о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и взыскании этих денежных средств – 2 030 000 рублей с изготовителя.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в её пользу стоимость автомобиля согласно Договору: 2 030 000 рублей, 00 копеек; разницу между ценой автомобиля и текущей ценой автомобиля: 5 444 900 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в её пользу неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля с 30.11.2021 г. по дату вынесения судебного решения; неустойку за нарушение срока компенсации убытков (разницы в стоимости автомобилей) с 30.11.2021 г. по дату вынесения судебного решения; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (7 944 900 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде разницы стоимости автомобилей в размере 1 % от цены товара (7 944 900 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств.

Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в её пользу штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом денежных сумм; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 148 660 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 21 474 рублей 50 копеек.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 февраля 2022 года ООО «Автоцентр Глобус» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.1 л.д.95).

В судебном заседании представитель истца Шевченко В.В. (т.1 л.д.38-39) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что именно в блоке управления кругового обзора данного автомобиля имеется производственный недостаток, проявившийся повторно. Данный микропроцессор поломался не по какой-либо причине третьих лиц извне, а именно из-за неправильного изготовления на заводе изготовителе.

Просит суд рассмотреть данное дело и удовлетворить исковое заявление Шевченко Н.Ю. в полном объеме, по тем основаниям, которые указаны в уточненном исковом заявлении от 28.11.2022 года.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Кузнецов А.С. (т.3 л.д.23-24), исковые требования истца не признал, представил письменные возражения и пояснил, что дефект в блоке управления кругового обзора возник всё-таки в результате вмешательства третьих лиц. Производственных недостатков установлено не было, дефект носит эксплуатационный характер возникновения, следовательно, данный случай не попадает под гарантийные обязательства изготовителя автомобиля. Данные утверждения подтверждаются заключением трех экспертиз.

Просил суд в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.Ю. отказать.

В случае, если суд найдет требования потребителя обоснованными, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, применить положения моратория на банкротство; снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, обязать истца передать ответчику – автомобиль марки KIA KH (Quoris) VIN: ..., 2018 г.в.; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и руководство по эксплуатации от автомобиля, все имеющиеся комплекты ключей от автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Глобус» Борисов Р.С. (т.4 л.д.4), исковые требования Шевченко Н.Ю. не признал и пояснил, что полностью поддерживает позицию представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Кузнецова А.С..

Просил суд в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.Ю. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шевченко Н.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Судом установлено, что 28 мая 2021 года между Шевченко Н.Ю. и Грецевым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль KIA KH (Quoris) VIN: ..., белого цвета в максимальной комплектации Premium с двигателем V6 3.8 литра 2018 года выпуска стоимостью 2 030 000 рублей. Указанный автомобиль на дату продажи имел гарантийный срок эксплуатации (т.1 л.д.14).

Согласно паспорту транспортного средства ... от 15 марта 2018 года на указанный автомобиль KIA KH (Quoris) VIN: ..., белого цвета, 2018 года выпуска организацией, выдавшей данный паспорт и продавшей данный автомобиль является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (т.1 л.д.16).

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше с момента передачи автомобиля и исчисляется с 28.12.2018 года (т.1 л.д.22-24). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указывает, что после покупки автомобиля возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно, недостатки (дефекты, неисправности) автомобиля, проявляющиеся следующим образом: 27 мая 2021 года официальным дилером ООО «Арт-Моторс» в рамках гарантийного ремонта при пробеге 54 590 км был заменен блок управления кругового обзора. Недостаток был устранен, но проявился позднее. 09.06.2021 года – 28.06.2021 года официальным дилером ООО «Автоцентр Глобус» в связи с тем же недостатком на пробеге 56 394 км была произведена диагностика и калибровка камер кругового обзора. Недостаток был устранен, но так же проявился спустя некоторое время. При пробеге около 65 000 км камеры кругового обзора вновь перестали работать.

Согласно представленным истцом документам 27 мая 2021 года дилером ООО «Арт-Моторс» по заказ-наряду № Арм00159300 при пробеге 54 590 км произведена замена блока кругового обзора (т.1 л.д.17-18).

09.06.2021 года – 28.06.20221 года истец обратилась к дилеру ООО «Автоцентр Глобус» на пробеге 56 394 км с заявкой на работы – не работает круговой обзор, боковая подушки безопасности, не работает изображение задник мониторов, обновление навигации. Была произведена диагностика и калибровка камер кругового обзора (т.1 л.д.19-21).

11 ноября 2021 года Шевченко Н.Ю. обратилась с претензией по автомобилю к ООО «Эллада Интертрейд», в которой указала, что при пробеге около 65 000 км камеры кругового обзора вновь перестали работать (т.1 л.д.29-33).

Согласно ответу ООО «Эллада Интертрейд» от 19 ноября 2021 года Шевченко Н.Ю. предложено провести проверку качества автомобиля (т.1 л.д.34).

2 декабря 2021 года при пробеге автомобиля 66 643 км Шевченко Н.Ю. обратилась в ООО «Автоцентр Глобус» с целью проверки качества автомобиля по претензии. Не работает система мониторинга кругового обзора. По результатам проверки качества транспортного средства было установлено, что не работают камеры кругового обзора. При подключении нового заведомо исправного блока работоспособность системы восстанавливается. Для установления однозначной причины возникновения недостатка блока управления необходимо проведение независимой экспертизы. Представитель Шевченко В.В. с выводами акта осмотра не согласился, так как считает выявленный недостаток системы мониторинга кругового обзора производственным (т.1 л.д.35-37).

Согласно акту от 17 декабря 2021 года представитель истца Шевченко В.В. предоставил автомобиль, согласен с проведением экспертизы, предоставил блок управления круговым обзором, не согласен с механическим вмешательством в блок управления кругового обзора: раскручивать болты, вскрывать крышку блока (т.1 л.д.52).

Из заключения эксперта № 23/21 от 08 января 2022 года Независимого экспертного центра «Эксперт Авто» по результатам независимой экспертизы и технической диагностики автомобиля KIA KH (Quoris), VIN: ... следует, что на автомобиле KIA KH (Quoris), VIN: ... имеется дефект, заявленный Шевченко Н.Ю. в претензии, выраженный в отказе блока управления кругового обзора (утрата работоспособности).

Причина отказа блока управления кругового обзора заключается в возможном вмешательстве со стороны третьих лиц. Имеются следы демонтажа крышки блока управления круговым обзором. Дефект носит эксплуатационный характер возникновения (т.1 л.д.53-91).

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 мая 2022 года по ходатайству представителя истца Шевченко В.В. и представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Кузнецова А.С. назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, которая поручена Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз Московской области» (т.1 л.д.181-182).

Из заключения эксперта № ФС-42/2022 от 09 ноября 2022 года АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» следует:

1. В автомобиле KIA КН (Quoris) VIN: ... имеются недостатки качества, в том числе неисправность системы управления камерами кругового обзора, в виде неисправности блока управления. Выявленный недостаток обусловлен неисправностью компонента интегральной схемы блока - микропроцессора печатной платы 6FKHPE. Выявленный Делфт является производственным и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления блока управления камерами кругового обзора и приведший к нарушению исправности АТС. Ранее согласно акту выполненных работ к заказ-наряду ООО «АРТ-Моторс» №АРМ00159300 от 27.05.2021 года на автомобиле была произведена замена блока управления камерами кругового обзора, по причине его неисправности. То есть ранее мероприятия по устранению выявленных недостатков проводились.

2. Непосредственной технической причиной возникновения выявленных недостатков, явилось технологическая ошибка при производстве блока, которая привела к утрате рабочих функций его внутреннего компонента.

3. Следы воздействия третьими лицами в конструкцию и электронные системы автомобиля (применения источника повышенного напряжения, силы тока, перепрограммирования и т.п.) отсутствуют и в материалах дела таких данных не содержится.

4. На автомобиле в местах проявления недостатков отсутствуют визуально фиксируемые следы устранения недостатков в прошлом. Однако на основании предоставленных документов неисправный блок управления камерами кругового обзора ранее заменялся.

5. Выявленный производственный недостаток является устранимым, путем технологической замены блока управления камерами кругового обзора.

6. Выявленный производственный дефект не влияет на безопасность, целевое использование автомобиля, на невозможность или недопустимость его эксплуатации.

7. Выявленный производственный дефект не соответствуют обязательным требованиям изготовителя по работоспособности и функциональности камер кругового обзора автомобиля.

8. Автомобиль KIA КН (Quoris) VIN: ..., 2018 г. является аналогичным товаром с точки зрения применяемых методик в части потребительских свойств по отношению к автомобилю «КIА К900» 2022 г.в., 3,3 GDI, 249 л.с, бензин, автомат, полный привод J6S4J5A1K в комплектации «Premium». Автомобиль «КIА К900» 2022 г.в., 3,3 GDI, 249 л.с, бензин, автомат, полный привод J6S4J5A1K в комплектации «Premium», является ближайшим аналогичным товаром по основным техническим характеристикам в рамках применяемых экспертных методик, одобренных Минюстом.

9. Среднерыночная стоимость соответствующего аналога автомобилю KIA QUORIS, 2018 года выпуска, VIN ..., на момент проведения экспертизы составляет 7 944 900 (семь миллионов девятьсот сорок четыре тысячи девятьсот) рублей (т.2 л.д.3-67).

Ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании было предоставлено заключение специалиста ООО «Эксперт-Академия» № 22-104 рецензия на заключение эксперта № ФС-42/2022 от 09.11.2022 АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» Грибовского М.А., Байкова А.В. из которой следует, что проведенное исследование показало, что экспертами не выполнено даже минимального набора исследований, позволяющих разрешить поставленные перед ними вопросов. Эксперты в заключительной части исследования пишут исключительно отговорки, например «воздействия третьих лиц на автомобиль и компоненты электрической бортовой сети не выявлено, в материалах дела таких данных не содержится»; «имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено».

При этом у экспертов имелась возможность и полномочия для проведения полноценного исследования.

Из-за поверхностного изучения платы блока, игнорирования исследований электропроводки, характера выхода из строя камеры заднего вида и других перечисленных недоработок эксперты не смогли разобраться в характере и причинах выхода из строя блока камер кругового обзора.

Проведенный анализ данных, полученных в ходе параллельного исследования, показал, истинная причина заключается не во внутренней неисправности микроконтроллера, а наиболее вероятно вызвана внешними факторами, на которые не было обращено внимание экспертов.

Эксперты не смогли обосновать сделанный вывод от технологической ошибке или несовершенстве печатной платы блока, приведшей к выходу из строя микроконтроллера. По большому счету, данный вывод сделан по принципу «от противного», однако в заключении не содержится достаточного набора данных, позволяющих убедиться в однозначности сделанного вывода, а скорее наоборот, при ознакомлении с заключением возникает больше вопросов, на которые не представлено ответов.

Таким образом, проведенное исследование не просто не является всеобъемлющем, но скорее является поверхностным и по большей части бессмысленно, а анализ проведенного исследования в заключении вовсе отсутствует.

Кроме того, экспертами допущены нарушения ст. 86, 80 ГПК, ст. 25 №73-Ф3, а также часть исследования проводилось сторонним лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности (т.2 л.д.128-145).

Так же ответчиком представлено заключение эксперта № 21-104-1 от 12 декабря 2022 года ООО «Эксперт-Академия» из которой следует, что система кругового обзора автомобиля KIA КН (Quoris) VIN: ... находится в неисправном состоянии по причине выхода из строя блока камер кругового обзора.

Признаки на микроконтроллере MC9S12XDG128 блока камер кругового обзора автомобиля KIA КН (Quoris) VIN: ... свидетельствуют о выходе его из строя в результате внешнего воздействия. Наиболее вероятно дефект является следствием намеренного действия третьих лиц. Производственный дефект электрооборудования автомобиля и непосредственно микроконтроллера исключается (т.2 л.д.146-169).

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 февраля 2023 года по ходатайству представителя ООО «Эллада Интертрейд» была назначена повторная судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-дорожном Государственном Техническом Университете ИНАЭ-МАДИ. Проведение повторной экспертизы было обусловлено, тем, что экспертами М.А. Грибовским и А.В. Байковым были допущены нарушения положений ст.ст. 80, 86 ГПК РФ (т.2 л.д.177-180).

Согласно заключению эксперта № Л357923 от 12.12.2023 года Московского Автомобильно-дорожного Государственного технического университета (МАДИ) Института Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ-МАДИ):

1,2. В автомобиле KIA КН (Quoris) VIN: ... имеются недостатки качества (неисправности), а именно:

- недостаток качества (неисправность) разъема подключения водительского сидения в месте расположения контактов «пинов» системы DSАВ (боковая подушка безопасности водительского сидения), в виде внешнего механического воздействия;

- недостаток качества (неисправность) изоляции проводов вблизи разъема блока управления системой кругового обзора, в виде нарушения целостности изоляции (проколы/порезы);

- недостаток качества (неисправность) ЭБУ системой кругового обзора.

Однозначно установить дату и время возникновения недостатков /неисправностей не представляется возможным вследствие отсутствия утвержденных экспертных методик.

В процессе проведения лабораторного исследования спорного ЭБУ системой кругового обзора автомобиля KIA КН (Qouris), (VIN): ..., 2018 года выпуска, гос. per. знак В868ЕК68, а также ЭБУ системой кругового обзора, представленного в качестве образца - представителя, было установлено, что причиной неисправности спорного ЭБУ, которая проявляется в:

- препятствии созданию связи спорного ЭБУ системой кругового обзора с иными ЭБУ, установленными в спорном автомобиле и необходимыми для штатной работы ЭБУ кругового обзора, вследствие нарушений в работе цепей шин данных CAN спорного ЭБУ кругового обзора;

- значительно сниженном значении сопротивления в цепи питания 5В спорного ЭБУ системой кругового обзора;

- быстром и значительном нагреве микроконтроллера MC9S12XDG128 при подключении спорного ЭБУ системой кругового обзора к лабораторному блоку питания, который в процессе его эксплуатации в составе исследуемого автомобиля привел к термическому повреждению прозрачного защитного компаунда микроконтроллера в виде изменения его цвета (пожелтение, помутнение),

- явилось неисправность микроконтроллера MC9S12XDG128, в виде наличия многочисленных термических повреждений кристалла микроконтроллера MC9S12XDG128 спорного ЭБУ системой кругового обзора в виде прогаров, локализованных в зонах контактных площадок кристалла микроконтроллера, а также загрязнений кристалла фрагментами термически поврежденного (пригоревшего) защитного компаунда, которым был капсулирован кристалл микроконтроллера, вследствие протекания в его электрических цепях нештатного электрического тока (электрических перенапряжений), значения напряжения и силы тока которого превысили допустимое значение для его электрических цепей.

Из вышесказанного, а также исходя из следующих фактов, а именно:

- фактов, установленных в процессе осмотра спорного автомобиля KIA КН (Qouris), (VIN): ..., 2018 года выпуска, гос. per. знак В868ЕК68:

1) отсутствия в исследуемом автомобиле каких-либо дефектов (неисправностей) его систем, которые могли привести к возникновению неисправности спорного ЭБУ системой кругового обзора при штатной эксплуатации автомобиля;

2) наличия внешних механических повреждений изоляции проводов вблизи разъемов спорного ЭБУ системой кругового обзора в виде нарушения целостности (порезы, проколы);

- фактов, установленных в процессе лабораторного исследования как спорного ЭБУ системой кругового обзора, так и ЭБУ системой кругового обзора, представленного в качестве образца-представителя:

1) отсутствия в спорном ЭБУ системой кругового обзора каких- либо дефектов (неисправностей) его систем, которые могли привести к возникновению электрических перенапряжений в электрических цепях микроконтроллера MC9S12XDG128;

2) значительного снижения значения сопротивления в цепи питания 5В спорного ЭБУ системой кругового обзора, причиной которого явилось неисправность микроконтроллера MC9S12XDG128;

3) наличия контактных площадок на печатной плате ЭБУ системой кругового обзора для программирования микроконтроллера MC9S12XDG128, непосредственно соединенных с выводом №29 микроконтроллера (VDDR1 - вывод подвода внешнего питания 5В для работы внутренних регуляторов напряжения), а также с общей «массой» печатной платы и соответственно спорного микроконтроллера MC9S12XDG128;

- факта, установленного по результатам анализа представленной в материалах гражданского дела №2-16/2023 информации, а именно установленного специалистами НЭЦ «Эксперт Авто» (ИП Ворошилов Алексей Вячеславович) Ворошиловым А.В., Зубковым А.Н. в Заключении эксперта №23/21 от 08.01.2022 г., а именно наличия следов механического воздействия (откручивания винтового соединения) на шлицевой поверхности винтов спорного ЭБУ системой кругового обзора (м.д. т.1, л.д. 65-67, 83-87),

- следует, что установленные повреждения спорного микроконтроллера MC9S12XDG128, приведшие его в неисправное состояние, возникли вследствие воздействия нештатного электрического тока на цепь питания 5В печатной платы спорного ЭБУ системой кругового обзора (в которой был установлен спорный микроконтроллер), значения напряжения и силы тока которого превысило допустимое значение для его электрических цепей, от внешнего источника питания, в том числе не исключая воздействие на контактные площадки для программирования микроконтроллера MC9S12XDG128. По отношению к спорному микроконтроллеру MC9S12XDG128 данное воздействие носит эксплуатационный характер и является результатом воздействия неустановленных лиц. Суждение о намеренности данного воздействия выходит за рамки компетенций автотехнического эксперта.

Стоит отметить, что при оказании внешнего воздействия нештатным электрическим током в цепь питания 5В, значение напряжения и силы тока которого, превышают допустимые значения для данной электрической цепи, необязательно происходит создание условий, при которых возникают термические повреждения материалов токопроводящих частей печатной платы или электронных компонентов, установленных в цепь питания 5В, в виде прижогов, а также выхода из строя нескольких (более одного) электронного компонента, установленного в данную цепь питания. Создание вышеуказанных условий обусловлено множеством факторов, таких как параметры электрического тока (напряжения, силы тока, длительности воздействия), который воздействовал на цепь питания 5В, последующих манипуляций с микроконтроллером, например, подключения печатной платы ЭБУ, в состав которой он входит, к автомобилю, шины данных CAN которого обеспечивают включение ЭБУ, схемотехники печатной платы, точности производства микросхем и т.п.

Однозначно установить дату и время возникновения неисправности спорного ЭБУ системой кругового обзора не представляется возможным вследствие отсутствия, отвержденных экспертных методик.

Возникновение установленных в процессе исследования спорного ЭБУ системой кругового обзора многочисленных локальных внешних механических повреждений прозрачного защитного компаунда на различных участках верхней стороны печатной платы спорного ЭБУ системой кругового обзора, а также установленных на нее радиоэлектронных компонентах, наиболее вероятно, связано с ранее проведенным исследованием экспертами АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» Грибовским М.А., Байковым А.В., в рамках составления Заключения эксперта № ФС-42/2022 от 09 ноября 2022 года.

Ранее проводились мероприятия по устранению недостатков системы кругового обзора, а именно отсутствие изображение камеры заднего вида. Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ №Арм00159300 от 27.05.2021, была проведена замена блока кругового обзора.

3. На разъеме водительского сидения в зоне подключения контактов системы DSAB (боковая подушка безопасности водительского сидения) имеются повреждения, возникшие вследствие внешнего механического воздействия неустановленными лицами.

Вблизи разъема подключения блока управления системой кругового обзора имеются внешние механические повреждения изоляции проводов, а именно проколы/порезы. Стоит отметить, что данные внешние механические повреждения не могли произойти в результате шатаний эксплуатации автомобиля, а являются результатами действий неустановленным лицами.

В процессе исследования спорного ЭБУ системой кругового обзора, а также анализом представленной в материалах гражданского дела №2-16/2023 информации было установлено:

- наличие следов механического воздействия (откручивания винтового соединения) на шлицевой поверхности винтов спорного ЭБУ системой кругового обзора, установленные специалистами НЭЦ «Эксперт Авто» (ИП Ворошилов Алексей Вячеславович) Ворошиловым А.В., Зубковым А.Н. в Заключении эксперта №23/21 от 08.01.2022 г., а именно (м.д. т.1, л.д. 65-67, 83-87);

- отсутствие каких-либо следов воздействия нештатным электрическим током на цепь питания 5В спорного ЭБУ системой кругового обзора в виде термического повреждения материалов токопроводящих частей печатной платы или выводов электронных компонентов, установленных в цепь питания 5В.

Однако, стоит отметить, что при оказании внешнего воздействия нештатным электрическим током в цепь питания 5В, значение напряжения и силы тока которого, превышают допустимые значения для данной электрической цепи, необязательно происходит создание условий, при которых возникают термические повреждения материалов токопроводящих частей печатной платы или электронных компонентов, установленных в цепь питания 5В, в виде прижогов, а также выхода из строя нескольких (более одного) электронного компонента, установленного в данную цепь питания. Создание вышеуказанных условий обусловлено множеством факторов, таких как параметры электрического тока (напряжения, силы тока, длительности воздействия), который воздействовал на цепь питания 5В, последующих манипуляций с микроконтроллером, например, подключения печатной платы ЭБУ, в состав которой он входит, к автомобилю, шины данный CAN которого обеспечивают включение ЭБУ, схемотехники печатной платы, точности производства микросхем и т.п.

4. Согласно заказ-наряду №Арм00159300 от 27.05.2021 и акту Выполненных работ к заказ-наряду №Арм00159300 от 27.05.2021 на пробеге 54590 км была проведена замена блока кругового обзора (м.д. т.1 л.д. 18), однако при проведении осмотра от 13.09.2023 г. было установлено отсутствие ранее замененного блока управления системой кругового обзора, в следствии чего, следовая картина была нарушена и ответить на поставленный вопрос в полном объеме не представляется возможным.

5,6,7. В связи с тем, что по результатам исследования автомобиля KIA КН (Qouris), (VIN): ..., 2018 года выпуска, гос. per. знак В868ЕК68, а также спорного ЭБУ системой кругового обзора производственных недостатков установлено не было, исследование по пятому, шестому и седьмому вопросам не проводилось.

8. Автомобиль KIA КН (Qouris), (VIN): ..., 2018 года выпуска не является аналогичным товаром с точки зрения потребительских свойств (безопасности, экономичности, комфорта и т.п.) по отношению к автомобилю «KIA К900» 2022 г.в., 3.3 GDI, 249 л.с., бензин автомат, полный привод J6S4J5A1K в комплектации «Premium», т.к. имеет параметры выходящие за 10%, такие как объем двигателя, мощность, крутящий момент, разгон до 100 км/ч, а также топливную экономичность.

9. Стоимость нового автомобиля соответствующего автомобилю истца на момент исследования является стоимость наиболее близкого аналогичного автомобиля Genesis G90 в комплектации Premier, стоимость которого составляет 15 340 000 рублей (Пятнадцать миллионов триста сорок тысяч рублей) (т.3 л.д.55-243).

Представителем истца в судебном заседании было представлено заключение специалиста ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» № 24-8000/1 на заключение № Л357923 от 12 декабря 2023 года, согласно выводам которого: Заключение экспертов № Л357923 от 12 декабря 2023 г., выполненное экспертами ИНАЭ-МАДИ Перекрестовым А.Е., Кольдюшовым В.К., Гарновым Д.С. по судебной автотехнической, товароведческой экспертизе по гражданскому делу № 2-347/2022 по иску Шевченко Н.Ю. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективности, достоверности, обоснованности, проверяемости полученных выводов).

Заключение экспертов № № Л357923 от 12 декабря 2023 г., выполненное экспертами ИНАЭ-МАДИ Перекрестовым А.Е., Кольдюшовым В.К., Гарновым Д.С., выполнено с нарушением ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Ответы на вопросы № 1-9 даны без должного обоснования, что является нарушением действующего законодательства ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Определенная в рамках исследования по вопросу №9 стоимость автомобиля KIA КН (Quoris) VIN: ... имеет признаки завышения ее значения до 30%.

Выявленные недостатки ставят под сомнение достоверность ответов, подготовленных экспертами ИНАЭ-МАДИ Перекрестовым А.Е., Кольдюшовым В.К., Гарновым Д.С. в вышеупомянутом заключении в целом. Указанное обстоятельство не позволяет рассматривать Заключение экспертов № Л357923 от 12 декабря 2023 г., выполненное экспертами ИНАЭ-МАДИ Перекрестовым А.Е., Кольдюшовым В.К., Гарновым Д.С., в качестве возможного доказательства в суде (т.4).

Также представителем истца представлено заключение специалиста ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» № 24-8000/2 на заключение № ФС-42/2022 от 09 ноября 2022 года согласно выводам которого: Заключение эксперта № ФС-42/2022 от 09 ноября 2022 г., выполненное экспертами АНО «ЦСЭМО» Грибовским М.А., Байковым А.В. по судебной автотехнической, товароведческой экспертизе по гражданскому делу № 2-347/2022 по иску Шевченко Н.Ю. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей:

1) Соответствует требованиям Закона №73 ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», а именно:

- статье 16 «Обязанности эксперта», согласно которой «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам»;

- статье 25 «Заключение эксперта», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- статье 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований», согласно которой «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

2) Соответствует положениям применяемых при проведении исследования методических руководств («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Москва. ФБУ РФЦСЭ»; «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации (методическое руководство для экспертов и судей)», а также общепринятым методам исследования.

Заключение эксперта № ФС-42/2022 от 09 ноября 2022 г., выполненное экспертами АНО «ЦСЭМО» Грибовским М.А., Байковым А.В. по судебной автотехнической, товароведческой экспертизе по гражданскому делу № 2-347/2022 по иску Шевченко Н.Ю. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворяет требованиям полноты и всесторонности проведенного исследования. В связи с этим, выводы, содержащиеся в Заключении № ФС-42/2022 от 09 ноября 2022 г. АНО «ЦСЭМО», могут быть признаны полными, обоснованными и достоверными, имеющими доказательное значение (т.4).

Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судебная экспертиза № Л357923 от 12.12.2023 года Московского Автомобильно-дорожного Государственного технического университета (МАДИ) Института Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденных об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий и согласуется с другими доказательствами по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, не требуют дополнительного разъяснения.

Данная судебная экспертиза однозначно подтвердила, что на блоке управления круговым обзором имеются следы вмешательства со стороны третьих лиц, производственных недостатков установлено не было, дефект носит эксплуатационный характер возникновения, следовательно, данный случай не попадает под гарантийные обязательства изготовителя автомобиля KIA KH (Quoris), VIN: ....

Вместе с этим, к аналогичным выводам пришли и эксперты Независимого экспертного центра «Эксперт Авто» (заключение эксперта № 23/21 от 08 января 2022 года) (т.1 л.д.53-91); ООО «Эксперт-Академия» (заключение эксперта № 21-104-1 от 12 декабря 2022 года) экспертиза проводилась параллельно с судебной экспертизой (т.2 л.д.146-169).

Заключение экспертов № ФС-42/2022 от 09 ноября 2022 года АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» (т.2 л.д.3-67) судом не принимается в качестве доказательства, поскольку исследование экспертами проведено в нарушение требований ст.ст. 79, 80, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности в судебном заседании установлено, что проведение судебной автотехнической, товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-347/2022 по иску Шевченко Н.Ю. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» Сергеевой Е.С., о чем свидетельствует подписка эксперта. Однако, исследования проведены экспертами Грибовским М.А. и Байковым А.В.. Об уголовной ответственности указанные эксперты не предупреждались (т.2 л.д.4)

Вместе с этим, из материалов дела не усматривается, что эксперты Грибовский М.А. и Байков А.В. являются сотрудниками АНО «Центр судебных экспертиз Московской области».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Грибовский М.А. не смог пояснить, кто у него отбирал подписку эксперта о разъяснении прав и обязанностей и предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Назвать своего руководителя не смог.

Эксперт Байков А.В. в судебном заседании пояснил, что подписку эксперта о разъяснении прав и обязанностей и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ он давал своему руководителю Сергеевой Е.С., в то же время руководителем АНО «ЦСЭИО» является Изотова Н.П..

Кроме этого, из приложенных к заключению документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, документов подтверждающих образование у экспертов Грибовского М.А. и Байкова А.В. по направлению радиотехника и радиоэлектроника, не имеется.

Представленное ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании заключение специалиста ООО «Эксперт-Академия» № 22-104 (рецензия на заключение эксперта № ФС-42/2022 от 09.11.2022 АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» Грибовского М.А., Байкова А.В. (т.2 л.д.128-145) также подтверждает нарушение экспертами Грибовским М.А. и Байковым А.В. положений ст.ст. 80, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы экспертов Московского Автомобильно-дорожного Государственного технического университета (МАДИ) Института Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), стороной истца представлено не было.

Представленные представителем истца Шевченко В.В. рецензии специалиста ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» № 24-8000/1 на заключение экспертов № Л357923 от 12 декабря 2023 года, выполненное экспертами ИНАЭ-МАДИ Перекрестовым А.Е., Кольдюшовым В.К., Гарновым Д.С. и заключение специалиста ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» № 24-8000/2 на заключение экспертов № ФС-42/2022 от 09 ноября 2022 года, выполненное экспертами АНО «ЦСЭМО» Грибовским М.А., Байковым А.В. не опровергают выводов экспертов, изложенных в заключении № Л357923 от 12.12.2023 года Московского Автомобильно-дорожного Государственного технического университета (МАДИ) Института Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), при этом суд учитывает, что исходя из положений ст. 55 ГПК РФ рецензии доказательствами по делу не являются, а являются оценочным суждением специалиста, который сам в исследовании участия не принимал.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу ч.2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд установлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» не допущено нарушение прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Шевченко Н.Ю., ... года рождения, паспорт ..., в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий С.Н. Старилов