Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-71/2022 (33-9041/2021;) от 14.07.2021

Судья Курмаева А.Х. № 33-71/2022

(№ 2-242/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» на решение Октябрьского районного суда города Самары от 17 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО21, объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО20, поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» по доверенности ФИО11, поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», муниципальному предприятияю городского округа Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на экспертное исследование, затрат на юридическую помощь и оплату госпошлины, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. В ноябре 2018 года в результате коммунальной аварии указанное нежилое помещение залито продуктами жизнедеятельности из канализации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии, состоящей начальника ЖЭУ-3 ФИО9 и ФИО1, имуществу нанесен урон. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате засора центрального коллектора, что установлено ДД.ММ.ГГГГ слесарями канализационных сетей, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию и ООО «Самарские коммунальные сети». Для определения стоимости восстановительного ремонта имущества ФИО1 вынуждена обратиться в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для подготовки экспертного исследования, оплатив за него 50 000 руб. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта элементов отделки помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопа канализации от 13.12.2018г., составляет 666 097 рублей 39 копеек, а стоимость восстановительного ремонта предметов имущества помещения цокольного этажа, составляет 157 340 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков досудебные претензии с предложением в досудебном порядке урегулировать спор, но ответ до настоящего момента не получен. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики незаконно удерживают денежные средства в размере 823 437 рублей 73 копейки, которые обязаны выплатить истцу в качестве компенсации за причиненный вследствие коммунальной аварии ущерб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 1 625 рублей 50 копеек. В связи с незаконными действиями ответчиков истец обратилась за юридической помощью, оплатив за нее 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской о получении денежных средств представителем. В результате незаконных действий ответчиков она испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в 100 000 руб.

Просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» и Муниципального предприятия «Жилсервис», в счет компенсации причиненного коммунальной аварией материального ущерба нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> денежные средства размере 823 437 рублей 73 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату составления иска составляет 1 625 рублей 50 копеек; компенсацию затрат на проведение экспертного исследования 50 000 рублей; компенсацию затрат на юридическую помощь 50 000 рублей и компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также компенсацию затрат на государственную пошлину 11 434 рубля 38 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 17 апреля 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 156 515,36 руб., затраты на проведение экспертного исследования 25 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., возврат госпошлины 4 630,30 руб., а всего 197 145, 66 руб. (сто девяносто семь тысяч сто сорок пять руб., 66 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В иске к ООО «Самарские коммунальные системы» отказано в полном объеме.

ФИО1 в лице представителя ФИО20 подана апелляционная жалоба на решение, в которой она выражает несогласие с выводами суда о причинах аварии, произошедшей в ноябре 2018. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ее возражения относительно данных обстоятельств не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Полагает, что суд безосновательно определил ее вину в заливе нежилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель МП г.о. Самара «Жилсервис» ФИО10 указывает, что судом неправильно установлена вина обслуживающей организации в аварии, так как в зоне ответственности МП г.о.Самара «Жилсервис» находится относящаяся к общему имуществу собственников внутридомовая инженерная система водоотведения. Источником затопления канализационных стоков в нежилом помещении «ревизка» не является в связи с тем, что именно через «ревизку» представителями МП г.о.Самара «Жилсервис»не смогли устранить канализационный засор, так как был забит центральный коллектор, что означает что ("колодец на подпоре").

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО20, поддержали свою апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» по доверенности ФИО11, поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» по доверенности ФИО12, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в ноябре 2018 года в результате коммунальной аварии указанное нежилое помещение было залито продуктами жизнедеятельности из канализации, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии, состоящей из начальника ЖЭУ-3 ФИО9 и ФИО1, имуществу истца были причинены повреждения.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате засора центрального коллектора, что установлено ДД.ММ.ГГГГ слесарями канализационных сетей.

Факт засоора центрального коллектора никем из ответчиков не оспаривался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта элементов отделки помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопа канализации от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 666 097,39 руб. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопа канализации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 340,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Муниципальное предприятие «Жилсервис», ООО «Самарские коммунальные системы» с претензиями, в которых просила возместить материальный ущерб в размере 823 437,73 руб., а также расходы на экспертное заключение в размере 50 000 руб.

Претензии были направлены истцом в адрес ответчиков по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В ответ на претензию истца, МП г.о. Самара «Жилсервис» направило истцу письмо, в котором отказало в удовлетворении требований истца и указало, что лицо, в зоне ответственности которого находится канализационный колодец, ООО «СКС».

Ответ на претензию ООО «Самарские коммунальные системы» истцу не представлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СКС» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами аварии (затопление канализационными стоками), произошедшей в ноябре 2018 года в нежилом помещении, площадью 115,3 кв.м., находящемся по адресу: <адрес> являются:

- Авария внутридомовой канализационной сети в виде засора.

- Санитарный прибор, расположенный в нежилом помещении, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, не был защищен от подтопления сточной жидкостью в результате его переполнения, специальной запорной арматурой, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2012, пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016, пункта 17.27 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*

- Открытая пробка у прочистки канализационной сети, что является нарушением пункта 4.1.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

На возникновение аварии могло повлиять техническое состояние внутридомовой канализационной системы дома, в котором расположено указанное нежилое помещение.

Определить техническое состояние внутридомовой канализационной системы на период возникновения аварии возможно.

В нежилом помещении предусмотрена установка канализационных труб и унитаза согласно данных технических паспорта на дом.

В нежилом помещении переоборудование канализационной системы выполнялось.

Выполненные работы по переоборудованию повлияли на произошедшую аварию.

Стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, с учетом износа, на устранение повреждений, причиненных отделке нежилого помещения, составляет: 243 384,40 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в нежилом помещении с учетом износа составляет 69 646 руб. 33 коп.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб установлено, что в обоснование решения суд первой инстанции сослался на заключение судебного эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО13, согласно выводам которого залитие нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ, и не было связано с аварией на центральном коллекторе. К такому выводу он пришел с учетом отсутствия в материалах дела подтверждающих данных о нахождении колодцев на подпоре в течение четырех недель. Потэтому, вероятнее всего, залив помещения произошел по причине засора придомовой канализации, так как по хронологии событий засор центрального коллектора произошел ДД.ММ.ГГГГ и был устранен ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением работоспособности системы и устранением отказа, а залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ и не было связано с аварией на центральном коллекторе.

Отводные трубы, подключенные к санитарно-бытовым приборам (горизонтально направленные) соединены с канализационным вентилируемым стояком (вертикальные элемент). Сточные воды, проходя по стоякам и выпускам, попадают в уличную сеть и через нее в городские очистные сооружения.

В системе внутридомовой канализационной в ноябре 2018г. произошла авария инженерных систем в виде засора. В помещении была открыта «ревизка», из которой происходило затопление нежилого помещения. Причинами аварии (затопление канализационными стоками), произошедшей в ноябре 2018 года в нежилом помещении, площадью 115,3 кв.м., находящемся по адресу <адрес> являются авария внутридомовой канализационной сети в виде засора; санитарный прибор, расположенный в нежилом помещения, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца не были защищены от затопления сточной жидкостью в результате его переполнения, специальной арматурой, что является нарушением СП; а также открытая пробка у прочистки канализационной сети.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13 поддержал выводы своего заключения ( л.д.209-214 т.2).

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что эксперт пришел к выводу о причинах аварии при условии отсутствия в материалах дела данных о нахождении колодцев на подпоре в течение четырех недель.

Между тем, сторона ответчиков ссылалась на следующие обстоятельства.

Письмом заместителя главного инженера МП г.о. Самара «Жилсервис» ФИО14 на имя главного управляющего директора Общества «Самарские коммунальные системы» ФИО15 сообщено о засоре на канализационной линии по адресу <адрес>, в связи с которым смотровые канализационные колодцы "находятся на подпоре". Просит произвести работы по устранению засора на канализационной линии и промывку смотровых колодцев ( л.д. 131 т.1).

В ответ на запрос директора МП г.о. Самара «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ технический директор общества «Самарские коммунальные системы» сообщил, что заявка на устранение технического отказа по адресу <адрес> в ООО «Самарские коммунальные системы» поступила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ технический отказ устранен. ДД.ММ.ГГГГ проведена гидродинамическая промывка канализационной линии с очисткой канализационных колодцев. Работоспособность системы канализации восстановлена (л.д. 134 т.1 л.д.133 т.1 л.д.140-142 т.1).

Анализ указанных документов не позволяет сделать достоверный вывод о том, что до поступления заявки на устранение технологического отказа ДД.ММ.ГГГГ засора на центральном коллекторе не имелось.

По ходатайству представителя МП г.о. Самара «Жилсервис» судом апелляционной инстанции допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4

Такое ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции ввиду отказа ранее судом первой инстанции ответчикам в предоставлении дополнительных доказательств после получения заключения судебной экспертизы.

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что произошел засор в колодце, упали кирпичи, загородили проход в канализационной трубе. Уровень в колодце поднялся, поэтому произошло залитие. В случае засора прочищается труба до колодца.

ФИО3 указала в судебном заседании, что причина засора это подпор колодца, обслуживание которого находится в компетенции ООО «СКС». В настоящий момент колодец опять стоит на подпоре. «СКС» вызывали несколько раз. В какой-то вечер они приезжали и прочищали колодец. Он был засорен обломками кирпичей и тряпок. Если колодец не на подпоре, а забит выпуск канализационный трубы, то его пробивают и все стоки уходят в колодец.

Кроме того, указала, что ошиблась в дате составления акта. Акт был составлен после всех прочисток в декабре 2018 года. Ревизионное отверстие открыли, когда зашли в подвал 13 декабря. Их зона ответственности только в отношении того имущества, которое находится внутри помещения. Трос, которым они пытались прочистить канализацию дома, дошел за границы дома в пределах 7-8 метров. Если колодец не на подпоре, то они прочищение осуществляют сами, чтобы увидеть выпуск. 26 ноября был открыт колодец, они обратились в «СКС». После встречи с истцом они позвонили в «СКС», их сотрудники приехали, прочистили, и все содержимое канализационной трубы вышло из помещения само в колодец. При повторной аварии 26 марта было также. Они направляли заявку, «СКС» прочистило. Засоры образуются не из-за технического состояния колодца, а из-за того, что в него что-то попадает. Ревизионное отверстие закрыто не было. Через открытую «ревизку» ничего политься не может.

ФИО4 пояснил, что долгое время сотрудники ЖЭУ не могли попасть в нежилое помещение после аварии. Затем вскрыли «ревизку», начали прочищать, но не смогли. Вызвали «Водоканал», они не приехали. Затем канализационный колодец все-таки был прочищен, в нем были кирпичи. Засор был в общем коллекторе. Их граница ответственности до фасада здания. Неправильное установление сантехприборов в нежилом помещении не явилось причиной аварии. Колодец расположен выше помещения. Слив идет вниз. Если бы у истца даже было запорное устройство, то залив се равно бы произошел. Канализационные воды вышли бы на первый этаж, а затем потекло бы в подвальное помещение. Но в таком случае больше бы был поврежден первый этаж.

С учетом полученных в суде апелляционной инстанции дополнительных данный представителем МП г.о. Самара «Жилсервис» ФИО11 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просила поставить перед экспертом вопрос, мог ли быть причиной коммунальной аварии засор канализационного коллектора подпорного колодца по улице Льва Толстого в районе зоомагазина.

ФИО1 и ее представитель ФИО20 не возражали в назначении по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении причин коммунальной аварии, произошедшей в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ноябре 2018 года. Производство экспертизы поручено ООО «СамараЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной коммунальной аварии, произошедшей в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, в ноябре 2018 г., является засор (стеснение) русла водотока коллектора на наружных сетях, что привело к повышению уровня воды в смотровом колодце, в результате чего произошел излив сточных вод чрез унитаз, расположенный в санузле указанного нежилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, подготовивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суду подтвердил выводы, изложенные в заключении. При проведении исследования присутствовали представители сторон. Также давал пояснения представитель подрядной организации, проводившей капитальные работы.

Так, эксперт ФИО16 пояснил, что выводы первой судебной экспертизы сделаны без учета той дополнительной информации, которая имелась у в его распоряжении. В том случае, если бы залив произошел по причине засора канализации, то сточные воды вытекли бы через ревизионное отверстие. В экспертизе ФИО13 сделан вывод о том, что при засоре канализации произошел залив из двух разных отверстий, что не может быть. Экспертом сделан неправильный вывод о том, что «ревизка» была открыта. Ревизионное окно предназначено для прочистки канализации, которое обычно закрывается. В данном случае обнаружено, что для прохода канализации установлено чугунная труба с чугунным «ревизионным окном», которое закреплено с помощью гаек. Не может быть такой ситуации, при которой из двух отверстий, расположенных на разных уровнях, одновременно была течь. Следовательно, в данном случае можно сделать вывод о том, что подъема воды не имелось. Им исследовались фотографии нежилого помещения после залива. Также он исходил из того, что в самом заключении указано, что 13 декабря слесарями были произведены работы по прочистке канализационного выпуска. В материалах дела имеется соответствующий акт об этом. Для того, чтобы прочистить выпуск, необходимо открыть окно «ревизки». Вывод о том, что засорв канализации образовался в ноябре, предположителен. В материалах дела отсутствуют сведения в подтверждение такого довода. В ноябре поступило сообщение, что имеется запах канализации. Помещение было осмотрено 13 декабря, когда и обнаружили, что произошло затопление. Вывод эксперта Бабуарова о то, что нахождение воды в колодце в течение четырех недель невозможно, не соответствует действительности. Колодец постепенно наполняется водой, однако такая ситуация еще не свидетельствует о том, что вся канализационная система не работает ( л.д.46-47 т.3).

С учетом выводов эксперта ФИО16, а также принимая во внимание значительный период времени, прошедший после аварии, и право истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение убытков в полном размере, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта отделки помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива канализации от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта предметов имущества помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива канализации от ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Стоимость восстановительного ремонта отделки помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива канализации от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта предметов имущества помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопа канализации от 13.12.2018 г. составляет: 368467,04 + 203132,99 = 571600,03 руб.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика ООО "СКС" представлено заключение специалиста (рецензента) № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр», из которого следует, что результат, полученный в заключении эксперта № по делу №, выполненное ООО «СамараЭксперт», объективным, обоснованным и достоверным считать нельзя. Выявлены несоответствия требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ( приведены дословно из рецензии):

- Отсутствуют сведения о судебно-экспертном учреждении

- В подписке отсутствует печать СЭУ ( вероятно рецензент имел ввиду судебно-экспертное учреждение, указывая его как СЭУ) ; Отсутствует информация о предупреждении эксперта об уголовной ответственности руководителем СЭУ.

Отсутствие акта (протокола) осмотра при совершении отдельного процессуального действия является нарушением статьи 230 ГПК.

На листе 5 эксперт ФИО16 пишет, что на фотографии отчетливо прослеживается след от прокладки между корпусом и крышкой ревизии

Далее, на листе 6, эксперт приводит фотографии с подписью «фотография следа от прокладки между корпусом и крышкой ревизии»

Фотография в экспертизе смазанная, кроме того, эксперт не удосужился отметить на фото, где, по его мнению, «отчетливо прослеживается след от прокладки между корпусом и крышкой ревизии».

На представленной экспертом фотографии не имеется следа, поэтому вывод эксперта нарушает статью 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом проигнорированы факты, в том числе нарушения требований нормативной литературы, которые оказали влияние на произошедшую аварию, установленные в заключении эксперта №, выполненным ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», поэтому экспертом нарушены принципы полноты и всесторонности исследования, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности,

всесторонне и в полном объеме.

Указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, а заключение рецензента ФИО17 о том, что результат, полученный в заключении экспертизы ООО "СамараЭксперт" объективным, обоснованным и достоверным считать нельзя, является лишь мнением этого рецензента, заслуживающим внимания, но не обязательного для суда.

Так, сведения об экспертном учреждении ООО "СамараЭксперт" имеются в общем доступе, отсутствие печати в подписке, а также информации о предупреждении эксперта об уголовной ответственности руководителем судебно-экспертного учреждения не позволяет усомниться в достоверности заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка в заключении.

Также эксперт ФИО16 предупреждался судом перед его непосредственным допросом в судебном заседании, в ходе которого он подтвердил правильность своих выводов.

Мнение рецензента ФИО17 о нечеткости фотографии следа от прокладки между корпусом и крышкой ревизии, также как и отсутствие акта осмотра помещения не влияет на выводы заключения, при условии, что достоверность фотографии, а также полученных в ходе такого осмотра сведений никем не опровергнута

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО "СКС" представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ФЭКЦ»того же специалиста (рецензента) ФИО17, из которого следует, что результат, полученный в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Самарский центр судебной экспертизы», объективным, обоснованным и достоверным считать нельзя.

В рецензии указано, что рецензенту неизвестны трудовые взаимоотношения между ООО «Самарский центр судебной экспертизы» и ФИО18.У ФИО18 отсутствуют дипломы по программам профессиональной переподготовки по программам: «Товароведческая экспертиза», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», что говорит о том, что у ФИО18, отсутствуют специальные знания в области оценки и товароведческой экспертизы.

В судебной экспертизе отсутствует номер лицензии, лицензионный договор, сертификат на лицензионное использование программного обеспечения (или пр.), что может говорить о нарушении законодательства об авторских правах Российской Федерации и не лицензионном использовании программного продукта.

В представленном заключении эксперта отсутствуетоценка результатов исследования исведений об участникахпроцесса, что не соответствует требованиям статьи 25Федерального законаот 31мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации".

В экспертизе не указано, на каком основании включается замена линолеума, поэтому имеется нарушение статьи 8, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ведомости объемов работ, на листе 10, указаны линейные размеры, и не указан источник их получения, соответственно правильность расчетов в судебной экспертизе проверить не представляется возможным.

Также в ведомости объемов работ отсутствует тоннаж мусора.

В приложениик заключению эксперта не имеется ценовых показателей, которые использовал эксперт при расчете плинтуса из шпона, колера, и дверных блоков, соответственно проверить достоверность цен не представляется возможным, также отсутствует информация, являются ли приведенные ценовые показатели, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Методические рекомендации указывают, что при повреждении боковых стенок шкафа степень снижения процента качества составляет 8-12%; ножек стола составляет 8-10%, в то же время этот показатель составляет 100%.

Исследование проведено не всесторонне, так как не применена скидка на торг, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В качестве объектов аналогов, использованных при расчете для объектов имущества, использованы несопоставимые аналоги. Так, при расчете стола для руководителя использованы ценовые показатели 40 000р., 25 000р., 45 000р.

Эксперт сравнивает стол за 25000р. и 45000р., разница в стоимости составляет 1,8 раза.

Исходя из аналитической статьи, приведенной в рецензии, разброс цен, показывающий правильность проведенной оценки и однородной выборки аналогов, должен составлять +-20% (разброс между наибольшим ценовым показателем и меньшим ценовым показателем).

Эксперт сравнивает несопоставимые аналоги, разница между которыми составляет 80%, что не соответствует принципам оценочной деятельности.

Исследование проведено не полно и не всесторонне, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанная рецензия ФИО19 также не опровергает правильность заключения судебной экспертизы.

Экспертом ФИО18 к заключению предоставлены сведений об образовании, диплом высшего учебного заведения, сертификаты соответствия судебного эксперта, свидетельства о повышении квалификации в приложении 1, свидетельство об официальной регистрации используемой программыПКEstimate

У эксперта ФИО18 имеются трудовые отношения с данной экспертной организацией, тогда как в свою очередь рецензентом проводилось исследование заключения судебной экспертизы в отсутствие дополнительной информации, имеющейся в материалах дела.

Вывод об отсутствии у судебного эксперта ФИО18 соответствующего образования сделан рецензентом в отсутствие знаний о том, что программа по товароведческой экспертиза входит в направление инженерно-технологической экспертизы, к которой относится и товароведческая, удостоверение о повышении квалификации по которой экспертом ФИО18 предоставлено к заключению.

Вывод рецензента о нарушении законодательства в области защиты авторских прав и нелицензированном использовании программного продукта не обоснован. Рецензентом не приведены обязательные требования о предоставлении лицензии на пользование программного обеспечения.

В заключении эксперта имеются сведений об экспертной организации, подписка эксперта, оснований проведения экспертизы и квалификация эксперта.

Вывод рецензии о необоснованном расчете стоимости линолеума сделан без учета материалов гражданского дела ( л.д.41 т.1), в кторых имеется фотофиксация линолеума в испорченном виде. Источники данных также указаны на странице 8 заключения судебного эксперта.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что при расчете линейных размеров помещений использовался технический план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлены размерные характеристики помещений, которые указаны в таблице 1.

При использовании лицензированного комплекса Estimate тоннаж мусора определяется автоматически программой исходя из количества демонтируемого материала.

В приложении 3 судебной экспертизы представлены ценовые показатели на плинтус из шпона, что является источником и способом установления ценовых показателей на материалы колер и дверные блоки.

Методикой расчета не запрещено использование материалов, отсутствующих в программном комплексе, а также отсутствие некоторых источников, применяемых при расчете, не свидетельствует о ее нарушении. Судебным экспертом использована методика определения уровня снижения качества, на основании которой и составлена Таблица 2 с указанием уровня снижения качества в результате загрязнения.

Экспертом при условии того, что им не были осмотрены предметы имущества при натурном исследовании, а материалы досудебной и судебной экспертизы не содержат подробной информации о наличии эксплуатационных дефектов по каждому объекту имущества, экспертом выбран метод исследования и дальнейшего расчета, при котором используются данные предметов имущества, находящихся в эксплуатации. Экспертом учтены возможные эксплуатационные дефекты предметов имущества, имеющихся на вторичном рынке. Для учета физического состояния предметов имущества (оцениваемого объекта) при подборе аналогов выбирались объекты, максимально близкие по технической и функциональной составляющей.

Вывод рецензии об отсутствии в судебной экспертизе сведений о скидке на торг приведен без учета того, что в экспертизе предметов имущества не имеется того имущества (машин и оборудования), в отношении которого издан Приказ экономического развития и торговли Российской Федерации № 328 от 1 июня 2015 "Об утверждении федерального стандарта оценки", на который ссылается рецензент. Значение скидки " на торг" предположительно в отношении товаров вторичного рынка в связи с возможностью отсутствия такого торга.

Рецензентом не учтено наличие на вторичном рынке максимально похожих между собой предметов аналогов с объектом исследования. Экспертом применены указанные в экспертизе ценовые показатели (например, стол руководителя стоимостью 40000 рублей, 25000 рублей, 45000 рублей) исходя из ограниченного выбора объектов аналогов на вторичном рынке.

Вывод рецензента о том, что судебным экспертом сравниваются несопоставимые аналоги, не подтверждает полноту и всесторонность исследования, а свидетельствует лишь о том, что ценовые показатели одного из девяти объектов предметов имущества имеет разницу в стоимости в 1,8.

Между тем, судебным экспертом при таком анализе учитывался факт аналогичности по техническим характеристикам и наличие аналогов на вторичном рынке.

Оснований признать заключения повторных судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы ООО "СКС" о том, что причиной залива нежилого помещения стала открытое ревизионное окно в канализационной системе, опровергаются собранными по делу доказательствами при условии оценки их в совокупности (перечисленные выше акты и письма МП г.о. Самара "Жилсервис", а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.), информации о которых не имелось у эксперта ФИО13 при производстве первой судебной экспертизы, и которые были приняты во внимание экспертом ФИО16 при проведении повторной экспертизы.

Так, установлено, что ревизионное окно было открыто в момент осмотра помещения экспертом ФИО13, с учетом чего им и был сделан вывод о вине обслуживающей организации.

Но факт открытой " ревизки" на момент присутствия эксперта в этом помещении еще не свидетельствует о том, что такая же ситуации сложилась и на момент аварии.

Ревизионное окно расположено на внутреннем трубопроводе канализационной внутридомовой сети и служит только для устранения засоров.

Характер повреждений имущества, которые образовались в результате пролива через то же ревизионное окно, идентичен, независимо от того, по какой причине произошел залив.

В случае, если сточные воды проходят по стоякам и выпускам на уличную сеть, а колодец (центральный коллектор) переполнен, то сточные воды возвращаются обратно по тому же канализационному стояку в дом, и через сантехприборы происходит залив помещения.

Вывод эксперта ФИО13 о причине аварии, расположение санитарного прибора ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, не защищенного специальной запорной арматурой, не основан на фактических обстоятельствах.

Изложенные в заключении того же эксперта результаты осмотра нежилого помещения подтверждают доводы истца о том, что сантехприбор установлен выше уровня ревизионного окна ( сторона истца указывает « примерно на один метр»).

Причиной причинения ущерба явилось не установка сантехприбора подобным образом, а переполненный центральный коллектор.

Не опровергнуты пояснения представителя МП г.о. Самара "Жилсервис" о том, что «ревизка» была открыта лишь для прочистки труб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9 т.1).

Через ревизионное окно представители МП г.о. Самара «Жилсервис» не могли устранить канализационный засор, так как был засорен центральный коллектор.

По тем же основаниям представляется неправильным вывод о вине собственника нежилого помещения в заливе помещения по причине неправильно установленных сантехприборов.

Суд апелляционной инстанции находит правильным при определении размера ущерба принять во внимание заключение повторной судебной экспертизы и взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 571 600 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 92 391,18 рублей, из расчета :

Период	Днейвпериоде	Ставка,%	Днейвгоду	Проценты,?
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2020	89	4,25	366	5907,31
ДД.ММ.ГГГГ – 21.03.2021	80	4,25	365	5324,49
ДД.ММ.ГГГГ – 25.04.2021	35	4,5	365	2466,49
ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.2021	50	5	365	3915,07
ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2021	41	5,5	365	3531,39
ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021	49	6,5	365	4987,80
ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021	42	6,75	365	4439,69
ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021	56	7,5	365	6577,32
ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022	56	8,5	365	7454,29
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022	14	9,5	365	2082,82
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022	42	20	365	13154,63
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022	23	17	365	6123,17
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022	23	14	365	5042,61
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022	18	11	365	3100,73
ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022	41	9,5	365	6099,68
ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022	56	8	365	7015,80
ДД.ММ.ГГГГ – 01.11.2022	44	7,5	365	5167,89

Сумма процентов: 92391,18?

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение понесенных убытков в виде оплаты досудебной оценки в сумме 50 000 рублей стоимости восстановительного ремонта.

Указанные расходы истец понес для обращения в суд за защитой нарушенного права с целью определения размера восстановительного ремонта и цены иска.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать расходы по оплате повторной судебной экспертизы с учетом пропорции между заявленными и удовлетворенными требованиями (составляет 100:69) в размере 27 600 рублей ( 69% от 40 000 рублей, оплаченных истцом за повторную судебную экспертизу), а также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом пропорции размер от оплаченных 50 000 рублей составляет 34 500 рублей.

Сумма оплаты услуг представителя 50 000 рублей с учетом длительного рассмотрения дела, его сложности, для разрешения которого требовалось проведение нескольких экспертиз, обоснованной позиции стороны истца, в подтверждение которой представлены доказательства, что свидетельствует о квалифицированной работе юриста, является разумной и справедливой.

Также подлежит удовлетворению за счет надлежащего ответчика ходатайство МП г.о.Самара "Жилсервис" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда за счет надлежащего ответчика ООО «СКС» следует отказать, поскольку стороной не представлено доказательств наличия договорных отношений с обществом, при которых возможно было бы сделать вывод об оказании истцу как потребителю услуги ненадлежащего качества.

На основании статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9416 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 17 апреля 2021 года отменить, принято по делу новое решение, которым

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ИНН 6312110828)

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 15 097028, сумму восстановительного ремонта 571600 рублей 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 92 391,18 рублей, стоимость досудебной экспертизы 50 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 27600рублей, оплата юридических услуг 34 500рублей, а также в счет возврата уплаченной госпошлины 9416 рублей

В удовлетворении исковых требований к МП городского округа Самара «Жилсервис» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2022 г.