Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-422/2023 от 31.07.2023

дело 1-422/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                                                             г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО5,, защитника – адвоката ФИО7, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток при мокром дорожном покрытии, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, при мокром дорожном покрытии, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, осуществляя движение на технически исправном автомобиле по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес> <адрес>, №, на левостороннем закруглении дороги, будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, действовать в соответствии с пунктом 1.5 (абзац 1) ПДД РФ таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не проявил повышенную осторожность – не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля на мокром дорожном покрытии, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал на полосу для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который осуществлял движение во встречном направлении. С технической точки зрения, с учетом обстановки на месте ДТП после происшествия и показаний водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

-    участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5);

-    водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Эта возможность заключалась в выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 вышеприведенных требований пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия находятся действия ФИО1, связанные с невыполнением им вышеприведенных требований ПДД РФ.

В результате преступных действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: закрытые <данные изъяты>.

Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пункту 6.11.4, пункту 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, пункту 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522.

Нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, для чего помех технического характера у него не было.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указал, что ФИО1 полностью загладил вред, претензий к нему потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый и его защитник просили ходатайство удовлетворить. Государственный обвинитель не возражал по существу заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, судом оценивается, соответствует ли прекращение дела целям и задачам уголовного правосудия, отвечает ли требованиям справедливости.

ФИО1 на учете нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двух малолетних детей, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. При этом ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 57) и положительно характеризуется по месту работы (л.д. 58). Учитывая отсутствие компрометирующих сведений в характеристике, данной по месту жительства, суд расценивает ее как положительную.

Учитывая установленные судом обстоятельства, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства (автомобили) надлежит оставить у законных владельцев по принадлежности.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведению подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь статьями 25, 236 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления постановления в законную силу. После вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

-    автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности у ФИО1 ФИО8

-    автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья