Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5022/2024 от 11.03.2024

Судья: Никонова Л.Ф.              Гр. дело № 33-5022/2024

(№ 2-179/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Топтуновой Е.В.,

Судей: Баданова А.Н., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи: Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абузярова Р.Я. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и Абузяровым Р.Я..

Взыскать с Абузярова Р.Я. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по <адрес>) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН 7708397772): образовавшуюся по состоянию на 22 августа 2023 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 043 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 568447 руб. 42 коп., задолженность по процентам – 52171 руб. 42 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 1022руб. 03 коп., неустойка по возврату кредита – 402 руб. 13 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 15420 руб. 43 коп., а всего 637463 руб. 43 коп.

Взыскать с Абузярова Р.Я. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по <адрес>) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН 7708397772) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 августа 2023 года и до дня вступления настоящего решения в законную силу по ставке 15, 9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA GFK330 LADA VESTA, 2018 г. выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированный на имя Абузярова Р.Я., путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Абузярову Р.Я., в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 681, 11 руб.,

- взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату расторжения кредитного договора включительно по ставке 15,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга.

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GFK330 LADA VESTA, 2018 г. выпуска, идентификационный номер №, путем присуждения истцу в натуре исходя из рыночной стоимости ТС в размере 750 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Абузяровым Р.Я. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 901 444,80 руб. на условиях, определенных кредитным договором.

На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при наличии неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке.

Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель LADA GFK330 LADA VESTA, год изготовления - 2018 г. выпуска, идентификационный номер №; паспорт транспортного средства – №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем на адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Всего по состоянию на 22.08.2023 сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 623 681,11 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 568 447,42 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 52 171,42 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1 022,03 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1 173,08 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов – 867,16 руб.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, банк считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком изменено место хранения заложенного транспортного средства, автомобиль находится на хранении у банка.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога путем передачи его истцу в натуре и взыскать проценты по договору до даты расторжения договора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Абузяров Р.Я. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что решение суда нарушает нормы ГК РФ и ГПК РФ.

В судебном заседании Абузяров Р.Я. указал, что банк изъял машину до внесения решения суда. Не оспаривал, что допускал просрочки по кредитному договору. Машина стоит значительно дороже, чем размер задолженности перед банком.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ЭКСПОБАНК » и Абузяровым Р.Я. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 901 444,80 рублей сроком на 96 месяцев на приобретение автотранспортного средства LADA GFK330 LADA VESTA, год выпуска - 2018 г., идентификационный номер №, паспорт транспортного средства - №, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2,4 индивидуальных условий кредитного договора датой выдачи кредита является 12.09.2018, дата погашения кредита – 11.09.2026. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 12.10.2018 – 27,9 % годовых. Процентная ставка, действующая с 13.10.2018, в случае выполнения заемщиком обязанностей, указанных в абз. 3 п.п. 4 п. 2 Индивидуальных условий, – 15,9 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора установлено количество платежей в размере 96, размер платежей (кроме первого и последнего) – 16 813 руб., периодичность платежей – ежемесячно не позднее 12 числа, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.Из п. 14 индивидуальных условий договора следует, что заемщик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора, и полностью согласен с ними.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Представленной истцом выпиской по счету № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена на счет Абузярова Р.Я.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик нарушил условия договора по возврату займа и уплате процентов.

Судом проверялись указанные доводы истца, установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «ЭКСПОБАНК», допускал просрочки платежей, тогда как, согласно ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Согласно подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения в судебном порядке. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебная претензия с предложением о расторжении кредитного договора в адрес ответчика направлена 28.06.2023, ответ на которую не получен в срок более тридцати дней.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку, заключив кредитный договор с ответчиком, истец рассчитывал на возврат переданных денежных средств и получение процентов, а невыплата процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являются существенными нарушениями условий договора, заключенного между сторонами.

Согласно расчета задолженности, а также выписки из лицевого счета, обязательства по погашению кредита с мая 2023 г. заемщиком не исполняются, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 623 681,11 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 568 447,42 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 52 171,42 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1 022,03 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1 173,08 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов – 867,16 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверялся судом первой инстанции, признан соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора, арифметически верным.

Ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не представил достоверных и допустимых доказательств погашения задолженности, не представил альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет истца.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 июля 2022 г. по 1 октября 2022 г., поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в указанный период действовал мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов, в период которого было запрещено начислять финансовые санкции, в т.ч. за неисполнение денежных обязательств.

В связи с чем, суд из расчета задолженности исключил суммы, начисленные за период с 15.03.2022 по 01.10.2022, произведя следующий расчет:

- за период со 02.10.2023 по 12.10.2023 в сумме 51,26 руб. (9 319,84 руб. х 11дней х 0,05/100);

- за период с 13.10.2022 по 24.10.2022 в соответствии с расчетом истца (л.д. 24 оборот) – в сумме 114,26 руб. (19 043, 75 руб. х 12 дней х 0,05/100),

- за период с 13.04.2023 по 14.04.2023 в соответствии с расчетом истца (л.д. 24 оборот) – в сумме 10,51 руб. (10 503,98 руб. х 2 дня х 0,05/100),

- за период с 13.05.2023 по 13.06.2023 в соответствии с расчетом истца (л.д. 24 оборот) – в сумме 170,26 руб. (10 641,25 руб. х 32 дня х 0,05/100),

- за период с 14.06.2023 по 12.07.2023 в соответствии с расчетом истца (л.д. 24 оборот) – в сумме 303,56 руб. (20 935,59 руб. х 29 дней х 0,05/100),

- за период с 13.07.2023 по 14.08.2023 в соответствии с расчетом истца (л.д. 24 оборот) – в сумме 529,47 руб. (32 088,94 руб. х 33 дня х 0,05/100),

- за период с 15.08.2023 по 22.08.2023 в соответствии с расчетом истца (л.д. 24 оборот) – в сумме 169,79 руб. (42 448,60 руб. х 83 дня х 0,05/100),

а всего 1 349 руб. 11 коп.

Согласно расчету истца, ответчиком была погашена неустойка по возврату кредита в сумме 946 руб. 48 коп.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана неустойка по возврату кредита в размере 402 руб. 13 коп. (1 349 руб. 11 коп. (признанный обоснованным размер неустойки) – 946 руб. 48 коп. (погашенная ответчиком неустойка)).

При разрешении спора суд не усматрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено.

Судом произведен расчет неустойки по уплате процентов:

- за период со 02.10.2023 по 12.10.2023 в сумме 36,62 руб. (6 658,42 руб. х 11дней х 0,05/100);

- за период с 13.10.2022 по 24.10.2022 в соответствии с расчетом истца (л.д. 24 оборот) – в сумме 93,07руб. (15 511,51 руб. х 12 дней х 0,05/100),

- за период с 13.04.2023 по 14.04.2023 в соответствии с расчетом истца (л.д. 24 оборот) – в сумме 8,07 руб. (8 073,02 руб. х 2 дня х 0,05/100),

- за период с 13.05.2023 по 13.06.2023 в соответствии с расчетом истца (л.д. 24 оборот) – в сумме 123,05 руб. (7 690,48 руб. х 32 дня х 0,05/100),

- за период с 14.06.2023 по 12.07.2023 в соответствии с расчетом истца (л.д. 24 оборот) – в сумме 231,61 руб. (15 973,14 руб. х 29 дней х 0,05/100),

- за период с 13.07.2023 по 14.08.2023 в соответствии с расчетом истца (л.д. 24 оборот) – в сумме 386,05 руб. (23 396,79руб. х 33 дня х 0,05/100),

- за период с 15.08.2023 по 22.08.2023 в соответствии с расчетом истца (л.д. 24 оборот) – в сумме 126,45 руб. (31 614,13 руб. х 83 дня х 0,05/100),

а всего 1 004 руб. 92 коп.

Согласно расчету истца, ответчиком была погашена неустойка по возврату процентов в сумме 1 203 руб.

Суд указал, что поскольку размер погашенной ответчиком неустойки по процентам (1 203 руб.) превышает признанный судом обоснованным размер неустойки (1 004, 92 руб.), то основания для взыскания неустойки данного вида с ответчика отсутствуют.

Также судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 15,9 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка основного долга за период с 23.08.2023 до вступления решения суда в законную силу включительно, поскольку в силу п. 3 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обоснованно удовлетворены судом и исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку установлен факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей (более трех месяцев), что в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, позволяет залогодержателю требовать обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в собственность приобретен автомобиль марки LADA GFK330 LADA VESTA, 2018 г. выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет коричневый.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательства Абузярова Р.Я. по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки LADA GFK330 LADA VESTA, 2018 г. выпуска, идентификационный номер №.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о возникновении залога автомобиля марки LADA GFK330 LADA VESTA, 2018 г. выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №: уведомление № внесено в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:49 (время московское) на основании кредитного договора №-А-07-18 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является Абузяров Р.Я., залогодержателем выступает ООО «ЭКСПОБАНК». Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества: ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неисполненного должником обеспеченного залогом обязательства (622 043 руб.) превышает 5% процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев.

Учитывая наличие задолженности по кредитному договору, ее значительный размер и срок нарушения обязательств, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд на находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем присуждения заложенного имущества в натуре в пользу истца, исходя из рыночной стоимости в размере 750 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Суду не представлено доказательств заключения между залогодержателем и залогодателем соглашения о том, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Не опровергают правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль уже изъят залогодержателем из владения ответчика.

Принадлежность Абузярову Р.Я. заложенного транспортного средства подтверждается представленной по запросу суду карточкой учета транспортного средства, на транспортное средство судом наложен арест, в случае погашения задолженности перед истцом, транспортное средство может быть возвращено Абузярову Р.Я.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля значительно превышает сумму задолженности ответчика по договору.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств его доводов о том, что рыночная стоимость автомобиля превышает сумму задолженности по договору.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так же в случае реализации автомобиля по стоимости, превышающей сумму задолженности по договору, разница подлежит выплате ответчику.

Верно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом произведено распределение судебных расходов по делу, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 436,817 руб., подтвержденные документально, из них:

- 9 420,43 руб. от требований имущественного характера (622 043 руб. -200000 х 1%:100+5200);

- 6 000 руб. – от требований о расторжении договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абузярова Р.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: