Решение по делу № 33-5861/2012 от 17.05.2012

Судья Малород М.Н. Дело № 33-5861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.,

При секретаре: Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханова Владимира Владимировича к Горской Ольге Алексеевне, Мельникову Владиславу Владиславовичу о признании трудового договора не заключенным, признании справки о начисленной и невыплаченной заработной плате незаконной, признании отношении гражданско-правовыми

по апелляционной жалобе Мельникова В.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16.03.2012 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Буханов В.В. обратился в суд с иском о признании трудового договора не заключенным, признании справки о начисленной и невыплаченной заработной плате незаконной, признании отношении гражданско-правовыми, в его обоснование указал, что в Аксайском районном отделе ССП имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Горской О.А., где истец является одним из взыскателей.

12.09.11г., при ознакомлении с материалами исполнительного производства узнал о наличии судебного приказа, выданного мировым судьей участка №2 Аксайского района Ростовской области, на основании которого с ИП Горской О.А. в пользу Мельникова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 360000 руб..

Таким образом, в порядке очередности по удовлетворению требования Мельников В.В. является взыскателем первой очереди, что нарушает право истца, как взыскателя по отношению к Горской О.А.. на очередность получения присужденных денежных средств

Между тем, истец полагает, что имеющиеся в исполнительном производстве документы - копия трудового соглашения между ИП Горская О.А. и Мельниковым В.В.. а также копия справки о задолженности по выплате заработной платы, являются незаконными, составленными с нарушением требований ТК РФ. В трудовом соглашении не указаны фамилия, имя и отчество работника, идентификационный номер налогоплательщика, не указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием), дата начала работы, условия оплаты труда (должностной оклад), режим рабочего времени, условие об обязательном пенсионном страховании работника, что не соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются справки МИФНС России №19 по Ростовской области и УПФР в Аксайском районе согласно которым ИП Горская О.А. зарегистрирована как предприниматель без права найма работников. При этом сведений о регистрации работников она не предоставляла, отчислений налогов на доходы физических лиц не производила. За 2009-2010 года в налоговый орган она сдавала нулевые балансы.

С учетом изложенного, Буханов В.В. просил признать трудовой договор, между ИП Горской О.А. и Мельниковым В.В. не заключенным, признать справку о начисленной и невыплаченной заработной плате ИП Горской О.А. Мельникову В.В. незаконной, не имеющей под собой факта, имеющего юридическое значение, не подтвержденной надлежащими документами и не заверенной надлежащим лицом в силу ст. 67 п.п. 5.6.7 ГПК РФ, признать отношения между Горской О.А. и Мельниковым В.В. в вопросах представительства Мельниковым В.В. интересов Горской О.А. в различных инстанциях не трудовыми, а гражданско-правовыми, осуществляемыми на основании договора-поручения и доверенности.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16.03.2012 г. исковые требования Буханова В.В. удовлетворены.

Трудовой договор от 01.03.09 между ИП Горской О.А. и Мельниковым В.В. признан незаключенным, справка без даты о начисленной и невыплаченной заработной плате И.П. Горской О.А. Мельникову В.В. недействительной, отношения между Горской О.А. и Мельниковым В.В. в вопросах представительства в различных инстанциях гражданско-правовыми.

Ответчик Мельников В.В. с указанным решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по мотивам незаконности и необоснованности.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии между ним и Горской О.А. гражданско-правовых отношений, ссылаясь на отсутствие подлинника трудового договора и наличии нотариально удостоверенной доверенности для представления интересов Горской О.А.. При этом, заявитель не согласен с оценкой суда в отношении данных документов, по мнению заявителя, не подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между ним и Горской О.А., поскольку наличие доверенности необходимо было для выполнения его трудовой функции как юрисконсульта для участи в судебных заседаниях.

Так, заявитель считает, что трудовой договор, благодаря своей специфике, не может быть в силу действующего трудового законодательства признан недействительным. Кроме того, вне зависимости от соблюдения формы трудового договора, трудовые отношения носят фактический характер. При этом, не включение в текст трудового договора каких-либо сведений и условий не свидетельствует о его незаключенности, такие пробелы могут быть восполнены внесением недостающих сведений и заключением дополнительного соглашения относительно условий.

Судом, по мнению заявителя, необоснованно не учтено, что Горская О.А. подтверждает наличие между ними именно трудовых отношений, а доказательств именно гражданско-правовых отношений суду представлено не было. Представленные справки МИФНС России №19 и отсутствие регистрации Горской О.А. как работодателя в пенсионном органе не исключает наличия трудовых отношений между ними.

С учетом изложенного, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым в иске Буханову В.В. отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.56,57 ТК РФ, ст.182 ГК РФ, учитывал объяснения истца относительно наличия между Горской О.А. и Мельниковым В.В. гражданско-правовых отношений, дав оценку трудовому договору между Горской О.А. и Мельниковым В.В. на наличие всех необходимых сведений и условий, справке о задолженности Горской О.А. по заработной плате Мельникову В.В., сведения МИФНС России №19 по Ростовской области и УПФРФ в Аксайском районе Ростовской области, судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Аксайского района Ростовской области от 20.09.2010г. о взыскании заработной платы с Горской О.А. в пользу Мельникова В.В., пришел к выводу об отсутствии между ними трудовых отношений, признал трудовой договор незаключенным, справку о задолженности по заработной плате недействительной, а отношения между Горской О.А. и Мельниковым В.В. гражданско-правовыми.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального закона.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, судебной защите подлежит лишь принадлежащее лицу нарушенное право.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Буханов В.В., обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая факт трудовых отношений между Горской О.А. и Мельниковым В.В., полагая тем самым нарушенными свои права как взыскателя по сводному исполнительному производству в отношении должника Горской О.А., ссылается на то, что заключение трудового договора между Горской О.А. и Мельниковым В.В. и справка о задолженности по заработной плате носят мнимый характер, поскольку в действительности между ними имели место гражданско-правовые отношения в рамках представительства интересов Горской О.А. по доверенности.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, указав на несоответствие трудового договора между Горской О.А. и Мельниковым В.В. требованиям ст.ст.56,57 ТК РФ, соответственно, выданную Горской О.А. справку о задолженности по заработной плате Мельникова В.В. недействительной, установив, что их отношения носили гражданско-правовой характер.

Между тем, разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел положений ст.3 ГПК РФ в той части, что только лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что между Горской О.А. и Мельнковым В.В. был заключен трудовой договор, где Мельников В.В. был принят на работу в должности юрисконсульта с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 20000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Аксайского района Ростовской области от 20.09.2010г. на основании указанного выше трудового договора и справки о наличии задолженности по заработной плате в пользу Мельникова В.В. с Горской О.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 360 000 рублей.

Из гражданского дела №2-597/2-10 следует, что указанный судебный приказ сторонами по делу (Горской О.А., Мельниковым В.В.) не оспорен в порядке ст.129 ГПК РФ, по истечении 20-ти дней после его принятия вступил в законную силу.

Согласно ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст.121 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 55,56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите в результате имевшихся между Горской О.А. и Мельниковым В.В. отношений, а также вынесенным судебным приказом о взыскании задолженности по заработной плате.

Так, порядок исполнения судебных постановлений установлен ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно ст.111 которого установлен порядок очередности предъявления исполнительных документов к исполнению. Так, требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь.

В материалах дела имеются сведения о сводном исполнительном производстве в отношении должника Горской О.А., где одним из взыскателей является истец Буханов В.В..

Оспаривая путем предъявления настоящего иска факт трудовых отношений, истец фактически выражает свое несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности по заработной плате. Между тем, следует учесть, что участником возникших правоотношений между Горской О.А. и Мельниковым В.В. истец не является, его права и законные интересы заключением между ними трудового договора напрямую не затронуты, не нарушаются, что, как следствие, не дает ему права на предъявление такого иска, защите не подлежит.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда требованиям ст.195 ГПК РФ, полагает необходимым его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска Буханову В.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16.03.2012 г. отменить, постановить новое, которым в иске Буханову В.В. к Горской О.А., Мельникову В.В. о признании трудового договора незаключенным, признании справки о задолженности по заработной плате незаконной, признании отношений гражданско-правовыми - отказать.

Председательствующий:

Судьи: