Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-255/2023;) ~ М-173/2023 от 04.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                  06 февраля 2024 г.

Дело № 2-16/2024

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Татьяны Николаевны, Гвоздева Максима Евгеньевича к Гвоздеву Михаилу Евгеньевичу, Голощаповой Ольге Сергеевне, Голощапову Илье Дмитриевичу, Голощапову Дмитрию Александровичу, Коршунову Вячеславу Николаевичу, Коршунову Александру Николаевичу, Шульгину Петру Петровичу, Голощаповой Антонине Николаевне, Коршуновой Татьяне Владимировне о признании утратившими права пользования жильем, о признании не приобретшим право пользования жильем, о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Гвоздева Татьяна Николаевна и Гвоздев Максим Евгеньевич обратились в Бодайбинский городской суд с указанным иском, в котором просили:

признать Коршунова Вячеслава Николаевича, Коршунова Александра Николаевича, Голощапову Антонину Николаевну, Коршунову Татьяну Владимировну, Гвоздева Михаила Евгеньевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

признать Голощапову Ольгу Сергеевну, Голощапова Илью Дмитриевича, Голощапова Дмитрия Александровича, Шульгина Петра Петровича не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

снять с регистрационного учета по приведенному выше адресу Голощапову Ольгу Сергеевну, Голощапова Илью Дмитриевича.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира, расположенная по приведенному выше адресу, на основании ордера серии № №, выданного Бодайбинским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена Коршунову Н.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ, для вселения его и членов семьи: супруге Ильясовой Зое Ермолаевне, умершей ДД.ММ.ГГГГ; сыновьям: Коршунову Вячеславу Николаевичу, который снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Коршунову Александру Николаевичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ, Коршунову Виктору Николаевичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ, Коршунову Александру Николаевичу, который снят с регистрационного учета, дочерям: Гвоздевой (Коршуновой) Татьяне Николаевне, Голощаповой (Коршуновой) Антонине Николаевне.

Кроме того, в поквартирную карточку были включены также другие ответчики, не включенные в ордер: Гвоздев Михаил Евгеньевич, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Коршунова Татьяна Владимировна (супруга Коршунова Виктора Николаевича), которая была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Голощапова Ольга Сергеевна, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Голощапов Илья Дмитриевич, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ; Голощапов Дмитрий Александрович зарегистрирован по месту проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, однако в квартире не проживал; ответчик Шульгин Петр Петрович был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета.

В настоящее время в квартире проживают только истцы Гвоздева Т.Н. и её сын Гвоздев М.Е., которые зарегистрированы по месту проживания. В данном жилом помещении сохраняют регистрацию так же Голощапова О.С. и её сын Голощапов И.Д., однако в квартире они не проживают. Голощапова О.С., Голощапов Д.А., их сын Голощапов И.Д. были зарегистрированы формально, для целей трудоустройства, получения различных социальных пособий. При этом они в квартиру не вселялись, в ней не проживали. С 2008 года Голощапова О.С. выехала в <адрес> по месту жительства, Голощапов Д.А. выехал и снялся с учета с ДД.ММ.ГГГГ, а их сын Голощапов И.Д., который был зарегистрирован в данном жилье по рождению, проживает по другому месту жительства: <адрес>.

Никто из указанных лиц не имеет своих личных вещей, не несет бремя содержания имущества, не претендует на данное жилье и не предпринимали попыток вселиться в эту квартиру.

Поскольку Коршунов В.Н., Коршунова А.Н., Голощапова (Коршунова) А.Н., Коршунова Т.В., Гвоздев М.Е. выехали из жилого помещения и длительное время в нем не проживают, не предпринимали попыток вселяться в него, не несут расходов по их содержанию, их выезд носит постоянный характер в связи с переездом на другое место жительства, то эти ответчики должны быть признаны утратившими право пользования жильем на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ.

В свою очередь, принимая во внимание, что Голощапова О.С., Голощапов Д.А., их сын Голощапов И.Д., а так же и Шульгин П.П. реально в квартиру по адресу: <адрес>, не вселялись, совместно с Гвоздевой Т.Н. и Гвоздевым М.Е. не проживали и не вели общего хозяйства, их регистрация имела иные цели. В связи с этим предусмотренные положениями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ основания для возникновения у них равного с нанимателем права пользования жильем отсутствуют, в связи с чем, их следует признать не приобретшими право на жилое помещение.

Истцы – Гвоздева Т.Н., Гвоздев Макс.Е., его представитель – адвокат Федораев П.А. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики - Гвоздев Мих.Е., Коршунов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены. В адресованных суду письменных заявлениях они исковые требования о признании их утратившими права пользования спорным жилым помещением признали в полном объеме.

Ответчики - Коршунов В.Н., Коршунова А.Н., Голощапова (Коршунова) А.Н., Коршунова Т.В., Шульгин П.П., Голощапов Д.А. о времени и месте слушания дела судом извещены, о чем свидетельствуют данные информационного сайта «Почта России» о вручении им почтовой корреспонденции. Письменных возражений против иска с приложением доказательств, подтверждающих такие возражения, эти ответчики суду не представили.

Ответчики Голощапова О.С., Коршунов А.Н., Голощапов И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили о причинах неявки.

Конверты с почтовой корреспонденцией, адресованные ответчикам по их месту жительства – местам регистрации, были возвращены в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет связанные с этим неблагоприятные последствия. Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третьи лица – Администрация Бодайбинского городского поселения, Межмуниципальный отдел МВД России «Бодайбинский» в лице отделения по вопросам миграции, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены, возражений по иску не представили, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Третье лицо - Администрация г. Бодайбо и района в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направило, просило о рассмотрении дела без их участия.

Определением Бодайбинского городского суда от 06 февраля 2024 года производство по настоящему делу по требованию в отношении Коршуновой Т.Н. выделено в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд находит заявленные Гвоздевой Т.Н., Гвоздевым Макс.Е. исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

1. В соответствии с частью 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом положений ст. 83 ЖК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, истец обязан представить суду доказательства выезда нанимателя из спорного жилого помещения, длительность его отсутствия в жилье, а также факт неисполнения обязательств по договору социального найма и его характер, которые в совокупности дают основания полагать о добровольном отказе нанимателя от исполнения договора социального найма.

В свою очередь, ответчики обязаны представить суду доказательства того, что его выезд носил временный и (или) вынужденный характер, в том числе в связи с наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, а также об отсутствии у него другого жилья.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, находится в муниципальной собственности, не приватизирована.

Решением Бодайбинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Коршунову Николаю Михайловичу на семью из 8 человек был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному на основании указанного выше решения, вселению в квартиру, расположенную по приведенному выше адресу подлежали: наниматель Коршунов Николай Михайлович, а так же члены его семьи: супруга - Ильясова Зоя Ермолаевна, дети: Коршунов Вячеслав Николаевич, Коршунов Александр Николаевич, Коршунов Виктор Николаевич, Коршунов Александр Николаевич, Коршунова (в дальнейшем в связи со вступлением в брак Гвоздева) Татьяна Николаевна, Коршунова (в последующем в связи со вступлением в брак Голощапова) Антонине Николаевне.

Из поквартирной карточки и данных Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» в квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту проживания: Гвоздева Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её сын – Гвоздев Максим Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; родственник – Голощапов Илья Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее в квартире по указанному выше адресу были зарегистрированы по месту проживания, сняты с регистрационного учета и имеют регистрацию по другому месту проживания:

1) наниматель - Коршунов Николай Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, когда был снят с регистрационного учета в связи со смертью, что подтверждено свидетельством о смерти (повторным) № №, выданным Отделом по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам и г. Бодайбо службы ЗАГС Иркутской области;

2) его супруга – Ильясова Зоя Ермолаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, когда была снята с регистрационного учета. Ильясова З.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам и г. Бодайбо службы ЗАГС Иркутской области;

3) сын – Коршунов Вячеслав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>;

4) сын Коршунов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Был снят с учета в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам и г. Бодайбо службы ЗАГС Иркутской области;

5) сын - Корушнов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>;

6) сын – Коршунов Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по 1986 год, когда был снят с регистрационного учета. Коршунов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти № №, выданным Отделом ЗАГС администрации г. Бодайбо и района;

7) дочь – Кошунова (фамилия в связи со вступлением в брак изменена на Голощапову) Антонина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в данном жилом помещении по месту проживания на регистрационном учете не состояла. Зарегистрирована по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

8) Коршунова Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - супруга Коршунова Виктора Николаевича, состояла на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была снята с регистрационного учета по месту проживания;

9) Гвоздев Михаил Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын Гвоздевой (Коршуновой) Татьяны Николаевны, который состоял на регистрационном учете до ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован с этого дня по адресу: <адрес>.

Приведенные документы объективно свидетельствуют о том, что право пользования жильем у Коршунова Н.М., Ильясовой З.Е., Коршунова Н.Н., Коршунова В.Н. было прекращено в связи с их смертью.

Факт отказа Коршунова Вячеслава Николаевича и Гвоздева Михаила Евгеньевича от каких-либо прав на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо пер. Пионерский д. 11А кв. 1, и утраты права пользования этим жильем, признан Коршуновым В.Н., Гвоздевым М.Е. в адресованных суду заявлениях, что в силу положений части 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает истцов от дальнейшего доказывания обстоятельств дела.

Объяснения истцов и их представителя, данные им в судебном заседании и аналогичные содержанию искового заявления о том, что Корушнов Александр Николаевич, Голощапова (Коршунова) Антонина Николаевна выехали из квартиры по приведенному выше адресу в связи с выездом на другое место жительство в связи с прекращением семейных отношений, вывезли свои вещи, они не несут расходов по его содержанию, не претендовали и не претендуют на данное жилье, их выезд не носил вынужденный характер и обусловлен действительным отказом от прав и обязанностей в отношении указанного жилья, подтверждаются приведенными выше сведениями поквартирной карточки МУП «Служба заказчика» и данными Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» о снятии с регистрационного учета и регистрации по другому месту жительства у каждого, в частности у Кошунова А.Н. – по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, а у Голощаповой А.Н. по адресу: <адрес>.

Эти обстоятельства согласуются так же с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Шкурского П.П., который показал в судебном заседании, что знаком с Гвоздевым М.Е., его матерью – Гвоздевой Т.Н., общается с ними, бывает у них в квартире по адресу: <адрес>. Шкурский П.П. подтвердил, что в данном жилье проживали и проживают только истцы. Никакие другие лица в данном жилье не имеют личных вещей, имущества. Нет никаких данных и о том, что какие-либо лица намерены вселиться в жилье, претендуют на него, оспаривают свое право проживать в данной квартире.

Именно ответчики Коршунов А.Н. и Голощапова А.Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ обязаны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства, подтверждающие факт проживания в жилом помещении, а также временного или вынужденного выезда, обусловленного выездом на работу, учебу, в связи с иными обстоятельствами, конфликтными отношениями в семье, созданием препятствий к вселению в жилье со стороны истцов и иными подобными обстоятельствами, указанными в приведенном выше пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Однако каждый из ответчиков: Коршунов А.Н., Голощапова А.Н. будучи надлежаще о времени и месте судебного заседания и существе предъявленных к ним требований, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений и подтверждающих эти возражения доказательств против исковых требований не представили.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно части 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт сохранения за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма как нанимателей либо членов семьи нанимателя, по иным основаниям.

В спорном жилом помещении ответчики фактически не проживают, не имеют личных вещей, не участвуют в общих расходах по содержанию жилья.

По сведениям информационного центра ГУВД Иркутской области ответчики по криминалистической регистрации как лица, привлеченные к уголовной ответственности, отбывающие наказание, числящееся в розыске, не значатся; не находятся на социальном обслуживании в каких-либо учреждениях опеки, в том числе и в связи с наличием у них какого-либо заболевания.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 68, части 2 ст. 150 ГПК РФ суд находит доказанным, что: а) Коршунов А.Н., Голощапова А.Н. в настоящее время не являются членами семьи истцов, выехали из спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не проживают в ней длительное время, вывезли свои личные вещи, не несут расходов по его содержанию; б) отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о временном или вынужденном характере выезда ответчиков из квартиры; в) каждый из ответчиков с 2004 года имеет регистрацию по месту проживания по другим приведенным выше адресам; г) не установлено какого-либо спора о праве и наличия со стороны истца препятствий к вселению в спорное жилье этих ответчиков.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о добровольном выезде этих ответчиков из спорного жилого помещения без намерения сохранить за собой право пользования им и об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма жилья со дня выезда.

При указанных обстоятельствах, суд на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ признает Коршунова В.Н., Гвоздева М.Е., Коршунова А.Н., Голощапову А.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: : <адрес>, в связи с расторжением им договора социального найма со дня выезда.

2. Разрешая требования о признании не приобретшим право пользования спорной квартирой ответчиков Голощапова Д.А., Голощапову О.С., Голощапова И.Д., зарегистрированных по указанному адресу в качестве племянников нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а Голощапов И.Д. – в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации его родителей, а так же гражданина Шульгина Петра Петровича, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве знакомого, суд учитывает положения части 1 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Статьей 70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (часть 1). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент регистрации этих ответчиков по месту проживания.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. (абзац 6 пункта 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2009 года № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Исходя из приведенных выше положений законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обстоятельствами, имеющими значение для приобретения права пользования жилым помещением являются не только формальный акт регистрации по месту проживания, но вселение указанных ответчиков Голощапова Д.А., Голощапову О.С., Голощапова И.Д. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Гвоздевой Т.Н., Гвоздева М.Е., с письменного согласия всех совершеннолетних проживающих членов семьи, совместное проживание с ними, ведение общего хозяйства (наличия общего бюджета, расходов, оказания взаимной помощи и поддержки и т.п.).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2009 года № 14).

Как следует из объяснений истцов в судебном заседании, Голощапов Д.А., Голощапова О.С., были зарегистрированы по их просьбе для целей трудоустройства, получения пособий и выплат, без реального вселения в это жилье, а Голощапов И.Д. – при его рождении по месту регистрации его родителей, при этом реально в квартиру они не вселялись, в ней не проживали, не вели общего хозяйства с истцами, не имели и не имеют личных вещей, не несли и не несут каких-либо расходов по содержанию жилья, нашли своего подтверждение в судебном заседании.

На это указывает тот факт, что Гвоздева Т.Н., Гвоздев М.Е., с одной стороны, а Голощапов Д.А., Голощапова О.С., Голощапов И.Д. – с другой, не относятся к кругу близких родственников, указанных в части 1 ст. 69 ЖК РФ (супруг, а также дети и родители данного нанимателя), что требует доказывания факта ведения такими вселяемыми лицами с нанимателем общего хозяйства.

Однако истцы и указанные ответчики составляли разные семьи, что дает объективные сомнения в факте ведения ими общего хозяйства, в частности наличия общих расходов, бюджета, приобретения имущества в общее пользование.

Шульгин П.П. поставлен на регистрационный учет в качестве знакомого, что прямо исключает его статус как члена семьи нанимателей Гвоздевой Т.Н. и Гвоздева М.Е.

Свидетель Шкурский П.П., показания которого приведены выше, подтвердил, что в квартире по адресу: <адрес> проживают только истцы. Ответчики Голощапов Д.А., Голощапова О.С., Голощапов И.Д., Шульгин П.П. в данном жилье не проживают, с истцами какого-либо хозяйства не ведут, не имеют личных вещей, имущества и в течение всего времени знакомства истцов и свидетеля не имелось никаких сведений о том, что данные лица намерены вселиться в жилье, претендуют на него, оспаривают свое право проживать в данной квартире.

Объяснения истцов и показания свидетеля об отсутствии проживания этих ответчиков в указанной квартире, каких-либо претензий по поводу жилого помещения, намерений в его использовании, согласуются так же со сведениями Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» и поквартирной карточки о наличии у ответчиков регистрации по месту проживания по другим адресам:

Голощапов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>;

Голощапова Ольга Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту проживания: <адрес>;

Шульгин Петр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>.

Именно ответчики Голощапов Д.А., Голощапова О.С., Голощапов И.Д., Шульгин П.П. в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязаны представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что они были вселены Гвоздевой Т.Н., Гвоздевым М.Е. в качестве членов их семьи, совместно проживали с ними, вели и ведут в настоящее время общее хозяйство (имеют совместный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, осуществлении общих расходов по содержанию жилья и т.п.).

Однако, будучи извещенными о времени и месте слушания дела и его существе, никто из этих ответчиков об обстоятельствах, свидетельствующих о вселении их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя, о ведении ими общего хозяйства, о приобретении и сохранении равного с истцами права пользования указанной квартирой, наличии существенного интереса в таком пользовании, не заявили, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства суду не представили.

Оценка доказательств, приведенных выше с учетом правил ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, части 2 ст. 150 ГПК РФ, дает суду основания для вывода о доказанности обстоятельств того, что (а) регистрация Голощапова Д.А., Голощаповой О.С., Голощапова И.Д., Шульгина П.П. по месту проживания по адресу: <адрес> не была обусловлена их реальным вселением в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателей Гвоздевой Т.Н., Гвоздева М.Е., совместным проживанием, ведением общего хозяйства, (б) ответчики Голощапов Д.А., Голощапова О.С., Шульгин П.П. в настоящее время имеют другое место жительства, свидетельству об отсутствии у них интереса в приобретении и сохранении права пользования спорным жильем.

Совокупность этих обстоятельств, установленных в судебном заседании, дает суду предусмотренное частью 1 ст. 70 ЖК РФ основание признать Голощапова Д.А., Голощапову О.С., Шульгина П.П. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Поскольку Голощапов И.Д. был зарегистрирован по месту проживания по указанному адресу лишь в связи с рождением по месту жительства (регистрации по месту проживания) своих родителей (пункт 2 ст. 20 ГК РФ), которые признаны не приобретшими права пользования жильем, у этого ответчика соответственно не возникло и самостоятельного права пользования спорной квартирой.

Доказательств того, что после достижения совершеннолетия Голощапов И.Д. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи Гвоздевой Т.Н. и Гвоздева М.Е., а равно достиг с ними соглашения о вселении его в качестве поднанимателя, этот ответчик так же суду не представил.

В этих условиях, не смотря на отсутствие сведений о наличии у Голощапова И.Д. другого жилья, дает суду основание признать его не приобретшим самостоятельного и равного с нанимателями Гвоздевой Т.Н. и Гвоздевым М.Е. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Соответственно этот ответчик должен быть признан не приобретшим право пользования этим жилым помещением.

3. В силу положений ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 6 указанного закона, основаниями для вселения гражданина в жилое помещение являются документы, подтверждающие право указанного гражданина на проживание в жилом помещении.

Соответственно, сохранение регистрации по месту проживания возможно лишь при наличии у гражданина права собственности, найма (поднайма), иных законных оснований для пользования соответствующим жилым помещением.

Поскольку Голощапов И.Д. был признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на Межмуниципальный отдел МО МВД России «Бодайбинский» в лице Отделения по вопросам миграции должна быть возложена обязанность снять этого гражданина с регистрационного учета по месту проживания по указанному адресу.

Учитывая, что Голощапова О.С. снялась с регистрационного учета по указанному месту проживания, встав на учет по другому адресу до принятия судом решения по существу заявленных требований, в удовлетворении иска о снятии её с регистрационного учета, Гвоздевой Т.Н. и Гвоздеву М.Е. должно быть отказано.

4. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Голощаповой О.С. и Голощапова И.Д. в пользу истцов Гвоздева М.Е. и Гвоздевой Т.Н. подлежат взысканию расходы по уплаченной ими государственной пошлине по иску в сумме 600 рублей, по № доли у каждого, подтвержденная квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, то есть по 300 рублей с каждого ответчика.

При этом суд учитывает, что снятие с регистрационного учета со стороны Голощаповой О.С. имело место уже после предъявления иска в суд.

Разрешая вопрос о расходах по уплаченной государственной пошлине по иску с остальных ответчиков, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истцов со стороны ответчиков, которые добровольно ранее выехали из спорной квартиры, снялись с регистрационного учета.

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет других ответчиков и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Гвоздевой Татьяны Николаевны, Гвоздева Максима Евгеньевича к Гвоздеву Михаилу Евгеньевичу, Голощаповой Ольге Сергеевне, Голощапову Илье Дмитриевичу, Голощапову Дмитрию Александровичу, Коршунову Вячеславу Николаевичу, Коршунову Александру Николаевичу, Шульгину Петру Петровичу, Голощаповой Антонине Николаевне, Коршуновой Татьяне Владимировне о признании утратившими права пользования жильем, о признании не приобретшим право пользования жильем, о снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

2. Признать:

Коршунова Вячеслава Николаевича, <данные изъяты>

Гвоздева Михаила Евгеньевича, <данные изъяты>

Корушнова Александра Николаевича, <данные изъяты>

Голощапову Антонину Николаевну, <данные изъяты>,

утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

3. Признать:

Голощапова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

Голощапову Ольгу Сергеевну, <данные изъяты>,

Голощапова Илью Дмитриевича, <данные изъяты>

Шульгина Петра Петровича, <данные изъяты>,

не приобретшими прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

4. Возложить на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России по Иркутской области в лице отделения по вопросам миграции обязанность снять Голощапова Илью Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, с регистрационного учета по месту проживания по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Гвоздевой Татьяны Николаевны, Гвоздева Максима Евгеньевича о возложении на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России по <адрес> в лице отделения по вопросам миграции обязанность снять Голощапову Ольгу Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с регистрационного учета по месту проживания по адресу: <адрес>, отказать.

5. Взыскать с Голощаповой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Гвоздева Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, 150 рублей (Сто пятьдесят рублей) расходов по уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с Голощапова Ильи Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Гвоздева Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> 150 рублей (Сто пятьдесят рублей) расходов по уплаченной государственной пошлины по иску.

6. Взыскать с Голощаповой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Гвоздевой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> 150 рублей (Сто пятьдесят рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Взыскать с Голощапова Ильи Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Гвоздевой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, 150 рублей (Сто пятьдесят рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

8. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Э.С. Ермаков