Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2023 от 13.09.2023

    Дело № 1-2-90/2023

    59RS0013-01-2023-000501-36

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

        5 октября 2023 года                                                        с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Фадеевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя Головниной О.А., подсудимого Целищева В.С., защитника –Лузина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Целищева Василия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

4 июня 2018 года Индустриальным районным судом г.Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 13.05.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 1 день,

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    установил:

24 июля 2023 года, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 20 минут Целищев В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Смак», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, взял с пола колонку марки «COLORFUL LED FLASHING BS52», после чего вышел из магазина и попытался скрыться с места совершения преступления. Однако был замечен продавцом магазина Свидетель №1., которая выбежала из магазина следом за Целищевым В.С. и неоднократно выкрикнула в адрес последнего требование вернуть похищенную акустическую колонку.

Целищев В.С. на требования продавца магазина Свидетель №1 не отреагировал, осознавая, что его действия стали очевидными, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Целищев В.С. указал, что с обвинением согласен, по обстоятельствам пояснил, что 24 июля 2023 года он находясь в <адрес> ходил в магазин за сигаретами, после чего был на пруду. Через непродолжительное время вернулся вновь в данный магазин, просил у продавца в долг акустическую колонку, но она отказала. В тот момент, когда продавщица обслуживала другого покупателя, он воспользовался тем, что она ушла на склад, он взял акустическую колонку и вышел из магазина и направился в сторону пруда. Он не слышал, чтобы ему кричала продавец вернуть колонку, но слышал как мужчина, который стоял у пилорамы ему сказал, что «тебе кричат», но он на это внимание не обратил, и пошел дальше. С колонкой пошел в сторону пруда. Он понимал, что в магазине его заметил покупатель, а также понимал, что ему могли кричать на счет колонки, поэтому он проигнорировал и не остановился. Он понимал, что совершает открытое хищение имущества. Когда он находился на берегу пруда к нему подошел незнакомый ему мужчина и попросил вернуть колонку, он сразу ему ее отдал. Он принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Вина Целищева В.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 24 июля 2023 года около 17.00 часов ему на телефон позвонила продавец магазина Свидетель №1 и сообщила, что неизвестный мужчина, воспользовавшись моментом, когда она отсутствовала в торговом зале, украл акустическую колонку, стоимостью 5000 рублей. После чего он сразу позвонил в полицию и сообщил о хищении из его магазина акустической колонки. В этот же день данную колонку вернули в магазин. С актом экспертного исследования о рыночной стоимости акустической колонки марки «COLORFUL LED FLASHING BS52» в размере 2 950 рублей полностью согласен, так как он приобретал данную колонку за 3 250 рублей, разница в 300 рублей для него незначительная (л.д.50-52);

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Смак» в <адрес>. 24 июля 2023 года после обеда к ней в магазин зашел незнакомый ей молодой человек, он был в состоянии алкогольного опьянения, купил сигареты и ушел. Примерно около 16.45 часов он вновь пришел в магазин и стал просить у нее в долг музыкальную колонку, которая имелась в продаже, на его просьбу ответила отказом, он начал ее уговаривать, тогда она просила его уйти из магазина. Он вышел, а вслед за ним зашел в магазин Свидетель №3, попросил продать ему пачку сигарет. В этот момент он вновь зашел в магазин и стоял возле прилавка. Она в этот момент ушла на склад за сигаретами, выходя из склада, сразу обратила внимание, что колонки, которая стояла в торговом зале магазина, нет, а также не было данного молодого человека. Она вместе с Свидетель №3 выбежала из магазина и увидела, что молодой человек идет по улице, удаляясь от магазина, он находился примерно от них в 50-100 метрах, в руках он нес коробку с колонкой. Она начала кричать ему, чтобы он вернул украденную колонку, кричала ему вслед несколько раз, но он продолжал идти. Когда она ему кричала, он не мог ее не услышать, так как расстояние до него было не большое. Она попросила Свидетель №3 проследовать за ним, сама пошла, звонить владельцу магазина Потерпевший №1, также позвонила своему мужу и сообщила ему, что у нее из магазина молодой человек украл музыкальную колонку. Почти сразу в магазин приехал ее муж, с которым они проехали на дамбу пруда, где в лесу выше дамбы они услышали разговор мужчин, муж пошел к ним, когда она подошла к мужу, то колонка в коробке уже была в руках ее мужа. Как сообщил ей муж, что мужчина, который украл колонку, добровольно ему ее отдал (л.д.85-87);

показаниями свидетеля Свидетель №1., из которых следует, что 24 июля 2023 года примерно около 17.00 часов ему позвонила жена и сообщила, что у нее из магазина незнакомый ей молодой человек украл музыкальную колонку. Он сел в машину и поехал к ней в магазин, где Свидетель №3 сообщил, что человек, который украл колонку, ушел на противоположный берег пруда. Далее он совместно с женой на автомобиле поехали на пруд, приехав на место, вышли из машины и пошли по тропинке в лесной массив, двигаясь по тропинке, он увидел двоих молодых людей у одного из которых в руках находилась коробка с колонкой, тогда он догнал их и попросил вернуть колонку, на его просьбу мужчина отдал ему колонку и они с женой уехали в магазин, где дождались сотрудников полиции. Со слов его жены ему известно, что она пыталась вернуть колонку, кричала вслед идущему мужчине, чтобы он вернул похищенную колонку (л.д. 89-91);

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 24 июля 2023 года после обеда примерно около 17.00 часов он пришел в магазин, при входе он увидел незнакомого ему мужчину. Зайдя в магазин, он попросил у продавца сигарет, в этот момент в магазин зашел мужчина, который стоял у входа. Он не видел, как этот мужчина прошел в зал, где взял акустическую колонку и вышел с ней из магазина. Продавец Свидетель №1 ушла на склад за сигаретами, выходя из склада, она сразу обратила внимание, что пропала акустическая колонка, начала кричать, что данный мужчина ее украл. Они вместе с ней выбежали из магазина и увидели, что данный мужчина идет по улице, в руках он нес коробку с колонкой. Продавец начала кричать в след данному мужчине, чтобы он вернул колонку, что вызовет полицию, но он на ее крик не обернулся, ни как не реагировал. Считает, что мужчина не мог не услышать ее просьбу вернуть колонку, так как расстояние, на котором он от них находился, было не большое, она кричала очень громко. После он проследовал за данным мужчиной, чтобы посмотреть, куда он пойдет, а продавец магазина ушла звонить (л.д.93-95);

показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что 24 июля 2023 года он находился на работе в ООО «Антар» на пилораме, которая расположена не далеко от магазина «Смак». Находясь в ангаре на работе, он услышал крик женщины, он понял, что это кричала Свидетель №1, она работает продавцом в магазине, на ее крик он решил выйти из ангара, посмотреть, что случилось, когда он вышел, то увидел мужчину, который шел по <адрес> в руках он нес квадратную коробку. Свидетель №1 кричала вслед данному мужчине, чтобы он остановился и вернул колонку, что вызовет полицию. Он также окрикнул мужчину, но мужчина не обратил внимания, шел дальше. Он с уверенностью может сказать, что данный мужчина слышал, как ему кричала продавец магазина Свидетель №1, она ему кричала несколько раз очень громко, так как мужчина был ближе к Свидетель №1., у него в ушах не было наушников (л.д.106-108);

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 24 июля 2023 года он находился на пруду в <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Целищевым В.С., в какой-то момент Целищев куда-то ушел. Примерно через 30-40 минут он увидел, как Целищев Василий идет по дамбе в его направлении, и что- то несет в руках. Когда они с ним встретились, в руках у Целищева В. была коробка с рисунком акустической колонки, на его вопрос, что это, он ответил, что колонка. Он передал ему в руки данную коробку с колонкой, и они вместе пошли обратно на поляну. Когда они шли их догнал мужчина, который кричал им вслед, чтобы они вернули колонку, тогда он понял, что Целищев Василии украл данную колонку (л.д.102-103).

    Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении вышеназванного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.07.2023, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 24 июля 2023 года около 17.00 часов из его магазина, расположенного по адресу: <адрес> похитило акустическую колонку «COLORFUL LED FLASHING BS52» стоимостью 3 250 рублей, причинив ему ущерб (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание магазина «Смак», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята картонная коробка «COLORFUL» с содержимым, следы рук (л.д. 5-16)0;

накладной от 28.06.2023, согласно которой стоимость акустической колонки марки «COLORFUL LED FLASHING BS52» составляет 3 250 рублей (л.д.19);

актом экспертного исследования №, согласно которого рыночная стоимость акустической колонки «COLORFUL LED FLASHING BS52» составляет 2 950 рублей (л.д.27);

протоколом осмотра предметов от 08.08.2023, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями из магазина «Смак» расположенного по адресу: <адрес>, данный диск приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.62-64, 65);

протоколом осмотра предметов от 09.08.2023, согласно которому осмотрена акустическая колонка марки «COLORFUL LED FLASHING BS52», признана вещественным доказательством, передана на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.73-78,79);

протоколом очной ставки между подозреваемым Целищевым В.С. и свидетелем Свидетель №3, согласно которого свидетель Свидетель №3 подтвердил, что Свидетель №1 громко кричала мужчине, и что он не мог не услышать ее. Подозреваемый Целищев В.С. показания свидетеля не подтвердил, указал, что ему никто не кричал, и он ничего не слышал (л.д.109-111).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Исходя из анализа вышеуказанной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Целищева В.С. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина Целищева В.С. в совершении преступления полностью установлена.

Вина Целищева В.С. в совершении открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого, согласившегося в судебном заседании с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, изложенными в обвинительном акте, так и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ему работник Свидетель №1. сообщила, что неизвестный мужчина украл акустическую колонку.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1., которая увидев отсутствие в магазине колонки, сразу же выбежала за подсудимым, стала ему громко кричать, требуя вернуть похищенное, однако подсудимый, не реагируя на ее требования, ушел; показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который указал, что когда продавец Свидетель №1 увидела, что в зале отсутствует колонка, сразу же они вместе с ней вышли на улицу, где увидели мужчину, который нес колонку, Свидетель №1 ему стала громко кричать «верни колонку», но мужчина не обернулся; показаниями свидетеля Свидетель №5 который указал, что он услышал крики Свидетель №1 когда он вышел на улицу, то увидел мужчину, который нес коробку, она ему кричала «верни колонку», он также окрикнул мужчину, но он не обратил внимания, и шел дальше. Он точно знает, что этот мужчина слышал, как ему кричала Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №1., который указал, что ему Свидетель №1 сообщила о краже колонки, прибыв в лесной массив, он увидел двух мужчин, в руках одного мужчины была колонка, он попросил ее вернуть, после чего мужчина ему ее передал; показаниями Свидетель №4 который указал, что он в руках Целищева видел коробку с акустической колонкой.

Показания свидетелей, потерпевшего подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются записью камеры видеонаблюдения. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, как и оснований для оговора Целищева В.С. судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что Целищев В.С. находясь в магазине "Смак" по адресу: <адрес>, совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и, удерживая похищенное при себе, направился к выходу из магазина, однако его действия были обнаружены продавцом магазина Свидетель №1, которая с целью пресечения противоправных действий Целищева В.С., побежала за ним, требуя вернуть похищенное. Целищев В.С., осознавая, что его действия по хищению имущества стали очевидны для окружающих, не реагируя на законные требования о прекращении противоправных действий, удерживая похищенное при себе, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действия Целищева В.С. первоначально направленные на кражу чужого имущества, в ходе совершения преступления были обнаружены продавцом магазина, однако Целищев В.С., продолжая удерживать похищенное, скрылся с места преступления, в связи с чем, его действия стали носить открытый характер, и из кражи переросли в грабеж.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества или другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать, как грабеж.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Целищева В.С. по хищению имущества потерпевшего носили открытый характер, оснований для квалификации действий подсудимого, как тайное хищение не имеется.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен судом на основании акта экспертного исследования, подсудимым не оспаривается.

Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана, действия Целищева В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Целищев В.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает добровольный возврат похищенного имущества; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи своей матери, которая является пенсионером.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку не установлено, как данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, усугубило его последствия.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении срока наказания, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого в целом, характер и степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, требования разумности и справедливости, реальности исполнения наказания, цели уголовного наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без фактической изоляции подсудимого от общества и реального отбывания наказания, в связи, с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом в целях контроля за поведением Целищева В.С. со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него ряд обязанностей.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Целищеву В.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписями хранить при деле до истечения сроков хранения последнего; акустическую колонку марки «COLORFUL LED FLASHING BS52» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому Целищеву В.С. юридической помощи в сумме 7 833 рубля 80 копеек в счет оплаты услуг адвокатов Калашникова А.Ю.

Как видно из представленных материалов дела, адвокат Калашников А.Ю. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования осуществляли защиту Целищева В.С. по назначению дознавателя и участвовал в следственных действиях. Адвокат Калашников А.Ю. принимал участие в следственных действиях, и им было выплачено вознаграждение в размере 7 833 рубля 80 копеек. Предусмотренных законом оснований для освобождения Целищева В.С., от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было. Согласно материалам уголовного дела Целищев В.С. от услуг указанных защитников в установленном законом порядке не отказывался. Оснований признавать осужденного имущественно - несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Целищева Василия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Целищева В.С. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции);

- являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в указанные этим органом день и время;

- находится по месту постоянного жительства в период с 21:00 часа до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения Целищеву В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписями хранить при деле до истечения сроков хранения последнего; акустическую колонку марки «COLORFUL LED FLASHING BS52» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия с подсудимого Целищева Василия Сергеевича денежные средства в сумме 7 833 рубля 80 копеек.

На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

    Судья                                                                                           О.В. Фадеева