Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5162/2023 ~ М-3852/2023 от 29.06.2023

72RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                  город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при помощнике Тыжных М.А.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гоголевой Людмилы Ивановны, Гоголева Владимира Петровича к Шахсуварову Шахину Хасахан оглы, Сажину Сергею Николаевичу о признании дома домом блокированной застройки, признании права общей совместной собственности на помещения выделенные в натуре в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании <адрес> домом блокированной застройки, признании за истцами право общей совместной собственности на помещения №, №, №, №, № в указанном доме, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

    Исковые требования мотивированы тем, что Гоголевой Л.И., Гоголеву В.П., Шахсуварову Ш.Х., Сажину С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес>, кадастровый №. Доля Гоголевой Л.И. и Гоголева В.П. принадлежит на праве общей совместной собственности 44/100 доли, Шахсуварову Ш.Х. – 28/100, Сажину С.Н. – 28/100. Истцы занимают в жилом доме помещения №, №, №, №, №. В указанные помещения имеется отдельный вход, остальными помещениями пользуются ответчики.

    Истцы на судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным основаниям. Требования о выплате компенсации к ответчикам они заявлять не будут.

    Ответчик Сажин С.Н. исковые требования фактически признал, пояснив, что истцы действительно занимают помещения №, №, №, №, №.

    Ответчик Шахсуваров Ш.Х., третье лицо Управление Росреестра по Тюменской области на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно выписки из ЕГРН от 30 января 2023 года на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Литер А, А2, А3, а1, площадью 167,5 кв.м. зарегистрировано право общей совместной собственности за Гоголевой Людмилой Ивановной, Гоголевым Владимиром Петровичем в размере 44/100 доли, за Сажиным Сергеем Николаевиче в размере 28/100 доли, за Шахсуваровым Шахином Хосахан оглы в размере 28/100 (л.д.17-22).

Согласно выписки из ЕГРН от 30 января 2023 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 366 кв.м. зарегистрировано право общей совместной собственности за Гоголевой Людмилой Ивановной, Гоголевым Владимиром Петровичем в размере 44/100 доли (л.д.23-26).

Исходя из технического паспорта здания № по <адрес> данный жилой дом имеет 14 помещений. Помещения №, №, №, №, № выделены в отдельную часть дома, в который имеется отдельный вход, площадь этих помещений составляет 47,1кв.м.

Судом установлено, что помещения №, №, №, №, № фактически находятся в пользовании Гоголевой Л.И., Гоголева В.П., остальными помещениями пользуются Шахсуваров Ш.Х. и Сажин С.Н..

    Согласно ч.2 и ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Суд находит, что согласно долей сторон в жилом доме истцы вправе претендовать на выдел их доли, площадью 73,7 кв.м., вместо фактически занимаемых 47,1 кв.м..

    Таким образом, исковые требования истцов о выдели доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом следует удовлетворить.

Суд находит, что выдел доли в натуре технически раздел возможен, поскольку все помещения фактически остаются неизменными, переноса перегородок не требуется. Дом имеет два отдельных входа, между помещениями, занимаемыми сторонами имеется общая стена.

В части требований истцов о признании дома домов блокированной застройки суд полагает отказать по тем основаниям, что согласно ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании. Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 настоящей статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в части 1 настоящей статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления.

Суд находит, что помещения, выделенные истцам можно считать домом блокированной застройки, поскольку он блокирован с другим жилым домом, в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона данный дом является домом блокированной застройки и при этом замены ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, не требуются, следовательно, данное требование судебной защите не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск Гоголевой Людмилы Ивановны, Гоголева Владимира Петровича к Шахсуварову Шахину Хосахан оглы, Сажину Сергею Николаевичу о признании дома домом блокированной застройки, признании права общей совместной собственности на помещения выделенные в натуре в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Выделить в натуре и признать право общей совместной собственности за Гоголевой Людмилой Ивановной, Гоголевым Владимиром Петровичем на помещения №, площадью 15,5 кв.м., помещение №, площадью 7,5кв.м., находящиеся в Литере А, помещение №, площадью 5,1кв.м., помещение №, площадью 9,8кв.м., находящиеся в Литер А2, помещение №, площадью 9,2кв.м., находящиеся в Литер а1 в <адрес>, имеющим кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности Гоголевой Людмилы Ивановны, Гоголева Владимира Петровича, Шахсуварова Шахина Хосахана оглы, Сажина Сергея Николаевича на жилой <адрес>, имеющим кадастровый №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                                              Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.