Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6720/2024 ~ М-4451/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-6720/2024

50RS0001-01-2024-005654-04

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 г.                                          г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузуба Вячеслава Олеговича, Кузуб Ксении Александровны к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузуб В.О., Кузуб К.А. предъявили к ответчику ООО «Мегаполис» иск, в котором просили суд взыскать в их пользу с ответчика в равных долях неустойку за период с 01.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 908 807, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование иска указано о том, что 24.05.2022 Щербинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № 2-1115/2022 по иску Кузуба В.О., Кузуб К.А. к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства. Решение суда вступило в законную силу 25.06.2022 и не исполнялось застройщиком длительное время. В связи с тем, что во исполнения решения суда денежные средства были перечислены банком в пользу истцов 29.01.2024, подлежащая выплате им неустойка имеет длящийся характер и может быть взыскана до исполнения судебного постановления.

В судебное заседание истцы и их представитель не явилась, о времени и месте извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Мегаполис» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, снизить размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда до 5000 рублей. Размер представительских расходов снизить до разумных пределов, применить положения ст.100 ГПК РФ к требованиям о взыскании представительских расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Также в указанных письменных возражениях ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 36-40).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 января 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Мегаолис» (застройщик) и Кузуб В.О., Кузуб К.А. (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве ФИО5 в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

Щербинский районный суд г.Москвы рассмотрел гражданское дело №2-1115/2022 по иску Кузуба В.О., Кузуб К.А. к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки. Данным решением с ООО «Мегаполис» в пользу Кузуба В.О., Кузуб К.А. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 770 176 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 08.08.2021 по 30.11.2021 в размере 250000 руб. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб.

29 января 2024 года ответчик выплатил денежные средства по решению суда в полном объеме (л.д. 26).

24 февраля 2024 года истцы направили ответчику письменную претензию, в которой просили выплатить неустойку (л.д.27-29).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не оспорены сторонами.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает требование истцов о взыскании с ответчика в равных долях неустойки за нарушение устранения срока недостатков объекта долевого строительства является обоснованным применительно к положениям ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, поскольку имеющиеся недостатки объекта строительства ответчик добровольно не устранил в установленный законом срок.

Расчет неустойки, представленный истцом, принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

Указанная неустойка подлежит взысканию за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в размере 908 807 руб. 68 коп.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 200000 руб. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки и денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 105000 руб.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что такой штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа до 80000 рублей. В оставшейся части штраф взысканию с ответчика не подлежит.

По основанию ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также с учетом того, что понесенные истцами расходы на представителя подтверждены документально, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 5 500 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения в части штрафа и неустойки до 31.12.2024 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузуба Вячеслава Олеговича, Кузуб Ксении Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис», ИНН: 9721014302, в пользу Кузуба Вячеслава Олеговича, ФИО6, Кузуб Ксении Александровны, 13ФИО7, в равных долях, неустойку за период с 01 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований: о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 5500 руб.

Предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     А.Л. Кулакова

Решение принято судом в окончательной форме 12.07.2024.

Судья                                                                  А.Л. Кулакова