Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2024 (2-2272/2023;) ~ М-2246/2023 от 12.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием ответчика Гребенюка В.А.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Самойловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-346/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Гребенюку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* выдало Гребенюку В.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на *дата скрыта* образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района №2-220/2019 от 21.01.2019, который должником исполнен.

Вместе с тем, в период с 29.12.2018 по 27.07.2023 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 61 134,13 руб.

29.09.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 61 134,13 руб., который впоследствии отменен определением мирового судьи от 23.10.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просил суд взыскать с Гребенюка В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в виде просроченных процентов за период с 29.12.2018 по 27.07.2023 (включительно) в сумме 61 134,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 034,02 руб.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Самойлова К.В.

Ответчик Гребенюк В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, дополнительно пояснил, что судебный приказ №2-220/2019 от 21.01.2019 был исполнен им еще в мае 2020 г.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Самойлова К.В. полагалась на усмотрение суда, пояснила, что судебный приказ №2-220/2019 от 21.01.2019 был исполнен должником Гребенюком В.А. в полном объеме в мае 2020 г., *дата скрыта* от должника поступил последний платеж, который был перечислен ПАО Сбербанк *дата скрыта*. В 2023 году выяснилось, что денежные средства по исполнительному производству *номер скрыт*, возбужденному на основании судебного приказа №2-220/2019 от 21.01.2019, перечислялись в ПАО Сбербанк на второй счет должника Гребенюка В.А., а потому не пошли в счет погашения задолженности, а аккумулировались на этом счете, и только *дата скрыта* денежные средства были переведены на правильный счет и задолженность была погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В судебном заседании 20.03.2024 представитель истца Щербаков В.А. в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство возбуждено в 2019 году, в 2020 году оно было окончено, но часть денежных средств были направлены не на тот счет, который указывался в заявлении, а на другой - закрытый счет Банка. Данное обстоятельство выяснилось в 2023 году, банк обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в части перечисления денежных средств на иной счет, в чем банку было отказано. Денежные средства возвращены на депозитный счет, а далее переведены на нужный счет. Денежные средства поступали на закрытый счет, в связи с чем, банк не видел поступление денежных средств. В представленных письменных пояснениях к ходатайству ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, ПАО Сбербанк указало о пропуске им срока исковой давности по нескольким периодам начисления. Истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области №2-220/2019 от 21.01.2019 с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* в размере <данные изъяты> руб. Так как кредитный договор не был расторгнут, за период с 29.12.2018 по 27.07.2023 (дата полного погашения просроченной задолженности по основному долгу) продолжали начисляться проценты на сумму просроченной задолженности, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 61 134,13 руб. Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика о взыскании просроченных процентов, ПАО Сбербанк обратилось 19.09.2023, ПАО Сбербанк имеет право на взыскание процентов за период с 19.09.2020 по 27.07.2023. Таким образом, ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по просроченным процентам, начисленным за период с 29.12.2018 по 18.09.2020. Таким образом, на момент вынесения определения от 23.10.2023 об отмене судебного приказа №2-5472/2023 от 29.09.2023, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, в связи с чем, она подлежит удлинению до 6 месяцев. Соответственно, по периодам начисления процентов с 19.09.2020 по 23.10.2020 срок исковой давности не может истечь ранее, чем 23.04.2024. Исковое заявление подано ПАО Сбербанк 04.12.2023, таким образом, задолженность, образованная с 19.09.2020 по 23.10.2020, также подлежит взысканию с ответчика, поскольку предъявлена ко взысканию в пределах срока исковой давности. Таким образом, по состоянию на 14.11.2023 задолженность ответчика с учетом пропуска срока исковой давности за период с 19.09.2020 по 27.07.2023 составляет 11 057,38 руб. В пояснениях *номер скрыт* к исковому заявлению указано, что 23.10.2019 банк обратился в Шелеховской РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявлении содержится указание о том, что взысканные денежные средства должны перечисляться на счет *номер скрыт*. На основании заявления было возбуждено исполнительное производство *номер скрыт* от 01.04.2019, которое окончено постановлением от 22.05.2020 в связи с фактическим исполнением. Тем не менее, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *номер скрыт*, часть взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет, не указанный в заявлении, а именно на расчетный счет *номер скрыт*. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств по неверным реквизитам, были обжалованы банком в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.06.2023. Требования ФССП о возврате денежных средств были исполнены. За счет полученных денежных средств, 27.07.2023 было произведено гашение основного долга и неустойки по кредитному договору *номер скрыт*. Поскольку банк рассчитывал на погашение задолженности в рамках исполнительного производства по указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитам, наставали на удовлетворении требований о взыскании задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности, а именно за период с 19.09.2020 по 27.07.2023, в размере 11 057,38 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. ст. 810, 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ПАО Сбербанк и Гребенюком В.А. заключен кредитный договор *номер скрыт*, с суммой кредита в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления сроком <данные изъяты> месяцев.

Из материалов дела судом установлено, что 21.01.2019 мировым судьей судебного участка №117 по г. Шелехову и Шелеховскому району вынесен судебный приказ №2-2-220/2019 о взыскании с должника Гребенюка В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 174 167,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 341,68 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу, был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

На основании судебного приказа №2-220-2019 от 21.01.2019 в Шелеховском РОСП ГУФССП по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 22.05.2020 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2020 об окончании исполнительного производства *номер скрыт*).

Учитывая, что заключенный между сторонами кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта* расторгнут не был, а у заемщика Гребенюка В.А. имелась задолженность перед банком по основному долгу, исходя из условий кредитного договора, с 29.12.2018 на нее продолжали начисляться проценты. Поскольку ранее состоявшимся судебным актом с ответчика взысканы основной долг и проценты, начисленные только по состоянию на *дата скрыта*, после чего Гребенюк В.А. продолжал пользоваться суммой кредита, банк вправе требовать взыскания с него процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2018 до дня полного погашения задолженности по основному долгу.

Установлено, что 29.09.2023 мировым судьей судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области был вынесен судебный приказ №2-5472/2023 о взыскании с Гребенюка В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов за период с 29.12.2018 по 27.07.2023 в размере 61 134,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 017,01 руб.

Однако, определением мирового судьи от 23.10.2023 судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком Гребенюком В.А. возражениями.

До принятия судом решения по делу ответчик Гребенюк В.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной копии материалов исполнительного производства *номер скрыт* от 01.04.2019 судом установлено, что 22.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (судебного приказа №2-220/2019 от 21.01.2019).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству *номер скрыт*, последний платеж в счет оплаты задолженности по судебному приказу мирового судьи №2-220/2019 от 21.01.2019 был осуществлен Гребенюком В.А. *дата скрыта*, платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства *номер скрыт* было получено представителем взыскателя ПАО Сбербанк ФИО1 *дата скрыта*, о чем свидетельствует представленный в материалы дела реестр отправки исходящей корреспонденции. Таким образом, с 21 июля 2020 г. ПАО Сбербанк стало известно об окончании исполнительного производства фактическим исполнением судебного акта должником.

Из обстоятельств дела следует, что взысканные с Гребенюка В.А. в рамках исполнительного производства *номер скрыт* денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ошибочно были перечислены судебным приставом-исполнителем на другой расчетный счет должника *номер скрыт*, вместо счета *номер скрыт*.

В 2023 году ПАО Сбербанк обжаловало действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств на неверный расчетный счет. Начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Установлено, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области *дата скрыта* на расчетный счет *номер скрыт*, открытый в ПАО Сбербанк, на имя Гребенюка В.А. поступила последняя сумма <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности, взысканной по судебному приказу №2-220/2019 от 21.01.2019.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к обоснованному выводу, что датой последнего платежа в счет окончательного и полного погашения задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, взысканной на основании судебного приказа №2-220/2019 от 21.01.2019, следует считать дату фактически произведенного Гребенюком В.А. последнего платежа - *дата скрыта*, а не *дата скрыта* - дату перечисления денежных средств службой судебных приставов с одного на другой счет должника в ПАО Сбербанк. Приходя к такому выводу, суд исходит из отсутствия вины ответчика в несвоевременном перечислении взысканных с него денежных средств на верный счет банка. С *дата скрыта* должник добросовестно полагал свои долговые обязательства исполненными, в подтверждение чего получил от судебного пристава-исполнителя копию постановления об окончании исполнительного производства от 22.05.2020. Банком же копия указанного постановления от 22.05.2020 была получена 21 июля 2020 г. Следовательно, с 21.07.2020 ПАО Сбербанк также узнало об исполнении Гребенюком В.А. судебного приказа №2-220/2019 от 21.01.2019.

В этой связи, суд приходит к обоснованному выводу, что банк вправе требовать взыскания с Гребенюка В.А. процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2018 по 14.05.2020, т.е. по день полного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным в настоящем иске требованиям, то есть за судебной защитой, кредитор ПАО Сбербанк обратился к мировому судье 19.09.2023, с учетом сдачи заявления в отделение почтовой связи. Судебный приказ №2-5472/23 о взыскании с Гребенюка В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по просроченным процентам вынесен 29.09.2023. Определением мирового судьи от 23.10.2023 судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратилось 11 декабря 2023 г.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт обращения истца в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения кредитора за судебной защитой: даты подачи заявления к мировому судье, т. е. с 19 сентября 2023 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности в виде просроченных процентов, начисленных до 19 сентября 2020 г. (19 сентября 2023 г. – 3 года).

Поскольку суд пришел к выводу о законности требований ПАО Сбербанк о взыскании с Гребенюка В.А. задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов, начисленных только за период с 29.12.2018 по 14.05.2020, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. вся заявленная ко взысканию задолженность образовалась за пределами такого срока.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку ПАО Сбербанк обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 034,02 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гребенюку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в виде просроченных процентов за период с 29.12.2018 по 27.07.2023 в сумме 61 134 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 034 руб. 02 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья:              К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 апреля 2024 г.