Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2021 ~ М-1536/2021 от 13.05.2021

Дело №2-2013/2021

УИД: 26RS0003-01-2021-002498-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбачевой Е. В. к Рабаданову А. М., Дронову С. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачева Е.В. обратилась в суд с иском к Рабаданову А.М., в котором просила взыскать в свою пользу:

имуще­ственный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием (стоимость восстановительного ре­монта) в размере 101200 (Сто одна тысяча двести) рублей;

компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21600 (Двадцать одна тысяча шестьсот) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3776 (три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей;

расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика на основании ст. 40ГПК РФ привлечен Дронов С.Н. собственник транспортного средства.

В обоснование иска, указаны следующиее обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут в районе здания № по <адрес>­ля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ 520», реги­страционный знак №, под управлением водителя Рабаданова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управляя автомобилем не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль «Шкода Кодиак», регистрационный знак № принадлежащий Горбачевой Е. В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, а водитель Рабаданов А.М. оставил место происшествия. Как следует из Постановления ПК-5 890/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Рабаданова А.М. было возбуждено администра­тивное расследование по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Однако, принимая, что за указанное нарушение ответственность КоАП не предусмотрена, то в дей­ствиях водителя Рабаданова А.М. отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного, дело об административном правонарушении в отношении Рабаданова А.М. в части несоблю­дения водителем скоростного режима в конкретных условиях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. С учетом положений указанной статьи, а также обстоятельств ДТП, описанных в постановлении о прекращении производства об административном правонарушении, можно сделать вывод, что водитель Рабаданов А.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку не выбрал скорость движения, соответствующую кон­кретным дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованными автомобилями. Вины истца, который является собственником автомобиля «Шкода Кодиак», регистрационный знак №, в ДТП не имеется, поскольку в момент столкновения Горбачевой Е.В. в автомобиле не было, автомобиль находился припаркованным на внутриквартальной территории. Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает, что действия водителя Рабаданова А.М. состоят в причинно-следственной связи с допущенным им нарушением п.10.1 ПДД РФ и с наступившими последствиями, т.е. причинением механических повреждений автомобилю истца. Из справки о сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует, что принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повре­ждения: передний бампер, подкрылок, нижняя накладка бампера (правая сторона). Согласно Акту экспертного исследования в целях определения размера ущерба, стоимости восста­новительного ремонта и оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экс­пертом Синчиновым А.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства SKODA KODIAQ, регистрационный знак №, идентификационный номер VFN №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ го­да, без учета износа составных частей (деталей) составляет 101200 рублей;величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства SKODA KODIAQ, регистрационный знак №, идентификационный номер V1N №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21600 рублей.Актом осмотра транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к Акту эксперт­ного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены скрытые повреждения транспортного средства, в том числе разрыв блок-фары передней правой S=20%, залом средней решетки переднего бампера S=10%, и иные скрытые повреждения. При этом экспертом установлено, что указанные повреждения относятся к указанному ДТП.Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», полис №.Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, выданные ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о наличии у ответчика Рабаданова А.М. водительского удостоверения, а также о страховании его автогражданской ответственности.В момент ДТП ответчик управлял автомобилем на основании договора купли-продажи. Зарегистри­рован автомобиль БМВ 520, регистрационный знак №, в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК за Дроновым С. Н., проживающим по адресу: <адрес>.Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, у истца отсутствуют ос­нования, предусмотренные ч. 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для обращения к страховщику, который застраховал гражданскую от­ветственность потерпевшего (СК «АльфаСтрахование), за возмещением ущерба, причиненного ДТП.На основании изложенного и в силу ч.2 ст. 937 ГК РФ исковые требования заявлены к ответчику, по вине которого произошло ДТП.

Истец Горбачева Е.В.в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные ею требования, которые просила удовлетворить.

Ответчики Рабаданов А.М., Дронов С.Н. в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчиков судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сам ответчики.

На оснвоании изложенного, суд признал ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>­ля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ 520», регистрационный знак №, под управлением водителя Рабаданова А. М. и автомобиля «Шкода Кодиак», регистрационный знак №, принадлежащий Горбачевой Е. В..

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рабаданов А.М., чья гражданская ответственность не была застрахована в порядке, установленном ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Транспортное средства истца Горбачевой Е.В. было повреждено в указанном дорожно-транспортном происшествии, а именно: причинён ряд механических повреждений – передний бампер, подкрылок, нижняя накладка бампера (правая сторона).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Рабаданов А.М. управлявший транспортным средством БМВ 520 регистрационный знак № - не являлся владельцем данного транспортного средства, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, солидарная ответственность ответчиков перед истцом не возникла.

Согласно материалам дела установлено, что ответчик Дронов С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства БМВ 520 регистрационный знак №

Стороной ответчика в материалы дела не представлено сведений о принадлежности транспортного средства БМВ 520 регистрационный знак № на момент рассмотрения дела ответчику Рабаданову А.М. поэтому суд, в порядке заочного судопроизводства полагает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика Дронова С.Н.

Для определения размера имущественного ущерба транспортному средству истца, последняя обратилась к ИП Синчинову А.В., для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экс­пертом Синчиновым А.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства SKODA KODIAQ, регистрационный знак №, идентификационный номер VFN №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составных частей (деталей) составляет 101200 рублей; величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства SKODA KODIAQ, регистрационный знак №, идентификационный номер V1N №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21600 рублей. При этом, актом осмотра транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к Акту эксперт­ного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены скрытые повреждения транспортного средства, в том числе разрыв блок-фары передней правой S=20%, залом средней решетки переднего бампера S=10%, и иные скрытые повреждения. При этом экспертом установлено, что указанные повреждения относятся к указанному ДТП.

Указанное заключение специалиста лицами, участвующими в деле, оспорено не было, поэтому суд считает, что в основу судебного решения следует положить данное заключение, обоснованность выводов которого сомнений у суда не вызывает. Оснований не согласиться с выводами заключения специалиста у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного имущественного вреда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2011 года N53-В11-10 позиции следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Дронова С.Н. подлежит взысканию возмещение имущественного вреда в размере 101200 рублей; компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21600 рублей, поскольку суду не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы за производство независимого исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика Дронова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 6 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3776,00 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дронова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3776,00 рублей, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Горбачевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дронова С. Н. в пользу Горбачевой Е. В.:

имущественный вред в размере 101 200 рублей;

компенсацию утраты товарной стоимости в размере 21600 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 3776 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 6000 рублей.

Требования истца Горбачевой Е. В. к ответчику Рабаданову А. М. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 09.08.2021.

Судья подпись М.В. Волковская