Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2022 ~ М-2958/2022 от 13.09.2022

                                                Дело № 2-3060/2022

25RS0005-01-2022-003720-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващилова Артура Игоревича к МУП г. Владивостока «Центральный» о защите прав потребителей,

при участи:

от истца - представитель Железнов А.А., по ордеру,

от ответчика - представитель Щеглов П.О., по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Ващилов А.И.(далее - истец) обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к МУП <адрес> «Центральный» (далее –ответчик, предприятие) о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 295 672 рублей, стоимости проведения оценки в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности, кровли крыши дома и таяния снега, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра. Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительных работ составила 295 672 рубля. Оставление претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривал факт протечки крыши по вине МУП <адрес> «Центральный» и размер причиненного ущерба.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Ващилову А.И. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика (КДЕС) – 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

МУП <адрес> «Центральный» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: гл.инженера МУПВ «Центральный ФИО9, зам.гл.инженера МУПВ «Центральный» ФИО10, инженера ПТО МУПВ «Центральный» ФИО8.

Из акта следует, что затопления квартиры (со слов проживающих) происходя с марта 2021 года после выпадения осадков: вода поступает через потолочное покрытие. В результате затоплений в кухне S=6,0 м2 желтые пятна на потолке, на S= 6.5 м2 на стене полоса от потолка до пола; в комнате S=11,0 м2 на левой, примыкающей к кухне стене – вертикальная полоса желтого цвета; в комнате S=17,0 м2на левой и правой стенах отклеились обои. В комнате S=11,5 м2 и прихожей повреждений нет. При осмотре рулонной кровли над квартирой были обнаружены трещины и отслоения участков покрытия, силами МУПВ «Центральный» произведен потолочный ремонт кровли над квартирой №.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подп. «б» п. 2 Правил включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно заключению №-В, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, а также стоимость воспроизводства-замещения движимого имущества, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки – ДД.ММ.ГГГГ - 295 672 рубля.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд принимает, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию многоквартирного дома, и наступившим ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Ващилова Артура Игоревича к МУП <адрес> «Центральный» о возмещении ущерба в сумме 295 672 рублей, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме                    7 000 рублей.

Расходы по оплате услуг по оценке в сумме 14500 рублей также подлежат компенсации ответчиком, поскольку являются необходимыми для установления размера причиненного ущерба.

В силу статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, поскольку претензия с требованием о возмещении ущерба, а также расходов, понесенных на оценку, оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 158 586 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8186 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 295 672 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 14500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 586 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8186 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2022

                      ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░