Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2024 (2-6259/2023;) ~ М-6226/2023 от 30.11.2023

УИД 66RS0006-01-2023-006223-41 Дело № 2-650/2024 (2-6259/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашлева В. Г. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Кашлев В.Г. обратился с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении квартиры < адрес >.

В обоснование иска указано, что вышеуказанное жилое помещение находится в муниципальной собственности и длительное время находится в пользовании их семьи. В данную квартиру истец был вселен в 1996 г. в качестве члена семьи нанимателя – своего отца К.Г.П.. С момента вселения в жилое помещение истец вместе с отцом жили одной семьей, вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные услуги. 30.12.2022 К.Г.П. умер, после его смерти истец остался проживать в квартире и принял на себя бремя ее содержания; задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеет. Какое-либо иное жилое помещение в собственности или на ином законном праве у истца отсутствует, ранее в приватизации он участия не принимал. Поскольку ордер в отношении жилого помещения отсутствует, Кашлев В.Г., ссылаясь на то, что изначально спорная квартира была предоставлена их семье на условиях договора социального найма, а сам истец был вселен в жилое помещение с согласия нанимателя и в качестве члена его семьи, просил признать за собой право пользования квартирой по пер. Симбирскому, 9-14 в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма, возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма в отношении названного жилого помещения.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Нисковских С.В. заявленные исковые требования поддержала. Уточнила свою процессуальную позицию, указав, что первоначальным нанимателем квартиры являлся дедушка истца – К.П.Д., который указан в качестве такового в выписке из поквартирной карточки. К.П.Д. являлся работником Уралмашзавода, на балансе которого находилось жилое помещение, а впоследствии на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга < № > от 30.04.1996 было принято в муниципальную собственность. Впоследующем права нанимателя перешли к К.А.П. (сын К.П.Д. и брат отца истца К.Г.П.), которым в качестве члена своей семьи в спорное жилое помещение был вселен отец истца К.Г.П. Несмотря на то, что официально в квартире К.Г.П. был зарегистрирован лишь 06.08.1996, фактически его вселение было осуществлено раньше, после прекращения брачных отношений с супругой и в связи с тем, что его брат К.А.П. страдал эпилепсией и нуждался в уходе и присмотре. После смерти К.А.П. в квартире продолжил проживать отец истца К.Г.П., которым в качестве члена своей семьи был вселен сын Кашлев В.Г. (истец); от пользования квартирой никто никогда не отказывался. До настоящего времени и как минимум с 1956 г. со стороны Администрации г.Екатеринбурга каких-либо требований об освобождении жилого помещения не заявлялось, права истца, а ранее права его брата и отца в отношении квартиры не оспаривались. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Страхова Н.А. против удовлетворения иска возражала, указав, что документов, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не представлено.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга – Ефанова А.А. ранее в судебных заседаниях и в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что единственным основанием для вселения являлся ордер, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, кому, когда и на основании чего было предоставлено спорное жилое помещение, следовательно, установить, что истец является лицом, имеющим право пользования квартирой на условиях договора социального найма, невозможно. Информация о выдаче ордера в Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отсутствует; договор социального найма в отношении спорного жилого помещения ни с кем не заключен. Полагала, что ведение совместного хозяйства К.А.П. и К.Г.П. не доказано.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения Кодекса в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, сложились до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, продолжаются в настоящее время, в силу чего подлежат регулированию как Жилищным кодексом РСФСР, так и ныне действующим Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяет, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира < № > 14 площадью 55,6 кв.м, расположенная по < адрес >.

На основании Постановления Главы г. Екатеринбурга < № > от 30.04.1996 «Об утверждении перечня объектов жилищного фонда, ранее переданных на баланс ТОО «Градмаш» жилой дом по < адрес >, ранее переданный с баланса АООТ «Уралмаш» на баланс ТОО «Градмаш», был утвержден в муниципальную собственность и внесен в реестр муниципального имущества МО «г. Екатеринбург».

Согласно служебной записке Департамента по управлению муниципальным имуществом от 24.04.2023 указанная квартира включена в реестр муниципальной собственности на основании вышеуказанного Постановления < № > от 30.04.1996 (л.д. 69).

Истец Кашлев В.Г., обращаясь с настоящим иском, просит признать за собой право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что данная квартира на протяжении длительного времени (более 60 лет) находилась в пользовании их семьи и изначально была представлена его дедушке К.П.Д., < дд.мм.гггг > г.р., на условиях договора социального найма.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: наличие оснований для вселения К.П.Д. в спорное жилое помещение, последующее вселение в него в качестве члена семьи нанимателя истца, совместное проживание, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из поквартирной карточки < № >, представленной в материалы дела по запросу суда, К.П.Д. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 08.02.1957, снят с регистрационного учета в июне 1988г. в связи со смертью.

Вместе с ним в квартире с 1957 г. была зарегистрирована и проживала жена К.Е.Н., < дд.мм.гггг > г.р.; снята с регистрационного учета в связи со смертью в 1991 г.

Жилой дом по < адрес > изначально находился на балансе АООТ «Уралмаш».

Согласно представленным в материалы дела документам, К.П.Д. был трудоустроен на Уралмашзаводе им. Серго Орджоникидзе, что подтверждается объявленной ему приказом директора завода < № > от 25.06.1970 благодарностью как проработавшему на заводе 34 года (с 1936 г.), удостоверением < № >, выданным Государственной квалификационной комиссией Уралмашзавода им. С.Орджоникидзе в 1937 г., удостоверением ударника коммунистического труда, выданного К.П.Д. < дд.мм.гггг > как грузчику НИОМЕТ Уралмашзавода.

Впоследствии как было указано выше жилой дом по < адрес > был передан с баланса АООТ «Уралмаш» на баланс ТОО «Градмаш», а затем на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга < № > от 30.04.1996 «Об утверждении перечня объектов жилищного фонда, ранее переданных на баланс ТОО «Градмаш» был утвержден в муниципальную собственность и внесен в реестр муниципального имущества МО «г. Екатеринбург».

Согласно статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из объяснений стороны истца и подтверждается поквартирной карточкой, в спорное жилое помещение в качестве членов семьи К.П.Д. наряду с женой был вселен сын – К.А.П., < дд.мм.гггг > г.р., зарегистрированный в квартире в период с 15.10.1971 по 18.10.1996 (снят с регистрационного учета в связи со смертью, актовая запись от 03.08.1996).

Таким образом, после смерти отца К.П.Д. в спорном жилом помещении продолжили проживать его жена К.Е.Н. (до 1991 г.) и сын К.А.П. (до 1996 г.), на имя которого впоследствии был открыт лицевой счет < № > в отношении данной квартиры, что подтверждается представленной и сохранившейся квитанцией от 23.07.1996.

Несмотря на то, что К.Г.П. (отец истца) в поквартирной карточке в качестве лица, зарегистрированного по месту жительства до 1996 г., не указан, суд, учитывая, что К.Г.П. являлся сыном К.П.Д. и К.Е.Н., приходит к выводу, что как минимум с момента рождения (01.02.1932) и до 1962 г. К.Г.П. проживал в спорном жилом помещении с родителями (доказательства иного отсутствуют).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 1964г., местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

В 1962 г. К.Г.П. на основании ордера < № > от 13.10.1962 была предоставлена квартира < адрес >, на семью из пяти человек; в ордер помимо него включены жена К.Т.А., их два сына и дочь.

Из объяснений стороны истца следует и выписками из поквартирных карточек подтверждается, что в названной квартире по < адрес > К.Г.П. был зарегистрирован в период с 09.01.1968 по 31.07.1996, при этом фактически из жилого помещения он выехал ранее, после прекращения брачных отношений с супругой. С указанного времени К.Г.П. стал проживать с братом К.А.П., которым он и был вселен в качестве члена своей семьи обратно в квартиру по < адрес >.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Так свидетели К.В.А. и К.А.С. пояснили, что спорная квартира по < адрес > всегда находилась в пользовании семьи истца – Кашлевых, ранее в жилом помещении проживали дедушка и бабушка истца, затем их сыновья (сначала Александр, затем и Геннадий); сам истец проживал в квартире с рождения, после вступления в брак проживал в квартире у своей жены, после расторжения брака с которой в 1992 г. вернулся назад в спорную квартиру.

Свидетель К.А.С. также указала, что отцу истца – К.Г.П. предоставлялась квартира по ул. Социалистической (впоследствии приватизирована семьей его сына К.С.Г.), в которой он жил вместе с семьей (с женой и детьми), а после прекращения брачных отношений с супругой вернулся обратно в спорную квартиру по < адрес >, где изначально проживал вместе с братом Александром, с которым вел совместное хозяйство и быт, а затем после смерти брата – вселил туда своего сына Кашлева В.Г. (сын, истец), который и проживает там по настоящее время.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, заинтересованности в исходе дела не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Частью 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в статье 69, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. № 8 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ.

К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Как следует из неоспоренных объяснений стороны истца, К.А.П. страдал эпилепсией, ввиду чего нуждался в уходе и присмотре, которые по словам стороны истца и свидетеля К.А.С. после вселения в жилое помещение обеспечивал ему брат К.Г.П., с которым они вели общее хозяйство и совместный быт.

Факт наличия у К.А.П. проблем со здоровьем подтверждается квитанцией по оплате за жилищно-коммунальные услуги от 23.07.1996, в которой указано, что в спорной квартире проживает инвалид, имеющий льготы, а также копией трудовой книжки К.А.П., где указано, что в 1965 г. он был уволен с Уралмашзавода в связи с инвалидностью.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что К.Г.П. был вселен в спорное жилое помещение своим братом К.А.П., с которым проживал какое-то время вместе, однако, формально снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства в связи с изменением последнего лишь 31.07.1996 и зарегистрировался в спорном жилом помещении 06.08.1996. В силу наличия родственных отношений, суд приходит к выводу, что К.Г.П. был вселен братом К.А.П. в квартиру именно в качестве члена своей семьи.

После смерти брата в 1996 г. К.Г.П. продолжил проживать в жилом помещении и исполнять обязанности нанимателя.

Так, согласно представленной квитанции от 02.07.2009, именно на К.Г.П. был открыт лицевой счет на квартиру, по которому производилась оплата; по состоянию на 14.06.2009 как таковая задолженность кроме текущей по жилому помещению отсутствовала (указан долг по оплате 13 руб.)

11.10.1996 К.Г.П. в спорную квартиру был вселен сын – истец Кашлев В.Г., который проживает в жилом помещении до настоящего времени, исполняет обязанности нанимателя, оплачивает жилищно-коммунальные услуги в т.ч. за найм жилого помещения, задолженности кроме текущей не имеет.

Как следует из материалов дела, для истца спорное жилое помещение является единственным местом жительства, квартира является для него единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает правом пользования; иные жилые помещения в собственности у истца отсутствуют (л.д. 61); право на однократное бесплатное приобретение в собственность жилого помещения, находящегося в государственном или муниципальном жилищном фонде, ранее истец не реализовывал (л.д. 80).

Таким образом, спорная квартира была предоставлена на праве пользования дедушке и бабушке истца – К.П.Д. и К.Е.Н., которые на законных основаниях вселились в данное жилое помещение, зарегистрировались в нем и проживали там до своей смерти, несли бремя содержания имущества, поддерживая его в надлежащем состоянии и оплачивая жилищно-коммунальные услуги как наниматели. По существу, с ними был заключен договор найма жилого помещения. Семья Кашлевых на протяжении длительного периода времени выполняла обязанности нанимателей жилого помещения: использовали жилое помещение по назначению, вносили квартплату за пользование им. Отец истца К.Г.П. был зарегистрирован в спорной квартире своим братом К.А.П. в качестве члена его семьи, после смерти К.А.П. продолжил проживать в жилом помещении и зарегистрировал в нем своего сына – истца Кашлева В.Г., который там проживает до настоящего времени.

То обстоятельство, что ордер, подтверждающий основания предоставления жилого помещения не сохранился, суд с учетом обстоятельств настоящего дела полагает недостаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, ввиду чего отсутствие архивных сведений (ордера как единственного основания вселения, надлежаще оформленного решения о выделении жилье) не могут служить основанием к отказу в иске. Доказательства, свидетельствующие о незаконности передачи спорной квартиры семье истца, отсутствуют. Истец, а до него его отец, дядя, бабушка и дедушка были постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, открыто пользовались им на протяжении длительного периода времени (более 60 лет в совокупности).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.05.2012 № 18-В12-18, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Доказательств того, что кто-либо предъявлял требования о выселении Кашлевых из спорной квартиры или о прекращении права пользования спорным жилым помещением в суд не представлено, не были заявлены и такие требования в качестве встречных при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Совета министров СССР от 10.02.1985 № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда» было установлено, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

Основной задачей государственного учета жилищного фонда является получение данных о его количественном и качественном составе, принадлежности, а также численности проживающих граждан.

Государственному учету подлежали жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Правовая регистрация жилищного фонда производится с целью установления права собственности (права оперативного управления) на жилые дома и учета его по разновидностям как в городских, так и в сельских поселениях.

Во исполнение Постановления Совета министров СССР от 10.02.1985 № 136 издано Распоряжение Совета министров РСФСР от 22.02.1985 № 264-р, согласно которому методическое руководство ведением государственного учета жилищного фонда осуществляет ЦСУ СССР.

Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380 «Об утверждении типовых форм учетной документации и инструкций о порядке регистрации и технической инвентаризации жилищного фонда» утверждена Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, согласно пункту 1.2 которой регистрацию домов с обслуживающими их строениями и сооружениями в целях учета принадлежности их в городах, поселках городского типа и сельской местности проводят бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов.

Таким образом, жилищный фонд подлежал учету, и в случае отсутствия у граждан документов, подтверждающих их право на занятие определенной жилой площади данное обстоятельство могло и должно было привести к соответствующим последствиям.

Вместе с тем, поскольку на протяжении длительного периода время семья истца открыто пользовалась, а сам истец продолжает пользоваться жилым помещением и исполняться обязанности его нанимателя, суд, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что между сторонами (в т.ч. правопредшественниками истца) возникли и продолжаются правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически на условиях социального найма.

Принимая во внимание, что Кашлев В.Г. был вселен в спорную квартиру прежним нанимателем квартиры в качестве члена своей семьи и на законных основаниях, его право на пользование спорным жилым помещением является производным от прав первоначального нанимателя жилого помещения К.П.Д., факт вселения которого в спорное жилое помещение и проживание в нем на законных основаниях установлен, Кашлев В.Г. имеет регистрацию по месту жительства, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, задолженности не имеет, после смерти прежних нанимателей продолжает вместо них исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, то суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем истец приобрел право пользования указанной квартирой на условиях социального найма жилого помещения и на Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга как на наймодателе жилого помещения лежит обязанность заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кашлева В. Г. к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма ? удовлетворить.

Признать за Кашлевым В. Г., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцем < данные изъяты > (паспорт < № >, выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 27.08.2003) право пользования жилым помещением – квартирой < № >, расположенной по < адрес >, на условиях социального найма.

Обязать Администрацию Орджоникидзевского < адрес > г. Екатеринбурга (ИНН 6663019984) заключить с Кашлевым В. Г., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцем < данные изъяты >, договор социального найма в отношении жилого помещения – квартиры < адрес >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 08.04.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина