Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2021 (2-2878/2020;) ~ М-2729/2020 от 22.12.2020

Мотивированное решение составлено 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2021                     г. Сысерть Свердловской области

Дело № 2-577/2021

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием представителя ответчика Абдуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2021 по иску

Байдуганова Кирилла Владимировича к Мухаметову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Байдуганов К.В. обратился в суд с иском к Мухаметову А.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 12.11.2005 был заключен договор займа между Байдугановым К.В. и Мухаметовым И.З., согласно которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., сроком на три года, которые ответчик должен был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, деньги ответчик брал на открытие автомастерской. Заем был обеспечен залогом дома, в котором проживал заемщик. Указанный дом находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Позже истцу сообщили, что заемщик употреблял спиртные напитки и над ним была оформлена опека. Однако, в настоящий момент контакты с данными лицами у истца утрачены. У заемщика есть сын, Мухаметов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является наследником первой очереди. В настоящее время истцу известно, что Мухаметов А.И. вступил в наследство. Однако, ответчик настоящее обязательство в виде долга по договору займа не признает, мотивируя это тем, что в наследство не вступал. Требования истца к ответчику обусловлено необходимостью вернуть денежные средства.

Байдуганов К.В. просил взыскать с ответчика Мухаметова А.И. 200 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Истец Байдуганов К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Мухаметов А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Мухаметова А.И. – Абдуллин Р.Р., действующий на основании ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, настаивал на рассмотрении спора по существу, возражая против оставления иска без рассмотрения. Пояснил, что ответчик не является стороной по делу, поскольку в наследство он не вступал, соответственно не является правопреемником наследодателя, таким образом, считает, что в этой части требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Данные доводы подтверждаются материалам самого наследственного дела, которое было истребовано из нотариальной конторы <адрес>.

Третье лицо Чепуштанова Ф.З. в судебное заседание не явилась. Направила в суд отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие. Пояснила, что Мухаметов И.З. не являлся единственным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, поэтому оно не могло быть передано им в залог. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.11.2005 был заключен договор займа между Байдугановым К.В. и Мухаметовым И.З., согласно которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., сроком на три года, которые Мухаметов И.З. должен был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Мухаметов ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС муниципального образования «Верхняя Пышма» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> свердловской области Вараксиной И.В. заведено наследственное дело №40817810604900317040ДД.ММ.ГГГГ после смерти Мухаметова ФИО13, умершего 30.11.2005.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ при нарушении срока возврата займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства наследодателя, возникшие из заключенных между ним и Банком кредитных договоров, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.

Как разъяснено в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу, который в данном деле возложил гражданско-правовую ответственность на лицо, на которое она не может быть возложена, и не заявлял требований к лицу, которое может нести данную ответственность. С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком истец в суд не обращался.

Как следует из материалов дела №40817810604900317040ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти Мухаметова И.З. является сестра Чепуштанова Ф.З., которая приняла наследство, обратившись к нотариусу в установленный законом срок. Ответчик Мухаметов А.И. наследство после смерти наследодателя не принимал. С заявлением к нотариусу не обращался. Иного удом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу, что наследниками должника по договору займа являются его сестры Чепуштанова Ф.З. и Будажангова Ф.З., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику Мухаметову А.И. как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Байдуганова ФИО14 к Мухаметову ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья:                                   Е. В. Тимофеев.