Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2023 ~ М-152/2023 от 04.04.2023

Гр. дело 2-193/2023

                                                                                  УИД 04RS0022-01-2023-000269-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                                                                        15 сентября 2023 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5, действуя в интересах истца ФИО2, обращаясь в суд с указанным иском просил взыскать с ответчика ФИО6 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 193107,25 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5063 руб., на оплату эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО6, принадлежащий ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО2 и под ее управлением. Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО6, нарушившей п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО6 не застрахована, полиса ОСАГО не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии заключением НЭО «АвтоЭКС» №01240 от 21.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 193107,25 руб. Расходы по проведению оценки экспертом составили 6000 рублей. Не обладая юридическими познаниями в области права, истец прибегнул к услугам представителя и понес расходы в сумме 30 000 рублей, а также расходы по нотариальному оформлению полномочий в сумме 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5063 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания уточнил свои требования, считая ФИО1 надлежащим ответчиком по делу, поскольку он является собственником транспортного средства, который в силу ст. 1079 ГК РФ должен отвечать за причиненный истцу материальный вред, ходатайствовал об изменении процессуального статуса ответчика ФИО6 на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, просил удовлетворить заявленные истцом требования к ответчику ФИО1 в полном объеме. С результатами экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела не согласился, считает, что эксперт не обосновал свои выводы.

Протокольным определением суда уточнения исковых требований представителя истца приняты, по ходатайству представителя истца, с учетом мнения участников процесса, ответчик ФИО6 исключена из круга лиц ответчиков с привлечением ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме к нему, считает, что исковые требования заявлены верно к ФИО6, и материальный ущерб должен быть взыскан с нее в пределах его стоимости, определенной экспертом в судебной экспертизе, поскольку ФИО6 является виновной в ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по заявленным требованиям к ФИО1, считает, что за причиненный ущерб должна отвечать ФИО6, как причинитель вреда, поскольку автомобиль являлся совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО1 Ущерб должен быть возмещен в размере определенной судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО6, принадлежащий ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2 и под ее управлением.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО6

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков, скрин-шот сведениями об уплате штрафа в размере 800 руб. ФИО6 по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспорено ответчиком.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства управления ФИО6 транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, на законных основаниях, ответчик доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представил. Материалами дела напротив подтверждается, что ФИО1 в отсутствие надлежащих документов допустил ФИО6 к управлению транспортного средства.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ФИО1, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.

Доводы стороны ответчика о том, что на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, распространяется режим совместной собственности в связи с чем надлежащим ответчиком является ФИО6 как причинитель вреда, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено надлежащих тому доказательств, сторона ответчика в свою очередь имела возможность заблаговременно позаботиться о предоставлении таких доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В рамках досудебного исследования истцом проведена независимая экспертиза об определении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно представленным экспертным заключениям НЭО «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 193 107,25 рублей.

Не согласившись с указанными результатами экспертных заключений, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в отношении поврежденных транспортного средства и полуприцепа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту НЭО «Диэкс».

Согласно заключению эксперта НЭО «Диэкс» №С-08/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 58 958,02 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца заключение НЭО «Диэкс» №22С-08/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Суд отвергает как доказательство экспертизы, проведенной по инициативе истца в НЭО «Автоэкс», оценив его как недопустимое доказательство, поскольку экспертом при производстве экспертизы необоснованно пришел к выводу о замене поврежденных деталей - бампер задний и крышка багажника, что привело к разнице при определении итоговой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 58 958,02 рублей.

Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размере 6000 руб., необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ответчика указанные расходы.

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО2 представлял ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 30 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных работ, в том числе составления искового заявления и предъявление его в суд, подготовки необходимых документов, количества судебных заседаний, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащий взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения указанных им расходов обосновано определен в размере 30 000 рублей, сторона ответчика не заявляла возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1546 рублей (30,53%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 58 958,02 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 546 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 96 504,02 руб. (девяносто шесть тысяч пятьсот четыре рубля 02 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья СОГЛАСОВАНО                                         С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 г.