Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2018 от 22.03.2018

Дело № 11- 27/2018

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА

22 мая 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Натальи Степановны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района, мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района от 26 декабря 2017 года по делу по иску САО «ВСК» к Кузнецовой Наталье Степановне о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2017 года по делу по иску САО «ВСК» к Кузнецовой Наталье Степановне о возмещении ущерба в порядке суброгации, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района, мировым судьей судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области было вынесено решение, согласно которого исковые требования истца САО «ВСК» были удовлетворены и с ответчика Кузнецовой Н.С. было взыскано в пользу САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, в порядке суброгации 4 587 руб. 49 коп. и расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Данное решение было основано на установленных судом фактах в части того, что залив квартиры №, расположенной в доме по <адрес> произошел из квартиры №, расположенной выше, где проживает ответчик Кузнецова Н. С. и является собственником данной квартиры. При этом ответчик Кузнецова Н. С. не представила суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по ее вине.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Кузнецова Н. С. обратились в Электростальский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, где просила суд отменить решение мирового судьи от 26 декабря 2017 года и вынести новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований страховой компании «ВСК» отказать.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, были извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Кузнецова Н. С. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ответчика по нотариальной доверенности Кузнецова А.В.

Представитель 3-его лица ООО «Центральное» в судебное заседание не явился, были извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика Кузнецова А.В.суду пояснила, что требования страховой компании ответчик не признает в полном объеме, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не была извещена судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Решение суда было вынесено в ее отсутствие, истица не получала судебных повесток, копии искового заявления. О существовании дела ответчик узнала только после получения ею копии решения суда. Не получение судебной повестки явилось нарушением оказания услуг почты, на что ею подавалось жалоба и было подтверждено, что письмо на имя ответчика из суда приходило в отделение почтовой связи, но почтальон извещения на квартиру ответчика не приносила, за что была привлечена к ответственности. Считает, что в данном случае, ответчик Кузнецова Н.С. не является виновным лицом в причинении ущерба квартире № и не может являться таковой, поскольку квартира ответчика расположена не над квартирой № Ответчик является собственником двухкомнатной квартиры №, которая находится на двенадцатом этаже, а застрахованное имущество располагалось в однокомнатной квартире №, на 8 этаже, то есть квартиры не располагаются друг под другом. В подтверждении вины ответчика, истцом был представлен лишь один акт о причинении ущерба имуществу от 30. 09. 2016 года, однако он оформлен не надлежащим образом и не может быть доказательством по делу. Данный акт составлен без участия ответчика, без участия соседей, кроме того в данном акте не установлено, что именно фильтр ХВС в квартире ответчика являлся причиной залива причина, если они не поднимались в квартиру ответчика и не видели сам свищ в трубах ХВС. Просит суд обратить внимание на то, что в квартире № вообще отсутствовал фильтр ХВС, в указанный период вода не перекрывалась ни жителями, ни аварийной бригадой. У квартир № и № разные стояки. После получения решения, ответчик обращалась к собственнику квартиры №, которая пояснила, что действительно 27. 09. 2016г. ее квартиру залило, пришлось перекрывать стояк. Приезжала аварийна бригада и которая установила, что протечка была с 12 этажа в квартире №. Квартира располагается напротив квартиры №.

После вынесенного решения мировым судьей, ответчик обратилась за разъяснениями в ООО «Центральное», а именно в участок ЖЭУ № 2. обслуживающий дом № по <адрес>, которые выдали справку о том, что по всему стояку квартиры №, над которой находится квартира № было отключено водоснабжение, а в квартире №, где проживает ответчик водоснабжение не отключалось, так как это другой стояк. Собственник квартиры № отсутствовал, в связи с чем невозможно было установить источник залива, запись была сделана предположительно. Кроме того, ответчику была выдана справка о том, что акт о заливе квартиры № от 27. 09. 2016г. был составлен с ошибкой по факту причины залива и номер квартиры был указан неверно. По стояку квартиры № находится квартира №. Считает, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает что апелляционная жалоба ответчика Кузнецовой Н.С.подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27. 09. 2016г. произошел залив квартиры №, расположенной в жилом доме по <адрес>.

Поскольку данная квартира была ранее застрахована от ущерба по добровольному договору страхования, то страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение собственнику квартиры № Ф.в размере 4 587 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 22143 от 01. 02. 2017г. В порядке суброгации, истцом был предъявлен иск о возмещении данной суммы ущерба к ответчику Кузнецовой Н.С., которая является собственников квартиры №. Данные требования обоснованы тем, что из представленных им документов управляющей компании ООО «Центральное», именно по вине ответчика – собственника квартиры № в доме №, произошла данная авария в системе холодного водоснабжения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника жилого помещения за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Факт причинения вреда имуществу квартиры №, расположенной по <адрес> подтвержден Актом причинения ущерба имуществу собственника от 30. 09. 2016г., составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Центральное», актом осмотра поврежденного имущества, дефектной ведомостью.

Однако из представленных суду документов со стороны ответчика, не было установлено противоправное поведение ответчика, ее вина в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (причинение ущерба).

Из представленного суду Акта от 30. 09. 2016г. о причинении ущерба следует, что «по приезду аварийной бригады в кВ. № свищ на фильтре ХВС, жители перекрыли воду самостоятельно».

Мировой судья при вынесении решения указал на тот факт, что залитие квартиры № произошло из квартиры №, расположенной этажом выше, ссылаясь на Акт причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя от 30. 09. 2016 года, подписанный представителями управляющей компании ООО «Центральное», а также жильцом квартиры №, где причиной ущерба явился свищ на фильтре холодного водоснабжения в кв. №, соответственно ответчик и должна возмещать ущерб.

Суд не соглашается с данными выводами мирового судьи, так как суд должен был установить не только факт причинения ущерба, но и причину залития водой квартиры №, установить вину ответчика по неисполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения и сантехнического оборудования и как следствие- наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями ( причинение ущерба).

Суд не дал оценку следующим обстоятельствам : аварийная бригада и сотрудники ЖЭУ № 2 ООО «Центральное» не поднимались и не осматривали квартиру №, где проживает ответчик Кузнецова Н.С., соответственно Акт о причинах залива составлен без каких- либо подтверждений ( Акт составлен на предположении); квартира № расположена на 12 этаже дома, квартира № на 8 этаже дома. Данные квартиры расположены по разным стоякам ( вертикальные трубопроводы) водоснабжения.

В материалы дела в ходе рассмотрения дела, ответчиком была представлена справка, выданная управляющей компаний ООО « Центральное ( л. д. 87), согласно которой при обнаружении пролития в квартире № было отключено водоснабжение по стояку данной квартиры. Непосредственно над квартирой № находится квартира №. В квартире № (где проживает ответчик) на момент отключения воды по стояку квартиры №, вода присутствовала, а утечка воды в квартире № прекратилась. Реальную оценку происходящего на момент пролития дать было невозможно, так как отсутствовал собственник квартиры №.

Согласно справке, выданной управляющей компаний ООО «Центральное» ( л. д. 88), согласно которой по поэтажному плану квартира № находится на противоположной стороне лестничной клетки от квартиры №. Согласно акту о заливе квартиры №, 27. 09. 2016г. составлен акт с ошибкой по факту причины залития. Согласно комментариям, оставленными аварийной бригадой, выезжавшей по данному факту, указан неверно номер квартиры. По стояку квартиры № находится квартира №.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба именно по вине ответчика Кузнецовой Н.С., так как вина является одним из оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Ст. 328 ГПК РФ предусматривает основание суда апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи ( на основании ст. ст. 362- 364 ГПК РФ) и принять новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Натальи Степановны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района, мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района от 26 декабря 2017 года по делу по иску САО «ВСК» к Кузнецовой Наталье Степановне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района, мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района от 26 декабря 2017 года по делу по иску САО «ВСК» к Кузнецовой Наталье Степановне о возмещении ущерба в порядке суброгации – отменить.

Постановить следующее апелляционное определение :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Кузнецовой Наталье Степановне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 4587 руб. 49 коп. и расходов по госпошлине в сумме 400 руб. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Хоменко Л.Я.