Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 20.04.2023

Мировой судья Клюев И.А

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Федотовой А. Р. стоимость некачественного товара в размере 7 990 рублей, стоимость защитного стекла 790 рублей, стоимость защитной накладки в размере 490 рублей, стоимость услуги по настройке в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 513 рублей 10 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 991 рубль 55 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 14 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 125 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Федотовой А.Р неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 79 рублей 90 копеек в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 899 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 9 800 рублей.

Обязать Федотову А. Р. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон Samsung SM-A022GZKBSER Galaxy A02 32Gb, IMEI в полной комплектации, защитное стекло Gresso Full Skreen, защитную накладку Gresso Меридиан, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Федотова А.Р обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и просит взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 7 990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 790 рублей, стоимость защитной накладки в размере 490 рублей, стоимость услуги по настройке в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 832 рубля 70 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 14 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 125 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара = 79 рублей 90 копеек).

Впоследствии исковые требования были уменьшены в части неустойки. Представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 675 рублей 40 копеек (из расчета 1% от стоимости товара (79 рублей 90 копеек) за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойку в размере 1 837 рублей 70 копеек (из расчета 1% от стоимости товара (79 рублей 90 копеек) за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Остальные требования оставлены без изменения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.Р заключила с ИП Куклиным Р.В договор купли-продажи смартфона Samsung SM-A022GZKBSER Galaxy A02 32Gb, imei №, стоимостью 7 990 рублей. Для обслуживания смартфона были приобретены: защитное стекло стоимостью 790 рублей, защитная накладка (чехол) стоимостью 490 рублей и оплачена услуга по настройке смартфона стоимостью 200 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Импортером указанного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». При пользовании товаром в строгом соответствии с инструкцией по эксплуатации, во время гарантийного срока, смартфон вышел из строя (перестал «загораться» дисплей, затем и вовсе перестал включаться), что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.Р направила ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара. Одновременно с претензией был направлен смартфон и указаны банковские реквизиты для перечисления требуемой суммы. В своем ответе на претензию ответчик отказал в возврате денежных средств. При этом была проведена проверка качества товара, по результатам которой недостаток в смартфоне был подтвержден, характер недостатка – производственный, однако существенным недостатком он не признан. По обращению Федотовой А.Р ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» провело независимую экспертизу, заявленный дефект подтвердился. Причиной дефекта являются неисправные основная плата и дисплейный модуль. Дефект имеет производственный характер, вины потребителя не выявлено. Кроме того, дефект является существенным, так как стоимость его устранения приближена к стоимости смартфона. Для защиты своих прав в суде Федотова А.Р воспользовалась услугами юридической помощи стоимостью 10 000 рублей и оформила нотариальную доверенность на представителя стоимостью 2 125 рублей.

Истец, ее представитель и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Извещены.

Представитель истца в связи с введением моратория на банкротство уменьшил исковые требования в части неустойки и просил взыскать неустойку в размере 3 675 рублей 40 копеек, (из расчета 1% от стоимости товара 79 рублей 90 копеек за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 1 837 рублей 70 копеек (из расчета 1% от стоимости товара (79 рублей 90 копеек) за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика направил возражения. Просит в удовлетворении иска отказать. Не согласен со стоимостью устранения недостатка, указанной в заключении судебной экспертизы (5 960 рублей), поскольку стоимость устранения недостатка составляет 3 011 рублей 67 копеек – 37% от стоимости товара согласно информации авторизованного сервисного центра «Связной сервис». Обращение истца с претензией последовало в пределах гарантийного срока на товар, а дефект является устранимым и несущественным. Оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения данного требования просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенным. В случае удовлетворения иска просит обязать истца возвратить товар в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. В случае просрочки возврата товара взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства о возврате товара.

Мировой судья удовлетворил иск частично, принял решение в приведенной выше формулировке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение: в случае просрочки возврата товара ответчику взыскать с Федотовой А.Р в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (79 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки обязательства о возврате товара, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лаишевского судебного района Республики Татарстан вынесено определение об исправлении описки. Указано «иск удовлетворить частично».

Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика Морозова И.А подала апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указано, что в товаре отсутствует существенный недостаток. Согласно экспертному исследованию в товаре выявлен производственный недостаток основной платы, который является устранимым. Податель жалобы не согласен со стоимостью устранения недостатка. Не имеется оснований для начисления неустойки и штрафа. Период начисления неустойки и штрафа подлежит ограничению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец и представитель ответчика не явились. Извещены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ее представитель и представитель ответчика не явились. Извещены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно требованиям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 вышеуказанного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включено в перечень технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что Федотова А.Р приобрела у ИП Куклина Р.В смартфон Samsung SM-A022GZKBSER Galaxy A02 32Gb, imei №, стоимостью 7 990 рублей, защитное стекло Gresso стоимостью 790 рублей, накладку Gresso Меридиан стоимостью 490 рублей, ей оплачена услуга по активации смартфона стоимостью 200 рублей (л.д.5).

Импортером указанного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.Р обратилась в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией, в которой в связи с поломкой смартфона в период гарантийного срока просит принять товар с недостатками в возвратить его стоимость в размере 7 990 рублей, а также возместить убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 790 рублей, стоимости накладки в размере 490 рублей и стоимости услуги по настройке в размере 200 рублей, перечислив денежные средства на указанные в претензии реквизиты. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 31-33).

В ответ на претензию ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сообщило, что по результатам проверки техники на наличие заявленных недостатков установлено, что стоимость устранения неисправности составляет 2 211 рублей 67 копеек, поэтому выявленный недостаток не является существенным. Федотовой А.Р отказано в возврате денежных средств и предложено обратиться в сервисный центр для согласования бесплатного гарантийного ремонта (л.д.8-9).

Федотова А.Р обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» для проведения экспертизы смартфона. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне имеется заявленный потребителем недостаток (дефект) – не включается, не загорается дисплей, который носит производственный характер (заводской брак). Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену дисплейного модуля и основной платы. Материальные затраты по данным авторизованного сервисного центра Samsung ООО «МТ Сервис» составляют 9 780 рублей, из которых 4 230 рублей – стоимость замены дисплейного модуля, 5 550 рублей – стоимость замены основной платы. Недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости нового смартфона на день проведения экспертизы (превышают 2/3 от стоимости нового смартфона). Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 8 000 рублей (л.д.11-23).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертов». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне имеется дефект - не включается, не заряжается. Дефект носит скрытый производственный характер. Данный дефект можно устранить путем замены основной материнской платы. Дефект возник по причине использования некачественных запчастей производителем. Следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействия волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадание влаги), химического и иного воздействия, в том числе краткосрочного на товар отсутствуют. Следы ржавчины, химических осадков, воздействия паяльника или иного аналогичного инструмента на товар отсутствуют. Стоимость замены основной материнской платы в условиях официального сервисного центра составляет 5 960 рублей 00 копеек. Запасная часть под заказ от 3 до 14 дней (л.д.73-88).

Судом первой инстанции обоснованно взысканы заявленные истцом суммы, а так же суммы штрафа и неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии существенного недостатка в товаре. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Информация авторизованного сервисного центра «Связной сервис» обоснованно отклонена, поскольку экспертом сделаны выводы со ссылкой на официальный сервисный центр. Расчет неустойки произведен с учетом периодов действия моратория.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.И.Сибатова