Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2024 ~ М-468/2024 от 14.02.2024

63RS0007-01-2024-000725-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2024 г.                      г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Майсурадзе В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд к ответчику Майсурадзе В.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ» заключили договор страхования (полис) № по которому было застраховано т/с GEELY г/н №.

31.03.2023г. Майсурадзе В.В., управляя т/с Chevrolet г/н № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ТС было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 135 252,50 рублей.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, на момент ДТП, при управлении т/с Chevrolet г/н № застрахована не была, соответственно истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 135 252,50 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 252,50 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3 905,05 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Майсурадзе В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Представитель третьего лица ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего, Майсурадзе В.В., управляя т/с Chevrolet г/н № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» транспортное средство Geely Atlas Pro (без г/н) было повреждено.

В результате указанного происшествия автомобилю Geely Atlas Pro причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Geely Atlas Pro был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ» заключили договор страхования (полис) № по которому было застраховано т/с GEELY г/н №.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 135 252,50 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, на момент ДТП, при управлении т/с Chevrolet г/н № застрахована не была, соответственно истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 135 252,50 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказан состав убытков. Учитывая, что на момент наступления страхового события автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в силу чего, ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика в соответствии со ст. 965 ГК РФ в размере 135 252,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежат к взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3905,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с Майсурадзе В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: 7705041231) материальный ущерб в размер 135 252,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        /подпись/                О.А. Свиридова