Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2023 от 07.02.2023

Дело № 12-93/2023

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 07 апреля 2023 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Ушакова С.А. – Шумилова А.Н.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бурковой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ушакова С.А. – Ливановой О.В. на постановление Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России № 012/04/14.31-885/2022 от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, которым

Ушаков С.А., <иные данные>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 012/04/14.31-885/2022 от 12 января 2023 года Ушаков С.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ушакова С.А. – Ливанова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в судебное заседание Ушаков С.А., и защитник Ливанова О.В., надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник Шумелев А.Н. доводы и требования жалобы поддержал, а так же считает, совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа Буркова Э.В. считает постановление законным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело № 012/04/14.31-885/2022 УФАС по Республике Марий Эл, дополнительные материалы, обсудив и исследовав все доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ административным правонарушением является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Марийским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении № 012/04/14.31-885/2022 в отношении Ушакова С.А. по факту нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По адресу: <адрес>, расположены нежилые помещения ООО «<иные данные>», <иные данные>. Получаемая ими тепловая энергия фиксируется одним теплоучетным узлом. Узел учета ежегодно принимается в эксплуатацию в соответствии с актом допуска. Показания прибора учета регулярно сообщаются потребителями в теплоснабжающую организацию.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе, ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией и приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №-Т ПАО «<иные данные>» установлен тариф на производство и передачу, сбыт тепловой энергии (мощности) в <адрес>.

Согласно анализу Марийского УФАС России состояния конкурентной среды на рынке по поставке тепловой энергии в границах сетей от ДД.ММ.ГГГГ1 года, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что ПАО «<иные данные>» занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в границах сетей, принадлежащих обществу.

Следовательно, на ПАО <иные данные>» возложена обязанность по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Расчет платы за оказание услуг теплоснабжения, в том числе в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению определяется в соответствии с Правилами № 354, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Филиал «<иные данные>» в своих письмах, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ указывало, что начисление платы тепловую энергию осуществляется в соответствии с формулой 3(1) Правил №.

Между <иные данные> заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/7F00-3-301/201-0398 от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный договор заключен между ПАО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» № ДТС/5200-3-101/2013-0059 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоресурсы.

В силу пункта 3.2 договоров теплоснабжения учет количества потребленной энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией коммерческим приборам учета потребителя, если иное не установлено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, сторонами определено, что учет количества поставленной и принятой тепловой энергии, горячего водоснабжения и, соответственно, размер платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение определяется по показаниям приборов учета.

Так, согласно пункту 3.6 договора № ДТС/5200-3-101/2013-0059 от 01.04.2013 при установке прибора учёта на несколько объектов потребления, принадлежащих разным лицам, количество потреблённых энергоресурсов каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учёта пропорционально мощности энергопринимающего устройства объектов каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности – пропорционально площади помещений их объектов, если иное не установлено соглашением между ними.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности многоквартирный жилой <адрес> оснащен тремя общедомовыми приборами учета тепловой энергии, один из которых учитывает тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения (ООО «<иные данные>» ООО «<иные данные>», а два - в жилые помещения (подъезд 1,2, а также подъезд 3,4).

При этом, внутренняя система отопления нежилых помещений, встроенных в многоквартирный жилой дом является гидравлически разделенной от внутренней системы отопления жилых помещений указанного дома. Объем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом рассчитывается исходя из показаний трех приборов учета тепловой энергии. Объём тепловой энергии, потребленной нежилыми помещения на нужды отопления нежилых помещений, определяется исходя из показаний узла учета энергии, установленного на нежилую часть, пропорционально площади помещений.

Таким образом, отсутствие в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> хотя бы одного индивидуального прибора учета, Марийское УФАС России пришло к правильному выводу о том, что используемая ПАО «Т Плюс» формула 3(1) в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 для расчета платы за отопление не подлежала применению.

Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-101306/22-72-704 явилось решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обстоятельства, установленные арбитражным судом в ходе производства по делу имеют значение для полного, объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Решением Марийского УФАС России от 14 января 2022 года, с учетом решения ФАС России от 13 апреля 2022 года, ПАО «<иные данные>» было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся неправомерном начислении платы за тепловую энергию в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по делу № А40-101306/22-72-704, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года и 13 марта 2023 года постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о признании недействительным решения ФАС России от 13 апреля 2022 года по делу № 012/01/10-318/2020, отказано.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» нарушен порядок расчета платы за теплоснабжение в отношении спорных объектов.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом № 444-М от 11 июня 2019 года на должность директора филиала «<иные данные>» принят Ушаков С.А..

Поскольку Ушаков С.А. являясь руководителем филиала, расположенного по адресу: <адрес>, так же подписывал, исследованные в судебном заседании, отчеты агента с октября 2020 года, по заключенным по агентским договорам между <иные данные> по начислению сумм за потребленные энергоресурсы, соответственно, контроль за соблюдением правильного расчета платы за теплоснабжение возложен на руководителя Ушакова С.А.

Следовательно довод заявителя о том, что в обязанности Ушакова С.А. не входит вмененное правонарушение, как начисление потребителям платы за энергию, принять нельзя.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Ушакова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлена.

Пунктом 7.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, предусмотрено полномочие Управления в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы. Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определены статьей 28.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

При этом, Шестой кассационным суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, при проверке законности решения судьи Йошкар - Олинского городского суда по делу 12-656/2022 от 06 сентября 2022 года, не выявил существенного нарушения, которое носило фундаментальный характер и повиляло на исход дела.

Таким образом, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл правомерно вынесло оспариваемое постановление.

Вывод о доказанности вины Ушакова С.А. основаны собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя и защитника Шумилова А.Н. том, что ДД.ММ.ГГГГ после прекращения судьей Йошкар-Олинского городского суда по делу 12-656/2022 производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств в отношении заместителя директора по развитию тепловых узлов филиала <иные данные> ЛАЮ, оставленное в силе ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции, привлечение Ушакова С.А. к административной ответственности по аналогичным фактам, является не правомерным, принять нельзя, поскольку решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в отношении Ушакова С.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что разногласия между ПАО «Т Плюс» и потребителями о методике определения объемов тепловой энергии являются гражданско-правовым спором и не свидетельствуют о нарушении каких-либо антимонопольных запретов, принять нельзя, так как это не свидетельствует о нарушении каких-либо антимонопольных запретов, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», с учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых, что так же указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по делу № А40-101306/22-72-704.

Довод заявителя о том, что нарушение антимонопольного законодательства не доказан, за нарушение прав третьих лиц, за которое хозяйствующий субъект - доминант должен нести ответственность как за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение вне контекста части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, из которой следует, что незаконные действия должны быть допущены хозяйствующим субъектом именно в связи с его доминирующим положением либо для устранения конкуренции, так же является неприемлем, в связи с вышеизложенным.

Довод заявителя о том, что согласно приказа руководителя общества от 30 ноября 2020 года N 410 «О распределении полномочий, прав и обязанностей заместителя директора филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» обязанность по расчету тарифов на электрическую, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, горячую воду возложена на заместителя директора по экономике и финансам филиала (пункт 1.3.3.8 приказа), принять нельзя, поскольку в объем предъявленного правонарушения Ушакову С.А. вошло только расчет платы за отопление.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ЛОВ не разъяснена статья 51 Конституции РФ, не приемлем, поскольку данная статья разъясняется потерпевшему, свидетелю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЛОВ является – защитником Ушакова С.А.

Таки образом, доводы заявителя и защитника Шумилова А.Н., об отсутствии состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ушакова С.А. по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют хозяйствующие субъекты, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 012/04/14.31-885/2022 от 12 января 2023 года о признании Ушаков С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Ливановой О.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов