Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2021 ~ М-971/2021 от 09.03.2021

Дело №2-1922/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001293-76

                         РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Яндимиркиной К.Н.,

истицы Петровой Н.К., представителя ответчика БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии в лице его главного врача Майоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н. К. к БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании приказа об увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                        установил:

Петрова Н.К. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии, Учреждение) о признании приказа об увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Петрова Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ работала в БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии в должности должность ДД.ММ.ГГГГ она с разрешения своего непосредственного руководителя – старшей медицинской сестры отделения покинула рабочее место (для оформления ипотечного кредита), в последующие дни она заболела и находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва ее позвала к себе старшая медицинская сестра, которая довела ее до слез и вынудила написать заявление об увольнении по собственному желанию. После этого Петрова Н.К. написала данное заявление, после чего была уволена с работы. С увольнением истица не согласна, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском. При этом она указала, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением.

На основании изложенного истица Петрова Н.К. просит суд:

- признать приказ главного врача БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с Петровой Н.К. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ» незаконным;

- восстановить Петрову Н.К. в БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии в отделение для взрослого населения с новой короновирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких стационара, в должности должность;

- взыскать с БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- взыскать с БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На судебном заседании истица Петрова Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ею заявление об увольнении по собственному желанию было написано под оказанием давления со стороны работодателя под угрозой увольнения ее по статье ТК РФ.

Представитель ответчика БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии - главный врач Майорова Е.С. исковые требования не признала, указав, что никакого давления на истицу при написании ею заявления об увольнении по собственному желанию не было.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда, ответчик также исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ истицей собственноручно было написано заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление и явилось основанием для издания приказа об увольнении. С приказом об увольнении Петрова Н.К. была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью в приказе. Поскольку в представленном работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявлении истица просила уволить ее по собственному желанию именно ДД.ММ.ГГГГ, ввиду достижения согласия между сторонами о дате увольнения, работник уволена в указанный день, что не противоречит требованиям ТК РФ. При этом своим правом отзыва заявления об увольнении по собственному желанию истица не воспользовалась. Что касается выплаты всех сумм, причитающихся работнику, то денежные средства были отправлены учреждением в банк для зачисления на банковскую карту истца в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка также была выдана в день увольнения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратура Чувашской Республики, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителей в суд не обеспечили.

Выслушав истицу, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Яндимиркиной К.Н., полагавшей исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Петрова Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ работала в БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии в отделении для взрослого населения с новой короновирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких стационара, в должности должность, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59, 53-56).

Приказом главного врача БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» Петрова Н.К. уволена с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. (л.д.61).

Не соглашаясь с приказом об увольнении, истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом она указала, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию на нее со стороны работодателя было оказано давление.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Это вытекает из положений, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

Так, основанием для издания приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, как указано в самом приказе, является заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заявлению, адресованному главному врачу БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии, Петрова Н.К. просит уволить ее с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (как пояснила на судебном заседании истица, здесь содержится описка, имелось ввиду ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.60).

Написание самой данного заявления Петрова Н.К. в судебном заседании подтвердила, вместе с тем, указав, что при ее написании на нее было оказано давление со стороны работодателя, а именно со стороны старшей медицинской сестры БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии ФИО. Судом была опрошена указанный свидетель – ФИО., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, не подтвердила доводы истицы об оказании на нее давления при написании заявления. Она пояснила, что само заявление об увольнении по собственному желанию не было написано в ее присутствии, кроме того, вопрос об увольнении истицы по инициативе работодателя не обсуждался.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию, истицей в материалы дела не представлено.

С приказом о расторжении трудового договора Петрова Н.К. была ознакомлена в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка также была выдана в указанный день.

Судом установлено, что дата увольнения работника – ДД.ММ.ГГГГ была согласована между сторонами.

При таких обстоятельствах суд, исследуя и оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о правомерности расторжения трудового договора с истицей Петровой Н.К. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оказания какого-либо давления со стороны работодателя в материалы дела не представлено, увольнение произведено на основании заявления работника, дата увольнения между сторонами была согласована, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении с работы незаконным и восстановлении на работе подлежат отказу в удовлетворении.

Исковые требования Петровой Н.К. о взыскании с БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются производными от основных требований, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петровой Н. К. к БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании приказа главного врача БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с Петровой Н. К. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ» незаконным, восстановлении Петровой Н. К. в БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии в отделение для взрослого населения с новой короновирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких стационара, в должности должность, взыскании с БУ Чувашской Республики «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии в пользу Петровой Н. К. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.