Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2022 ~ М-280/2022 от 04.05.2022

31RS0021-01-2022-000396-29                                                                    №2-331/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года                                                                                     г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца ООО «Коллекшн Консалт», ответчика Сотникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                             ООО «Коллекшн Консалт» к Сотникову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, просит суд взыскать с Сотникова А.В. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2450 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 70,80 руб.

В обоснование Общество сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» и Сотниковым А.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 30000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 361,350% годовых (0,99% в день). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному договору микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ последнее переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» (ООО «АФК»). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФК» (цедент) и ООО «Коллекшн Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному договору микрозайма.

Стороны не явились в судебное заседание, о котором извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик о причине неявки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение займодавцем взятых на себя обязательств по выдаче микрозайма, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату его суммы и процентов за пользование ею.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекшн Консалт» и Сотниковым А.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 30000 руб., с установлением срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, при согласовании условия о действии договора до исполнения сторонами всех обязательств по договору, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 361,350 % годовых (0,99% в день), что составляет 9504 руб. При неисполнении заемщиком обязательств в установленный в п. 2 договора срок, проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма, учитывая ограничения, установленные законом о микрофинансовой деятельности.

Договором микрозайма, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения договора микрозайма и получение ответчиком денежных средств в сумме 30000 руб. С условиями заключенного договора Сотников А.В. ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в договоре.

ООО МКК «Денежная единица» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общедоступными данными указанного реестра.

Условия заключенного сторонами договора отвечают критериям микрозайма согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор микрозайма по форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст. 807 - 808, 819 - 820 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 6, 7, 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор потребительского займа между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по вышеуказанному договору микрозайма.

На основании решения № единственного участника ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» (ООО «АФК»).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФК» (цедент) и ООО «Коллекшн Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

В обоснование требований истец ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения Сотниковым А.В.                     обязательства по сделке, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что возврат долга и начисленных процентов в полном объеме не произведен.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем ДД.ММ.ГГГГ займодавцем подан настоящий иск.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу – 30000 руб., по процентам за пользование займом 225126 руб. Ко взысканию истцом заявлены суммы основного долга – 30000 руб. и процентов – 45000 руб.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов за пользование займом по вышеуказанному договору не может превышать 45000,00 рублей (30000,00 руб. х 1,5).

На основании ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850, ст. 363 ГФ РФ установлен факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа.

Суд также принимает во внимание, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Ответчик, заключая договор микрозайма, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 05.12.2017 N378-ФЗ) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п.8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (п.9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п.11 в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам (применяемое в силу прямого указания об этом для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), без обеспечения сроком от 31 до 60 дней включительно, на сумму до 30000 руб. включительно (к таковым относится заявленный в иске договор займа) 365% годовых.

Исходя из условий спорного договора микрозайма и установленных законом на момент заключения этого договора ограничений для начисления процентов за пользование микрозаймом, истец имел возможность начислить заемщику проценты за пользование микрозаймом по установленной договором ставке 361,350% годовых, размер которой соответствовал закону, а также не превышал установленное законом предельное значение ежедневной ставки (1%).

Начисление процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа договором действительно предусмотрено (п. 4).

Согласно условиям этого договора заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а при неисполнении заемщиком этого условия - проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма, учитывая установленные указанным Законом о микрофинансировании ограничения (преамбула, п. 4 ст. 1 договора).

По совокупности обстоятельств полная стоимость микрозайма в исходном размере 30000 руб., предоставленного ответчику, установлена договором в размере 361,350% годовых на общий срок 32 дня.

Исходя из установленного по делу, начисление и по истечении срока действия договора займа 361,350 % годовых, то есть процентов в большем размере, чем установлены договором лишь на срок 32 календарных дня, является неправомерным.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей, включительно, на срок до 60 дней, включительно, были установлены Банком России действительно в размере 365% при их среднерыночном значении 297,510%.

Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» рассчитаны среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), применяемые для заключаемых в I квартале 2020 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения: на сумму до 30000 рублей сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 356,857% при среднерыночном значении 267,643%, от 181 дня до 365 дней - в размере 183,311% при среднерыночном значении 137,483%, свыше 365 дней     - в размере 72,036% при среднерыночном значении 54,027%.

Между тем истцом произведен расчет процентов за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (758 дней), исходя из ставки в 0,99% в день (351,350% годовых).

Таким образом, в расчете истца использованы показатели, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах расчет взыскиваемых процентов по спорному договору для соответствующего кредитного периода после ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен исходя из предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке. В противном случае это приведет к взысканию с ответчика денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Изложенные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда РФ, последовательно отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, и в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020.

Суд принимает во внимание, что допущение обстоятельства возможности применения процентной ставки за пользование займом в отношении одного и того же конкретного периода предельной полной стоимости кредита и соответственно процентной ставки в зависимости лишь от того, за общий период какой продолжительности будут предъявлены исковые требования, представляется неправильным, препятствующим определенности и стабильности гражданских правоотношений.

При этом определение по настоящему делу суммы подлежащих взысканию процентов за время, прошедшее после истечения предусмотренного договором срока возврата займа, исходя лишь исключительно из одного предельного значение полной стоимости кредита (займа), не представляется допустимым, в целях исключения ситуации, когда размер процентной ставки для каждого конкретного дня будет зависеть от общей продолжительности периода, за который истец попросит взыскать проценты за пользование займом, то есть будет неопределенным и изменяемым.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об исчислении по настоящему спору процентов, исходя из предельных значений полной стоимости займа, установленных на момент заключения договора микрозайма, с разделением на периоды, по которым Банком России приведены категории договоров займа (но не выше процентной ставки по договору), что составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по договору) - 9504 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до 60 дней включительно) 30000х28/366х365%=8377,05 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от 61 до 180 дней) 30000х120/366х356,857% =35100,69 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от 181 до 365 дней) 30000х108/366х183,311%= 16227,53 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от 181 до 365 дней) 30000х77/365х183,311%= 11601,33 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71,356% (свыше 365 дней) 30000х393/365х72,036%= 23268,61 руб., а всего 104079,21 руб.

При этом истцом в соответствии с требованиями Федеральных законов от 27.12.2018 №554-ФЗ, от 21.12.2013 № 353-ФЗ и от 02.07.2010 №151-ФЗ сумма процентов, уменьшена до 45000 руб., т.е. до полуторакратного размера по отношению к сумме основанного долга.

Доказательств полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств суду в условиях состязательности сторон не представлено.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом не имеется.

Суд также принимает во внимание, что заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Факт добровольного заключения договора займа ответчиком не оспорен, сведений                о признании отдельных условий сделки недействительными или ее досрочном расторжении не приведено.

Таким образом, установив факт несоблюдения заемщиком обязанности по возврату долга, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленной в иске сумме 75000 руб., из которых основной долг – 30000 руб., проценты – 45000 руб.

Почтовые расходы истца по оплате отправки ответчику копии иска с приложенными документами в сумме 70,80 руб., подтвержденные документально (представлены почтовая квитанция и реестр отправлений), суд в силу ст.ст. 94 абз. 8, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2450 руб. ((75000-20000)*3% + 800 = 2900).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Коллекшн Консалт» к Сотникову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Сотникова Алексея Владимировича (родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован в том же селе, на <адрес>, в <адрес>, <данные изъяты> в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2450 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 70,80 руб., всего 77520,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      Ю.В. Полежаева

В окончательной форме решение принято 10.08.2022.