Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7806/2023 ~ М-7473/2023 от 16.10.2023

дело № 2-7806/2023

03RS0005-01-2023-009072-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 30 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» - Сайфутдиновой А.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асраровой Г. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Асрарова Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного г. Уфы Республики Башкортостан от 08.08.2023 были удовлетворены частично исковые требования Асраровой Г.Ф. к ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН» о защите прав потребителей, взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 154750,40 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику. Вместе с тем, учитывая действие моратория о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160940 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1547 рублей в день по день фактического исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160940 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1547 рублей в день по день фактического исполнения, штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец Асрарова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Представитель ответчика ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН» Сайфутдинова А.Р. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска в части, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Из письменного возражения на исковое заявление, представленного в суд, следует, что исковое заявление подлежит удовлетворению только частично, поскольку после окончания моратория, 1 июля 2023 года - это выходной день (суббота), поэтому в силу ст.ст. 190, 193 ГК РФ взыскание неустойки должно быть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно исполнил обязательства и выплатил сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма неустойки составляет 196533,01 рублей, однако указанный размер неустойки ответчик считает чрезмерным и просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ её снизить до 50000 рублей. Сумма расходов также является завышенной, поэтому просит снизить сумму юридических услуг до 5000 рублей. Штраф не подлежит взысканию, поскольку ранее он был оплачен и претензия в адрес ответчика направления не была.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, а также оценив указанные сторонами доводы и доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Асрарова Ж.К. приобрела у ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН» <адрес>, расположенную в <адрес>.

В указанной квартире истец обнаружил строительные недостатки, обратился к застройщику с претензией, которая получена ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН» претензия оставлена без ответа, строительные недостатки не устранены, денежная сумма Асраровой Г.Ф. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире не выплачена.

Решением Октябрьского районного г. Уфы Республики Башкортостан от 08.08.2023 были удовлетворены частично исковые требования Асраровой Г.Ф. к ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН» о защите прав потребителей, взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 154750,40 рублей.

Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не подлежат доказыванию вновь, считаются установленными и имеют преюдициальное значение.

По указанному делу требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке требований потребителя истцом не были заявлены, указанный вопрос не решался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и производных от него требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что при несоблюдении срока осуществления выплаты суммы необходимой для устранения строительных недостатков застройщик за каждый день просрочки уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента от взысканной по решении суда стоимости расходов по устранению недостатков в размере 154750,40 рублей, - суммы которая была установлена судом для выплаты истцу Асраровой Г.Ф., которую необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после окончания мер, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетомчасти 9 статьи 4Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В силу пункта 1 (2) Постановления Правительства № 479, особенности, установленныепунктами 1и1(1)настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом указанных пунктов Постановления Правительства № 479, расчет неустойки не может быть взыскан до 30.06.2023.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с Законом о защите прав потребителей будет составлять 198 080,51 рублей, исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 128 дней х 154750,40 рубля х 1% = 198 080,51 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН» в судебном заседании и в письменном возражении заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которое в достаточной степени мотивировано и обоснованно.

В силу положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,статьями 23,23.1,пунктом 5 статьи 28,статьями 30и31Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу о наличии признаков несоразмерности между заявленной истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН» мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН», заявленное в порядке ст. 333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 65 000 рублей.

Относительно требования о взыскании штрафа суд считает следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ № 479.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходит из того, что понесенные расходы истца Асраровой Г.Ф. на оплату услуг представителя подтверждены и поэтому данные судебные расходы должны быть возмещены истцу.

Из материалов дела следует, что интересы Асраровой Г.Ф. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде представлял Шангареев И.Н.

Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между исполнителем Шангареевым И.Н. и заказчиком Асраровой Г.Ф., стороны пришли к соглашению и в пункте 3 договора определили, что стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг составляет 30000 рублей.

Из акта приема-передачи услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата услуг произведена Шангареевым И.Н. в срок и размере, указанном в договоре.

Изучением содержания указанных документов установлен перечень оказываемых юридических услуг, связанных с делом, по которому оказывалась услуга.

С учетом небольшой сложности, характера рассматриваемого спора, короткого срока продолжительности рассмотрения дела, небольшого количества судебных заседаний, характера и объема оказанной представителем юридической помощи в разрешении спора, суд снижает размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с 30000 рублей до 10000 рублей.

При этом, суд также принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Удовлетворяя требование истцов о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, суд учитывает тот факт, что истцом Асраровой Г.Ф. документально подтверждены суммы соответствующими платежными документами, поэтому почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном размере, составляющем 400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН» в пользу Асраровой Г.Ф.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 150 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Асраровой Г. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН» (ИНН 1657102240) в пользу Асраровой Г. Ф. (ИНН №) неустойку в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН» (ИНН 1657102240) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2023 года.

Судья Н.Н. Басырова