Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-109/2023 от 25.08.2023

Материал № 13-109/2023

Дело № 2-271/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский                                                                     «28» сентября 2023 года

    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе     председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований указывает, что 27.05.2013 года заочным решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области были удовлетворены исковые требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» к Юриной О.В., Юрину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.08.2011 года.

Определением Новоаннинского районного суда от 28.10.2014 года произведена замена взыскателя ОАО «ФИНОТДЕЛ» на ООО «Финансовый надзор».

22.12.2015 года между ООО «Финансовый надзор» и ООО «Авангард» был заключен договор уступки прав (требований) №1, в соответствии с которым к ООО «Авангард» перешло право (требование) задолженности к ответчикам по кредитному договору № от 24.08.2011 года.

Просит суд: произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-271/2013 с ООО «Финансовый надзор» на ООО «Авангард».

Представитель заявителя ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя /л.д. 3/.

Должники Юрина О.В. и Юрин В.П. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения /л.д. 28-29, 30-31/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27.05.2013 года /л.д. 19-22/, удовлетворено исковое заявление ОАО «ФИНОТДЕЛ» к Юриной О.В. и Юрину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.08.2011 года в размере 546 142,50 руб., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 12 661,43 руб.

Указанное заочное решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28.10.2014 года произведена замена взыскателя по данному делу с ОАО «ФИНОТДЕЛ» на ООО «Финансовый надзор» /л.д. 23-24/.

Согласно договору уступки прав (требований) №1 от 22.12.2015 года /л.д. 12-13/ ООО «Финансовый надзор» (цедент) передал, а ООО «Авангард» (цессионарий) приняло права (требования), задолженности Юриной О.В. и Юрина В.П. (солидарная ответственность) по решению Новоаннинского районного суда по делу №2-271/2013.

Согласно сообщения Новоаннинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области исполнительное производство в отношении Юриной О.В. № было окончено 29.09.2016 года, в отношении Юрина В.П. исполнительное производство № было окончено 29.10.2015 года /л.д. 26/.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Авангард» обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области 25.08.2023 года /л.д. 15/, то есть с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Авангард» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-271/2013 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░