Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2022 от 26.04.2022

Мировой судья Гасанова Н.Б.                                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по коммунальным платежам с ФИО2, ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено.

ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как постановленного с существенным нарушением норм процессуального законодательства, указывая на то, что должникам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, выдел долей не осуществлен, в связи с чем по общему правилу, задолженность с собственников взыскивается солидарно в одном заявлении о выдаче судебного приказа. Заявитель полагает необоснованными требования судьи относительно необходимости обращения в суд по каждому должнику с отдельным заявлением, указывая на соблюдение требований, предусмотренных ст.ст. 11, 121 ГПК РФ.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» указывает на то, что жилое помещение принадлежит должникам ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности, и ссылаясь на положения ст.ст.254, 323 ГК полагает, что обязанность у собственников является солидарной. Просив вынести судебный приказ о взыскании солидарно с собственников жилого помещения задолженность по оплате коммунальных услуг.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и с учетом требований статьи 125 ГПК, пришел к правильному выводу о необходимости обращения ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» в суд с отдельным заявлением к каждому из должников.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами мирового судьи.

Частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, среди которых непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, а также, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель просил взыскать с должников задолженность в солидарном порядке, в одном заявлении, что предполагает вынесение единого судебного постановления.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о неделимости предмета обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и о праве совместной собственности не основаны на нормах действующего законодательства, поэтому не опровергают по существу возможного подхода ко взысканию задолженности с собственников владеющих недвижимостью на праве совместной собственности в приказном порядке, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа с каждого из собственников.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Расчетного центра Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

    Судья :

    Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ