Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4405/2022 ~ М-2749/2022 от 11.05.2022

УИД 54RS0007-01-2022-003616-42

Дело № 2-4405/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 года                  город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Мартьянова Д.А. (единолично) по делу № от /дата/; взыскании суммы государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей в равных долях по 107 рублей 14 копеек с каждого заемщика; взыскании в пользу Мартемьянова Д.А. суммы государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей в равных долях по 107 рублей 14 копеек с каждого заемщика. В обоснование требований заявитель указал, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» были заключены следующие договоры микрозайма: № от /дата/ с Козловым А.В.; № от /дата/ с Козловым А.К.; № от /дата/ с Козловым А.М.; № от /дата/ с Козловым А.Н.; № от /дата/ с Козловым В.В.; № от /дата/ с Козловым В.П.: № от /дата/ с Козловым Д.В.; № от /дата/ с Козловым И.С.; № от /дата/ с Козловым П.Л.; № от /дата/ с Козловым СВ.; № от /дата/ с Козловой Л.Г.; № от /дата/ с Однодворцевой Я.А.; № от /дата/ с Одношовиным Е.А.; № от /дата/ с Ожеговым М.В.; № от /дата/ с Ожигановым Е.С.; № от /дата/ с Озеровым А.В.; № от /дата/ с Озеровым А.В.; ;№ от /дата/ с Озеровым Д.А.; № от /дата/ с Окс ЕС.; № от /дата/ с Окучиди Е.В. и № от /дата/ с Олейник А.П. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и указанными заемщиками были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда. Решением третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе арбитра в составе арбитра Мартьянова Д.А. (единолично) по делу № от /дата/ исковые требования о взыскании денежных средств были удовлетворены. Поскольку решение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе арбитра в составе арбитра Мартьянова Д.А. (единолично) по делу №МДА-ЦФ-1423-2020 от 26.02.2021 не было исполнено в полном объеме, заявитель был вынужден обратиться в суд с данным заявлением.

Представитель заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Козлов А.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Козлов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Козлов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Козлов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Козлов В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Козлов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Козлов И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Козлов П.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Козлов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Козлова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Однодворцева Я.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Одношовин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ожегов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ожиганов Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Озеров А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Озеров А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Озеров Д.А, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Окс Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Окудичи Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Олейник А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ, стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, учитывая неявку надлежащим образом извещенных лиц, определил рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положению ст. 41 ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как следует из текста заявления между ООО МКК «Центрофинанс Групп» были заключены следующие договоры микрозайма: № от /дата/ с Козловым А.В№ от /дата/ с Козловым А.К.; № от /дата/ с Козловым А.М.; № от /дата/ с Козловым А.Н.; № от /дата/ с Козловым В.В.; № от /дата/ с Козловым В.П.: № от /дата/ с Козловым Д.В.; № от /дата/ с Козловым И.С.; № от /дата/ с Козловым П.Л.; № от /дата/ с Козловым СВ.; № от /дата/ с Козловой Л.Г.; № от /дата/ с Однодворцевой Я.А.; № от /дата/ с Одношовиным Е.А.; № от /дата/ с Ожеговым М.В.; № от /дата/ с Ожигановым Е.С.; № от /дата/ с Озеровым А.В.; № от /дата/ с Озеровым А.В.; № от /дата/ с Озеровым Д.А.; № от /дата/ с Окс ЕС.; № от /дата/ с Окучиди Е.В. и № от /дата/ с Олейник А.П.

Судом установлено, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и указанными лицами заключены арбитражные соглашения к договорам потребительского займа (л.д.176-243 Т.1).

Решением третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе арбитра в составе арбитра Мартьянова Д.А. (единолично) по делу № от /дата/ исковые требования о взыскании денежных средств были удовлетворены (л.д.11-46 Т.1).

Доказательств исполнения должниками решения третейского суда в добровольном порядке не представлено.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (в настоящем деле это пункт 2 статьи 426 ГПК РФ), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (в настоящем деле это пункты 1, 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - Постановление N 53), суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Доказательств того, что должником были оспорены указанные договора, было отменено определение третейского суда, в дело не представлено.

Оснований считать третейскую оговорку недействительной у суда не имеется (требования к форме и содержанию третейского соглашения не нарушены).

Определение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением (по взысканию задолженности).

Оснований считать, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону, у суда не имеется.

Относительно оснований для отказа, поименованных в ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отмечает следующее.

Спор является частно-правовым спором: о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно позиции заявителя третейское решение должником не исполнено. Доказательств обратного должником не представлено.

Вместе с тем суд также учитывает, что как разъяснено п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в п. 10.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., согласно данной позиции действия сторон, направленные на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, и в последующем перед гражданином, обращение в третейский суд с целью подтверждения искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации противоречат публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств в опровержение доводов о возможном несоответствии критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена, принимая во внимание, что документов, подтверждающих факты заключения договоров займа и получения заемщиками денежные средств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать.

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ.

Председательствующий по делу - /подпись/