Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-481/2022 от 26.07.2022

Дело №1-481/2022

22RS0066-01-2022-004080-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием: подсудимых Емельянова Р.В., Погорелова Р.А.,

защитников – адвокатов Шамариной И.В., Исаевой Л.А.,

государственного обвинителя – заместителя Барнаульского транспортного прокурора Пичкалева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Емельянова Р.В., <данные изъяты>;

Погорелова Р.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов Р.В. и Погорелов Р.А. группой лиц по предварительному сговору покушались на тайное хищение имущества ОАО «РЖД» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов Емельянов в телефонном разговоре предложил знакомому Погорелову совместно совершить хищение деталей верхнего строения пути с демонтированных шпал, на что последний ответил согласием, таким образом, они вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества.

С этой целью Емельянов и Погорелов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ проследовали к участку местности, расположенному на расстоянии около 50 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где используя принесенные с собой топор и гвоздодер, сняли с демонтированных шпал, складированных на указанном участке местности, принадлежащие ОАО «РЖД» годные для повторной укладки детали верхнего строения пути: железнодорожные подкладки Р-65 в количестве 43 штуки стоимостью 651 рубль за штуку, на сумму 27 993 рубля и железнодорожные костыли в количестве 161 штуки стоимостью 18 рублей за штуку, на сумму 2 898 рублей, которые сложили возле указанного железнодорожного пути. Однако около 19-30 часов ДД.ММ.ГГГГ Емельянов и Погорелов, продолжающие свои действия, задержаны в указанном месте сотрудниками полиции, в связи с чем не довели до конца свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества ОАО «РЖД» общей стоимостью 30 891 рубль.

Подсудимые Емельянов и Погорелов вину в совершении преступления признали, подтвердили, что в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ Емельянов предложил Погорелову похитить имущество ОАО «РЖД» - детали верхнего строения пути, складированные на расстоянии около 50 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, с целью последующей сдачи в пункт приема металла. Погорелов согласился на указанное предложение, и поскольку они оба нуждались в деньгах, с целью разбора шпал взяли из дома Емельянова топор и гвоздодер, и с указанными инструментами прибыли на указанное место (на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>), где с помощью этих инструментов стали снимать подкладки с костылями из шпал и складывать их на землю здесь же. Около 18 часов 30 часов на сотовый телефон Емельянова позвонил его родственник И., которому подсудимый рассказал об их местонахождении, поэтому Е.И. со своими товарищами так же приехал к указанному месту, и они так же стали отсоединять от шпал металлические изделия, находясь в нескольких метрах о подсудимых. Каждая из групп укладывала отсоединенные металлические части в свою кучу, но около 19 часов 30 минут к ним подъехал полицейский автомобиль, и сотрудники полиции задержали всех находившихся на указанном месте мужчин. Кроме того, подсудимые настаивали на том, что подъехавшие сотрудники полиции не были уверены, что они совершают хищение, поскольку спросили, кто из них является прорабом; по мнению подсудимых, именно как бригаду рабочих воспринимали их и окружающие.

Помимо признания подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Т., заключения товароведческой экспертизы и показаний свидетеля А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного у железнодорожного подъездного пути необщего пользования № <адрес>, с места складирования демонтированных железнодорожных шпал совершена попытка хищения железнодорожных подкладок марки Р-65 в количестве 43 штук стоимостью 651 рубль каждая, на сумму 27 993 рубля, и железнодорожных костылей в количестве 161 штуки стоимостью 18 рублей каждая, на сумму 2 898 рублей, принадлежащих ОАО «РЖД» и пригодных для повторного использования. В ходе предварительного следствия указанное имущество в полном объеме возвращено ОАО «РЖД».

Из показаний свидетелей А. (дорожного мастера 1 линейного участка Барнаульской дистанции пути) и Н. (начальника участка Барнаульской дистанции пути) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по окончанию рабочего дня А. и иные рабочие, ведущие капитальный ремонт (а именно, замену деревянных шпал на бетонные) железнодорожного подъездного пути необщего пользования № <адрес> в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, оставили около указанного пути складированные шпалы, в которых имелись детали верхнего строения пути - подкладки и костыли, хотя обычно пригодные для повторной укладки металлические детали они увозили с места ремонта. Около 19 часов на сотовый телефон А. позвонил Н., который сообщил, что проезжая на общественном транспорте мимо указанного участка, видел на нем четверых мужчин, которые из демонтированных шпал вытаскивали железнодорожные детали, при этом Н. уточнил, не продолжают ли там работы сотрудники РЖД. А., понимая, что рабочие РЖД завершили рабочий день, сообщил об этом диспетчеру ПЧ-17 и попросил вызвать на данный участок железнодорожных путей сотрудников полиции.

Из показаний свидетелей Ф. и Ф., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в телефонном разговоре Е.И. стало известно от своего родственника Емельянова Р.В., что тот собирает металл в районе пресечения <адрес> и <адрес> в <адрес>. В связи с этим они втроем прибыли на названное Р. место, где видели, что Емельянова Р.В. и его знакомый Погорелов снимают железнодорожные детали при помощи колуна и гвоздодера, складируя здесь же, поэтому так же стали демонтировать железнодорожные детали.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждается совокупностью доказательств: протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии около 50 метров в северо-восточном направлении от дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, где обнаружены демонтированные из железнодорожных шпал детали, а так же инструмент – топор и гвоздодер; протоколами осмотра вышеуказанных изъятых предметов - железнодорожных подкладок Р-65 в количестве 43 штук и железнодорожных костылей в количестве 161 штуки; протоколами личного досмотра Емельянова и Погорелова, в ходе которых у них изъяты сотовые телефоны «Samsung Galaxy M31S» и «Honor 10Lite», соответственно; протоколами осмотра указанных телефонов, в ходе которых обнаружены сведения о телефонном звонке, состоявшемся между Емельяновым и Погореловым в 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением комиссии экспертов установлено, что Погорелов хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, у него отмечаются признаки смешанного расстройства личности, которое не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У Погорелова во время совершения инкриминируемого деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их психическом здоровье, поэтому суд признает их вменяемыми.

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина Емельянова и Погорелова в совершении преступления доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, при этом достоверность их пояснений и выводы эксперта о стоимости деталей подсудимыми не оспариваются.

Однако, суд не может согласиться с юридической оценкой содеянного подсудимыми, предложенной стороной обвинения, и полагает необходимым переквалифицировать действия Емельянова Р.В. и Погорелова Р.А. с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору установлен в судебном заседании, и подсудимые подтвердили, что до начала изъятия чужого имущества они договорились о совместном его совершении, при этом подготовили и взяли с собой необходимые инструменты. Однако, суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что действия подсудимых на открытом участке местности в жилом районе города в дневное время в силу очевидности для посторонних граждан, а так же для находящихся на этом участке местности иных лиц, так же совершающих изъятие чужого имущества, свидетельствуют о совершении подсудимыми попытки открытого хищения.

Так, в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Так, в судебном заседании установлено, что изъятие имущества Емельяновым и Погореловым осуществлялось вблизи людного места в светлое время суток, однако, подсудимые справедливо рассчитывали на то, что окружающие именно в силу таковой «открытости» действий не осознают их противоправность, принимая подсудимых, а так же иных мужчин, «работающих» рядом, как бригаду работников РЖД. Объективно указанные доводы подтверждаются и пояснениями свидетеля Н., который увидев подсудимых из общественного транспорта, сам являясь сотрудником РЖД, предположил, что проводимые ремонтные работы затянулись и после окончания рабочего дня. Иные посторонние граждане так же не осознавали противоправный характер действий подсудимых, поскольку лиц, пытавшихся пресечь действия подсудимых, органы следствия не установили. Кроме того, подсудимые осознавали, что не встретят они противодействия и со стороны присутствующих в непосредственной близости знакомых им лиц, которые сами в этот момент занимались изъятием деталей.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а так же положения ч.3 ст.66 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Оценивая характер общественной опасности совершенного Емельяновым и Погореловым преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание избранный подсудимыми способ совершения преступления, а так же степень осуществления ими преступных намерений.

Смягчающими наказание Емельянова обстоятельствами суд признает и учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких. Емельянов проживает с семьей, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно. Отягчающих наказание Емельянова обстоятельств не имеется

Обстоятельствами, смягчающими наказание Погорелова, суд признает и учитывает признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких. Погорелов проживает один, но оказывает посильную помощь своему ребенку, занимается общественно-полезным трудом, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, имеющиеся в материалах дела протоколы, поименованные «явками с повинной», поскольку они содержат собственно признание лиц, задержанных с поличным на месте преступления.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило; с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а в отношении Погорелова – и наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает оснований для такового изменения, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая затруднительное материальное положение семьи Емельянова и наличие у него детей, суд приходит к выводу о невозможности назначения Емельянову наказания в виде штрафа, и полагает возможным достижение целей наказания путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения указанного вида наказания Емельянову, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Погорелова, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Однако, с учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что в силу пресечения действий подсудимых реального ущерба потерпевшему не причинено, суд полагает возможным применить положения части 3 ст. 68 УК РФ, и назначить Погорелову менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для замены наказания на принудительные работы, а так же полагая возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, при этом полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым телефоны, возвращенные подсудимым, оставить по принадлежности у последних, топор и гвоздодер – возвратить владельцу (Емельянову), поскольку указанные инструменты необходимы для хозяйственных нужд, при этом возражений от прокурора против удовлетворения ходатайства подсудимого в этой части не поступило; железнодорожные подкладки и железнодорожные костыли – оставить по принадлежности собственнику имущества.

В связи с затруднительным материальным положением подсудимых суд полагает возможным освободить их от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Емельянова Р.В. и Погорелова Р.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Емельянову Р.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Назначить Погорелову Р.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Погорелова Р.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Емельянову Р.В. и Погорелову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовые телефоны с сим-картами, переданные подсудимым, - оставить у последних; топор и гвоздодер, хранящиеся в камере хранения Алтайского ЛУ МВД России – вернуть Емельянову Р.В.; железнодорожные подкладки Р-65 (43 штуки) и железнодорожные костыли (161 штуки), возвращенные дорожному мастеру Барнаульской дистанции пути А., – оставить по принадлежности собственнику имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Барнаула. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья                   К.Б. Басаргина