Решение по делу № 33а-9366/2017 от 27.09.2017

Судья 1 инстанции Исакова Н.Н.

Судья-докладчик Гусарова Л.В.              По делу № 33а-9366/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        31 октября 2017 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуша А.С.,

судей Гусаровой Л.В., Харина Р.И.,

при секретаре Колесниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Иркутска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Тюриной О.С., УФССП России по Иркутской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе администрации города Иркутска на решение Кировского районного суда города Иркутска от 21 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований администрация города Иркутска указала, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.02.2016 по делу № 2а-292/2016, вступившим в законную силу 14.06.2017, административный иск Орлова Н.К. удовлетворен, признан незаконным отказ Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска в переводе нежилого здания по адресу: <адрес изъят>, в жилое здание от 14.10.2015 №605-70-4145/15. На администрацию города Иркутска возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав истца и повторно рассмотреть заявление Орлова Н.К. о переводе нежилого здания по адресу: <адрес изъят>, в жилое здание в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее - МОСП УФССП России по ИО) Тюриной О.С. было возбуждено исполнительное производство № <номер изъят> от 11.11.2016 в отношении администрации города Иркутска в пользу взыскателя Орлова Н.К. на основании выданного Ленинским районным судом г. Иркутска исполнительного листа № <номер изъят> по делу № 2а-292/16.

Между тем, решение суда исполнено администрацией города Иркутска в полном объеме путем повторного рассмотрения заявления Орлова Н.К. о переводе нежилого здания по адресу: <адрес изъят>, в жилое здание.

Так, Орловым Н.К. 01.09.2016 было подано заявление о переводе нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в жилой дом. Данное заявление было рассмотрено, по результатам его рассмотрения управлением архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска вынесен отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение от 11.10.2016 № 425-74-1720/16.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2016 № <номер изъят> поступило в администрацию города Иркутска 06.02.2017. Администрация города Иркутска в своем письме от 16.03.2017 № 054-70-354/17 обращалась к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по ИО Тюриной О.С. с просьбой о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № <номер изъят>-ИП.

21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по ИО Тюриной О.С. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № <номер изъят>-ИП. Основанием для отказа в окончании исполнительного производства № <номер изъят>-ИП явилось предположение о том, что предоставленных документов недостаточно для фактического исполнения судебного акта. На администрацию города Иркутска возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав истца и повторно рассмотреть заявление Орлова Н.К. о переводе нежилого здания по адресу: <адрес изъят>, в жилое здание.

Уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение от 11.10.2016 № 425-74-1721/16, отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение от 11.10.2016 № 425-74-1720/16 были получены Ласкиной А.А. (представителем Орлова Н.К. по доверенности) 20.10.2016. Таким образом, администрация города Иркутска фактически исполнила решение суда, рассмотрев заявление Орлова Н.К. от 01.09.2016 о переводе нежилого помещения в жилое, в установленном административным регламентом порядке и сроки.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по ИО не наделен полномочиями по оценке законности и обоснованности отказа в переводе нежилого помещения в жилое помещение от 11.10.2016 № 425-74-1720/16, вынесенного управлением архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска. Понуждение администрации города Иркутска к принятию решения о переводе нежилого помещения в жилое является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства, содержащийся в оспариваемом постановлении от 21.03.2017, выходит за предмет исполнительного производства, указанного в решении Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.02.2016 г. по делу № 2а- 292/2016. Кроме того, судебным приставом-исполнителем существенно нарушен срок направления постановления об отказе в прекращении исполнительного производства в адрес администрации города Иркутска. Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено 21.03.2017, но в администрацию города Иркутска данное постановление направлено было 26.05.2017, то есть по истечении 2 месяцев.

С учетом уточнений требований администрация города Иркутска просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Тюриной О.С. от 21.03.2017.

Решением суда от 21 июня 2017 года административное исковое заявление администрации города Иркутска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация города Иркутска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа № <номер изъят> от 12.08.2011, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска, на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.02.2016, вступившего в законную силу 14.06.2016 по делу № 2а-292/2016 по административному иску Орлова Н.К. к администрации г. Иркутска, Комитету по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в переводе нежилого помещения в жилое, обязании устранить допущенное нарушение права, возбуждено исполнительное производство № <номер изъят>-ИП от 11.11.2016 в отношении должника – администрации города Иркутска. Предмет исполнения: Обязать администрацию г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав истца и повторно рассмотреть заявление Орлова Н.К. о переводе нежилого здания по адресу: <адрес изъят>, в жилое здание в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

17 марта 2017 года администрация города Иркутска обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по ИО Тюриной О.С. с заявлением об окончании исполнительного производства, указав в обоснование заявления, что заявление Орлова Н.К. о переводе нежилого здания по адресу: <адрес изъят>, в жилое здание рассмотрено администрацией города Иркутска повторно и по результатам повторного рассмотрения принято решение об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение от 11.10.2016 № 425-74-1720/16, с приложением к заявлению указанного отказа и других документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 в удовлетворении заявления администрации города Иркутска об окончании исполнительного производства № <номер изъят>-ИП отказано. Судебный пристав указал, что предоставленных документов недостаточно для фактического исполнения судебного акта.

Несогласие должника по исполнительному производству с отказом окончить исполнительное производство явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований администрации города Иркутска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимается решение об окончании исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 21 марта 2017 года в связи тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

В нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ доказательств исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Кроме того, отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение от 11.10.2016 № 425-74-1720/16 признан незаконным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по административным делам Иркутского областного суда от 1 августа 2017 года.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя не доказал, не представил документальные доказательства исполнения решения суда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Тюриной О.С. от 21 марта 2017 года об отказе в прекращении исполнительного производства № <номер изъят>-ИП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 21 июня 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Иркутска – без удовлетворения.

    Председательствующий              А.С. Папуша

    Судьи            Л.В. Гусарова

                  Р.И. Харин