Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2325/2023 от 13.12.2023

Судья Андрейкина М.А.                                                                 Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>                                         14 декабря 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоровой В.Ю. на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Бондаренко В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тушканова И.В. от <данные изъяты> и решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Федоровой В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Бондаренко В.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> Федорова В.Ю. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тушканова И.В. от <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеназванные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными выше актами, Федорова В.Ю. в своей жалобе просила их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 11:08:45 по адресу: <данные изъяты>, бульвар Строителей, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, г.р.з. В864КН750, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Собственником (владельцем) транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, г.р.з. В864КН750 является Федорова В.Ю.

Факт совершения административного правонарушения Федоровой В.Ю. подтверждается фотоматериалами, полученными, работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством СТРАЖ, заводской номер С20-004, свидетельство о поверке №С-ДРП/09-04-2021/55574896, действительное до <данные изъяты> включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Федоровой В.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Пересматривая указанное постановление и решение по жалобе привлекаемого лица в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Федоровой В.Ю. состава вмененного административного правонарушения и её вины в содеянном, и тем самым, о законности и обоснованности оспариваемых постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Между тем, данный вывод городского суда правомерным признать нельзя.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 указанного Кодекса, в том числе должность, фамилия, имя, отчество судьи, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования решения. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, вынесшим решение.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

Таким образом, ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривает возможности подписания электронной подписью решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такая возможность, в силу требований КоАП РФ, имеется только в отношении постановления.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тушкановым И.В. по результатам рассмотрения жалобы Федоровой В.Ю. на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Бондаренко В.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Федоровой В.Ю., было вынесено решение делу об административном правонарушении.

Однако, в материалах дела подлинное решение вышестоящего должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тушканова И.В. с оригинальной подписью последнего от <данные изъяты>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Бондаренко В.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Федоровой В.Ю., отсутствует.

Как следует из материалов дела, по запросу городского суда (л.д. 25) административным органом были представлены оригиналы материалов по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Бондаренко В.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> на 30 листах (л.д. 28, 29, 32 – 60).

Вместе с тем, в представленных материалах (л.д.60) подшито решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тушканова И.В. от <данные изъяты> в электронном виде подписанное электронной подписью последнего.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тушканова И.В. от <данные изъяты> в нарушение указанных норм не подписано оригинальной подписью данного должностного лица, следовательно, не отвечает требованиям закона, тем самым, в нарушение требований КоАП РФ, в настоящем деле об административном правонарушении отсутствует оригинал обжалуемого решения органа административной юрисдикции, которое является предметом пересмотра по данному делу.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> и судьей городского суда требований ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, приняв решение о законности обжалуемого решения органа административной юрисдикции, в отсутствии оригинала такого решения, т.е. по электронной копии оспариваемого документа, что недопустимо.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании вышеизложенного и ввиду наличия установленных по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, решение городского суда и решение вышестоящего должностного лица законными признаны быть не могут, в связи с чем, подлежат отмене, при этом, суд второй инстанции полагает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>.

При новом рассмотрении настоящего дела должностному лицу следует учесть изложенное, после чего оценить материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тушканова И.В. от <данные изъяты> и решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Федоровой В.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Судья

                                                                    Р.В. Беляев