Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2016 ~ М-1327/2016 от 23.05.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года <адрес>

Чернушинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА КАРИНА (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ФИО6, в городе <адрес> на <адрес>, совершила дорожно-транспортное происшествие без участия третьих лиц, допустила столкновение с автомобилем истца ФИО1 марки MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак №). Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой Верх-Исетского районного Управления внутренних дел г. Екатеринбург МВД России о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. В силу требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не был страхован риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Для определения причиненного материального ущерба истцом проведена экспертная оценка повреждения транспортного средства. Согласно отчету № определения ущерба, нанесенного повреждением транспортного средства, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет ***. За услуги эксперта истцом оплачено ***, за юридические услуги оплачено ***. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, сумму ***; расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме ***; расходы по оплате услуг ООО «Областная юридическая компания» в сумме ***; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. (л.д. 60)

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту регистрации по постоянному месту жительства, заявлений и ходатайств не представила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA – КАРИНА (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1 (л.д. 6)

Автомобиль MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 33)

Автомобиль TOYOTA – КАРИНА (государственный регистрационный знак №) был зарегистрирован на праве собственности за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей автомобиля. (л.д. 72, 73)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, в частности на автомобиле MITSUBISHI повреждены задний бампер, правый фонарь, заднее правой крыло, задняя панель.

По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Водитель ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с невыполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

В объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснила, что автомобиль TOYOTA – КАРИНА (государственный регистрационный знак №) принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи, при движении по <адрес> ФИО2 не рассчитала дистанцию и допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем ФИО1, вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью.

В действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 23.07.2016 года) "О Правилах дорожного движения", водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно Отчета № по определению ущерба, нанесенного повреждением автомобиля марки MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ***, сумма материального ущерба ***. (л.д. 15, 24-26)

Из представленных материалов установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA – КАРИНА (государственный регистрационный знак №) принадлежал ответчику ФИО2 на праве собственности, которая являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда….2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля TOYOTA под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля MITSUBISHI под управлением истца ФИО1

При проверке по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не было установлено.

Ответчик ФИО2 не отрицала вину в дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль TOYOTA принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, которая как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО2 не застрахована.

Истец ФИО1 просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Размер ущерба определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ***.

При определении суммы ущерба суд основывается на заключении – отчете об определении ущерба.

На основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению, судом определяется к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ***.

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере *** (л.д. 12, 13), по оплате государственной пошлины в сумме *** (л.д. 2), расходы по составлению искового заявления и юридические услуги представителя *** (л.д. 9).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы подтверждаются представленными квитанциями.

На основании ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы истца, связанные с оценкой поврежденного автомобиля, с составлением претензии ответчику, с составлением искового заявления, представительством в суде, суд находит необходимыми, так как непосредственно связаны с обращением в суд.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются Договором на оказание информационно-консультативных юридических услуг (л.д. 7-8), квитанцией на оплату *** (л.д. 9). Сумма расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оценке поврежденного имущества в размере ***, по оплате государственной пошлины с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 233 – 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, сумму ***, судебные расходы по оценке поврежденного автомобиля ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Чернушинский районный суд.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева