Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2024 (2-5459/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-812/2024 (2-5494/2023;)

54RS0006-01-2023-009327-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 марта 2024 года                                                                                     г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Березневой Е.И.,

    при секретаре Шемендюк А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А. (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __ выдан Отделением УФМС России по Новосибирской области в Венгеровском районе, 23.10.2008) к ИП В.П. (ОРНИП __, ИНН __) о защите прав потребителей,

установил:

С.А. обратился в суд с иском к ИП В.П. о защите прав потребителей, указав, что 6 октября 2022 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя __ стоимостью 88 000 рублей. Истец оплатил указанную стоимость продавцу, что подтверждается чеком об оплате от 6 октября 2022 года.

В ходе эксплуатации двигателя были выявлены скрытые дефекты, о которых не было сообщено продавцом до заключения договора, в связи с чем, использование двигателя по прямому назначению исключалось. В связи с чем, 3 ноября 2022 года истец обратился к ИП В.П. для устранения выявленных недостатков двигателя.

В этот же день двигатель был передан ответчику для диагностики и до настоящего времени не возращен истцу.

Истец, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость двигателя 88 000 рублей; понесенные расходы в размере 45 487,8 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой сторон суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

Аналогичные требования установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, которые распространены Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами на продажу товаров, бывших в употреблении.

И материалов дела следует, 6 октября 2022 истец приобрел у ответчика двигатель для автомобиля бывший в употреблении __ стоимостью 88 000 рублей.

В ходе эксплуатации данного двигателя были выявлены существенные дефекты блока цилиндров, головки блока цилиндров и их внутренних механизмов, большое количество эмульсии в расширительном бочке автомобиля, выявлены следы смешивания моторного масла и охлаждающей жидкости.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок для проданного истцу двигателя продавцом не устанавливался.

О недостатках, выявленных в двигателе истец заявил ответчику 3 ноября 2022 года и передал ему для проведения экспертизы приобретенный товар, потому именно на ответчике в силу лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение указанных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками не произвел, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатков, не предоставил.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 № 569, покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание изложенное, судья находит, что обязанность доказать возникновение недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы лежала в данном случае на продавце, с учетом времени, истекшем с момента продажи товара и предъявления покупателем требования о возврате денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к тому, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 88 000 рублей подлежат удовлетворению.

       Поскольку ответчик продал истцу некачественный двигатель, то исходя из вышеназванных дефектов, эксплуатация автомобиля была невозможна, в связи с чем, истец был вынужден нести убытки на устранение этих дефектов.

Так, 7 октября 2022 года истцом понесены расходы на приобретение сальников коленвала, сальника распредвала, прокладки клапанной крышки, масла моторного, антифриза и фильтра масляного на сумму 8 080 рублей, что подтверждается копиями чека (л.д. 12).

19 октября 2022 года истец прибрел антифриз на сумму 950 рублей (копия чека л.д. 14).

25 октября 2022 года истцом оплачены работы ИП Н.П. по чистке дроссельного узла без снятия, замены муфты, и диагностики сканером, а также приобретены: очиститель карбюратора и сальник распредвала передний, на общую сумм 8 477,8 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда и копией чека (л.д. 16-19)

1 ноября 2022 года приобрел муфту и антифриз на сумму 10 010 рублей (копия чека л.д. 15)

2 ноября 2022 года истец приобрел прокладку двигателя, очиститель карбюратора и дроссельной заслонки, кольцо уплотнительное, масло моторное на сумму 3 970 рублей (копия чека л.д. 13).

Таким образом, в связи с продажей некачественного товара истцом понесены убытки в общей сумме 31 487,8 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме 14 000 рублей по заказ-наряду от 16 ноября 2022 года (л.д. 20-21) поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что указанные работы находятся в причинной связи с некачественным двигателем, поскольку работы по заказ-наряду выполнялись уже после возврата истцом 3 ноября 2022 года некачественного двигателя продавцу, кроме того платежные документы по оплате этих работ также не представлены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить ее в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования С.А. добровольно ИП В.П. выполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в размере 62 243,9 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 889,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░.░. (xx.xx.xxxx ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ __ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 23.10.2008) ░ ░░ ░.░. (░░░░░ __, ░░░ __) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. (░░░░░ __, ░░░ __) ░ ░░░░░░ ░.░. (xx.xx.xxxx ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ __ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 23.10.2008) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 06.10.2022 ░ ░░░░░░░ 88000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 31487, 8 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62243,9 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 186731,7 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 70 ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. (░░░░░ __, ░░░ __) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3889,76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                         (░░░░░░░)                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2024

          ░░░░░                      (░░░░░░░)                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-812/2024 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░