Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2023 ~ М-2194/2023 от 28.04.2023

Дело №2-2624/2023

73RS0001-01-2022-005903-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года                                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Хайруллиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Марата Рамисовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Камалов М.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Иванов В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и совершил с ним столкновение, чем причинил материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей – участников ДТП бала застрахована в установленном порядке: причинителя вреда в АО «МАКС» № истца в ООО СК «Согласие» (№

Истец подал заявление о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов для осуществления такового, в страховую компанию. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в <данные изъяты> в целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения были направлены в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования истца оставить без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 1 566 467 руб. 65 коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 8000 руб.00 коп. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуги в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Истец Камалов М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из г<адрес>, отвозил <данные изъяты> в <адрес>. На улице был дождь, дорога была мокрая. Возвращался со стороны <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ двигался в сторону <адрес> со скоростью 100 км\ч. На трассе обогнал автомобиль <данные изъяты> Он запомнил данный автомобиль, поскольку у него такой же был раньше. Позже автомобиль <данные изъяты> обогнал его автомобиль. Через 2-3 минуты он снова обогнал данный автомобиль. Двигаясь по дороге, увидел лужу и начал притормаживать, почувствовал сильный удар, вылетел в кювет. Автомобиль повело от удара. Если бы проехал по луже, не уехал бы в кювет, он подстраховался и притормозил. Сначала не понял, что произошло. После понял, что взорвались подушки безопасности. В автомобиле сработала система «ЭРА-ГЛОНАСС». Его спросила девушка, попал ли он в ДТП, а также спросила ФИО, марку автомобиля. Он ответил, что проехал пос<адрес>, после к нему подбежал человек, помог выйти из автомобиля. Через 2-3 минуты приехала пожарная машина, скорая помощь. Сотрудники МЧС стали открывать капот автомобиля, чтобы отключить клему с аккумулятора. После приехали сотрудники ГИБДД, остановили свидетелей. В результате ДТП на его автомобиле образовались повреждения: на бампере, кассете радиатора, на крыше, двери, крылья, блоки предохранителей, лобовое стекло, парктрониках. Его водительский стаж 20 лет, ни разу в ДТП не попадал. У автомобиля <данные изъяты> были повреждения на бампере, радиаторе, фаре и капоте. У автомобиля <данные изъяты> повреждения на передней части. В данном ДТП виноват тот, кто был сзади.

Представитель истца Крылова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 01.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Осуществлялся выезд пожарной машины, скорой помощи, чтобы проверить участников ДТП на наличие телесных повреждений. После ДТП истец обратился в ООО «СК «Согласие». Автомобиль не на ходу. Страховая компания в выплате отказала. Была проведена трасологическая экспертиза, в ходе которой установлено, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 01.07.2022 при столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Истец направил в адрес страховой компании претензию и приложил фотоматериалы. ДТП имело место быть. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Страховая компания не осматривала место ДТП, только смотрела фотоматериалы. Автомобиль истца не осматривался. В исковом заявлении допущена описка в части марки автомобиля, в ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты> Просит назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика Малышева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласна. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Камалова М.Р., указанные в административном материале, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. 24.10.2022 в адрес потерпевшего был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Также своевременно была рассмотрена претензия о пересмотре ранее принятого решения. Считает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО исключительно в виде выплаты страхового возмещения. В заявлении от 26.09.2022, а также соглашении от 26.09.2022, заявитель давал указание на исполнение обязательств по договору ОСАГО исключительно в виде выплаты страхового возмещения. Просила в удовлетворении иска отказать. В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. С результатами исследования судебного эксперта не согласна. Изменение выводов эксперт объясняет тем, что в первом заключении им неправильно трактовался механизм ДТП и что контакт ТС <данные изъяты> к ТС <данные изъяты> был не при обгоне, а при нахождении ТС <данные изъяты> в одной полосе ТС <данные изъяты>

Третье лицо Иванов В.В. в судебное заседание не явился, извещался. Из письменного заявления следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> ехал со скоростью 100 км/ч. Двигался со стороны <адрес> Впереди него двигалось транспортное средство <данные изъяты> Он намеревался совершить обгон автомобиля <данные изъяты> для чего увеличил скорость движения, однако тот сбавил скорость, он не успел среагировать и совершил столкновение с указанным автомобилем прямо по ходу движения, находясь на той же полосе с автомобилем <данные изъяты> После столкновения автомобиль <данные изъяты> занесло и выбросило в кювет. Виновным в ДТП считает себя, так как не соблюдал безопасную дистанцию.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель финансово уполномоченного Пумплов С.А. в предварительное судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

    Выслушав истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Камалову М.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №

Из материала дела следует, административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ час. <адрес> области водитель Иванов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Камалова М.Р. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от 21.07.2022 Иванов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> (Камалова М.Р.) на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № (л.д. 150-151).

Гражданская ответственность Иванова В.В. (собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ № №

26.09.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

30.09.2022, 07.10.2022, 21.11.2022 автомобиль истца был осмотрен.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> материалы выплатного дела были направлены независимому эксперту в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» повреждения транспортного средства <данные изъяты> под управлением Камалова М.Р., указанные в административном материале, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

24.10.2022 в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 113).

Согласно экспертному исследованию № ДД.ММ.ГГГГ от 02.12.2022 <данные изъяты> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 1 566 467 руб. 65 коп. (л.д.9-12).

02.12.2022 истцом ООО «СК «Согласие» направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и 8000 руб. расходов в связи с наступлением страхового случая (л.д. 115).

27.12.2022 ООО «СК «Согласие» направлен Камалову М.Р. отказ в пересмотре ранее принятого решения.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Камалова М.Р. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на а/м <данные изъяты>, которые образованы при контактировании с а/м <данные изъяты> не установлены (отсутствуют).

Повреждения на а\м <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (за исключением повреждений на бампере заднем) образованы в результате контактирования с деревом (деревьями, опорной поверхностью), расположенными за пределами проезжей части автодороги.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на бампере заднем а/м <данные изъяты> были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем а/м <данные изъяты>

Повреждения на а/м <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2022.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно обстоятельств ДТП, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.07.2022.

В судебном заседании эксперт ФИО1. дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что по пояснениям истца произошел наезд транспортного средства, который двигался в попутном направлении, совершая маневр. Первичные повреждения находятся в передней части автомобиля. Повреждения на автомобиле истца образованы в связи со съездом автомобиля Фольксваген в кювет. Исходя из установленных в ходе исследования контактных пар, маневр обгона автомобиль <данные изъяты> не совершал. Столкновение автомобилей было, но при других обстоятельствах. При исследовании исходил из объяснений Иванова В.В., который в объяснениях указывал, что столкновение произошло при обгоне. Про попутное столкновение он не указывает.

Поскольку экспертом не в полном объеме были рассмотрены обстоятельства ДТП, а также не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений а/м <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № р<данные изъяты> зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «<данные изъяты>», на представленных фотоизображениях и установленных в ходе осмотра, с технической точки зрения, в представленных обстоятельствах ДТП от 01.07.2022 не исключено.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № р<данные изъяты> согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> на представленных фотоизображениях и установленных в ходе осмотра, образование которых, с технической точки зрения, в представленных обстоятельствах ДТП от 01.07.2022 не исключено, на день этого ДТП, в соответствии с Единой методикой, составляет:

- без учета износа: 1 881 900 руб.;

- с учетом износа: 1 583 200 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об обстоятельствах места ДТП представлены также фотоизображениями.

Анализ представленных сведений показывает, что при обстоятельствах ДТП от 01.07.2022, могло произойти попутное перекрестное столкновение автомобилей <данные изъяты> непосредственно перед которым а\м <данные изъяты> приближается к а/м <данные изъяты> сзади, а после которого а/м Фольксваген выехал в кювет.

Согласно сведениям их копии приложения к постановлению № по делу об административном правонарушении от 21.07.2022 повреждения а/м <данные изъяты> локализованы на задней части, на передней части, на передней части левой боковой стороны и на крыше, а повреждения а/м <данные изъяты> – на передней части, что в целом может не противоречить представленным обстоятельствам ДТП от 01.07.2022.

А\м <данные изъяты> на осмотр эксперту с сохраненным после ДТП повреждениями представлен не был, а поэтому для дальнейшего исследования будут использованы представленные сведения о его повреждениях.

Сведения о повреждениях а\м <данные изъяты> кроме копии приложения к постановлению № по делу об административном правонарушении от 21.07.2022, представлены также фотоизображения, в том числе и с места ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, был осмотрен экспертом 07.07.2023. осмотром установлено, что состояние а\м <данные изъяты> ДТП не видоизменено.

Согласно результатам осмотра и исследования представленных фотоизображений на а/м <данные изъяты> по перечню, локализации и характеру повреждения данного а/м в целом соответствуют сведениям из копии акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> что и будет принято для дальнейшего исследования.

Повреждения задней части а/м <данные изъяты> локализованы на заднем бампере и включают три группы.

Первая группа находится со смещением от цента к правой стороне и включают малопротяженные динамические следы, расположенные под углом у опорной поверхности, и образованы скользящим взаимодействием следообразующего объекта сзади вперед и слева направо.

Вторая группа находится со смещением от центра к левой стороне и включает малопротяженные динамические следы, расположенные примерно вертикально к опорной поверхности, и образованные скользящим воздействием следобразующего объекта сзади вперед.

Третья группа находится на левой стороне и включает две локальные круглые вмятины диаметром в пределах 15 мм, образованные блокирующим ударом, направленным сзади вперед.

16.06.2023 был представлен передним бампер а\м <данные изъяты> в демонтированном виде.

Исследование повреждений переднего бампера а/м <данные изъяты> показало наличие повреждений множества групп разнорасположенных и разнонаправленных, которые малоинформативны, потому что не отражают индивидуальных признаков повреждений на заднем бампере а\м <данные изъяты>

Однако, кроме этих групп, переднем бампере а\м <данные изъяты> имеются два круглых выступа диаметром в пределах 10 мм и удалены друг от друга в пределах 120 мм.

Такие повреждения соответствуют третьей группе повреждений на заднем бампере а/м <данные изъяты> Эти повреждения на автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты> можно считать контактной парой, и, как было указано, на а/м <данные изъяты> они образованы блокирующим ударом спереди назад, а\м <данные изъяты> – сзади вперед.

Такому механизму взаимодействия соответствует и вторая группа следов на заднем бампере а\м <данные изъяты>, образованная воздействием следообразующего объекта сзади вперед.

В исследовательской части заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным объяснениями водителей для проведения первичной экспертизы, к моменту столкновения а/м <данные изъяты> двигался на стадии обгона.

Из представленных же пояснений водителя а/м <данные изъяты> Иванова В.В. от 05.07.2023 следует, что в момент столкновения с а/м <данные изъяты> он не совершал маневр обгона этого а/м, а двигался позади него. Когда же водитель а/м <данные изъяты> затормозил (перед лужей), он «не успел среагировать и совершил столкновение с указанным автомобилем прямо по ходу движения, находясь на той же полосе с автомобилем Фольксваген».

При таком механизме взаимодействия автомобили Фольксваген и <данные изъяты> должны были располагаться друг относительно друга (схема №1).

На а/м <данные изъяты> такому механизму взаимодействия соответствуют вторая (в центре) и третья (в виде двух локальных круглых вмятин на левой стороне) группы следов, образованные воздействием следообразующего объекта сзади вперед.

А на а/м <данные изъяты> среди множественности различных групп следов, этому же механизму взаимодействия соответствуют группа, включающая малопротяженные вертикальные следы по центру и группа в виде двух круглых выступов с левой стороны.

При этом, если повреждения в виде вмятин на левой стороне переднего бампера а/м <данные изъяты> и повреждения в виде двух выступов на левой стороне заднем бампере а/м <данные изъяты> можно считать контактной парой, то исследованные выше признаки повреждений в средней части переднего бампера а/м <данные изъяты> и признаки повреждений в средней части заднего бампера а/м <данные изъяты> недостаточны для отнесения их к категории контактной пары, так как при наличии установленных общих признаков они не образуют четко сформированных индивидуальных контуров, наличие которых является необходимым условием признания повреждений на двух объектах контактной парой.

На основании установленных выше признаков повреждений автомобилей <данные изъяты> эти автомобили при столкновении могли располагаться друг относительно друга (схема №2).

Тогда получается, что положение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент первичного контактного взаимодействия, установленное согласно их повреждениям (схема №2), соответствует положению этих автомобилей в указанный выше момент применительно к представленным обстоятельствам ДТП от 01.07.2022 (схема №1).

Значит, взаимодействие автомобилей <данные изъяты> не исключено в представленных обстоятельствах ДТП от 01.07.2022, как не исключен и последующий выезд а/м <данные изъяты> за пределы дороги и наезд на препятствие в виде деревьев.

Таким образом, результаты проведенного выше исследования дают основания полагать о том, что образование повреждений а/м <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № р.з. <данные изъяты> зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> на представленных фотоизображениях и установленных в ходе осмотра, с технической точки зрения, в представленных обстоятельствах ДТП от 01.07.2022 не исключено.

Проведенным выше исследованием было установлено, что образование повреждений а/м <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>», на представленных фотоизображениях и установленных в ходе осмотра, с технической точки зрения, в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключено

Проанализировав заключение эксперта <данные изъяты> с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения. Экспертом были исследованы все обстоятельства, в том числе административный материал, фотоизображения, а также пояснения водителя <данные изъяты> Иванова В.В.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 1 583 200 руб., в соответствии со ст. ст. 7 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «Согласие» в пользу Камалова М.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО «СК «Согласие» уклонилось от выплаты страхового возмещения, расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., признаются необходимыми убытками, вызванными поведением ответчика и подлежат с него взысканию в полном объеме.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется, так как они относятся к убыткам, понесенным истцом в связи с неисполнением страховщиком требований Закона Об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы в полном объеме.

При этом в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб./2).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 150 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений с Камалова М.Р. в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения стоимости поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 между Камаловым М.Р. и <данные изъяты> заключен договор № № на предоставление услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в судах общей юрисдикции во всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по иску Камалова М.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 4 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя: разработка и составление документов правового характера, в том числе исковых заявлений, ходатайств – 5000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 10 000 руб.

Камалов М.Р. 21.04.2023 оплатил данные услуги, что подтверждается квитанцией №№ (л.д. 154).

C учетом объема оказанной представителем истца юридической помощи, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (25.05.2023, 04.07.2023), обстоятельств, характера и сложности дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Камалова М.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов суду представлены не были.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В этой связи с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 46 120 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Камалова Марата Рамисовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Камалова Марата Рамисовича страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> стоимость производства экспертизы в сумме 46 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.