Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2024 от 09.04.2024

УИД 58MS0048-01-2024-000166-77

№ 12-36/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 18 марта 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием защитника Максимова Н.В. – Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности 58 АА 2119324 от 23.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе защитника Максимова Н.В. – Пальговой Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 04.03.2024, которым Максимов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 04.03.2024 Максимов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В постановлении указано, что 22.12.2023 в 14 час. 09 мин. на ул. Комсомольская около дома № 21 в г. Кузнецке Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель Максимов Н.В. управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Защитник Максимова Н.В. Пальгова Е.А. подала апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой указала, что Максимов Н.В. считает его незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Основанием для привлечения к административной ответственности Максимова Н.В. послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что Максимов Н.В. 22.12.2023 в 14 часов 09 минут на ул. Комсомольская около дома № 21 в г. Кузнецке Пензенской области управлял автомашиной Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела вина подтверждается протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от 22.12.2023, актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.12.2023, протоколом <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование от 22.12.2023, актом № 2017 медицинского освидетельствования от 22.12.2023.

Вместе с тем протокол <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование от 22.12.2023 составлен в 14 часов 30 минут на ул. Комсомольская, д. 21, время направления на медицинское освидетельствование установлено 14 часов 35 минут.

Медицинское освидетельствование проводилось в ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Калинина, д. 52. Удаленность от места составления протокола <данные изъяты> №, ул. Комсомольская, д. 21 составляет примерно 7 минут движения на автомобиле и составляет 2 км. 700 м. Вместе с тем, время начала проведения медицинского освидетельствования составляет 14 часов 33 минуты, первый забор воздуха произведен в 14 часов 35 минут. Как установлено из опроса врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» ФИО1, расхождение по времени между началом проведения медицинского освидетельствования и времени первого выдоха обусловлено медленным включением и загрузкой прибора Alcotest 6820 ARME-0801, с помощью которого происходило исследование. Аналогичное время содержит бумажный чек, полученный в результате измерения, а именно 14 часов 35 минут.

Таким образом, законного основания для проведения медицинского освидетельствования у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» ФИО1 на момент начала проведения исследования, в 14 часов 33 минуты, не имелось, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование не мог быть составлен в представленные в материалах дела промежутки времени.

Состояние опьянения у Максимова Н.В. установлено посредством медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого зафиксированы в акте медицинского освидетельствования № 2017 на состояние опьянения от 22.12.2023.

В нарушение п. 11 Порядка повторное исследование выдыхаемого воздуха было произведено в 14 часов 48 минут, что соответствует интервалу между первым забором (в 14 часов 35 минут) и вторым 13 минут вместо 15-20 минут вопреки требованиям подзаконных актов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требования Инструкции, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не получило.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 22.12.2023 № 2017 допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, поскольку получен с нарушением требований КоАП РФ.

Полагает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательная база сформирована с нарушениями, а имеющиеся в деле доказательства, положенные судебной инстанцией в основу принятого решения о привлечении Максимова Н.В. к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Ссылаясь на ст. ст. 1.6 ч. 1, 25.7 ч.ч. 2 и 6, 1.5 ч.ч. 1 и 4, 26.2 ч. 3, 1.2, 3.8, 30.17 ч. 2 п. 4, 4.1 КоАП РФ, п. 2, п. 5 подп. 1, п. 9, п. 10, п. 11, п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 04.03.2024 в отношении Максимова В.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении от 04.03.2024 в отношении Максимова В.Н. прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление по делу.

В судебное заседание заявитель Максимов Н.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник Максимова Н.В. Пальгова Е.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Пальгову Е.А., находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 04.03.2024 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления, 22.12.2023 в 14 час. 09 мин. на ул. Комсомольская около дома № 21 в г. Кузнецке Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель Максимов Н.В. управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Максимова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 22.12.2023, в котором описывается существо правонарушения; протоколом <данные изъяты> № от 22.12.2023 об отстранении Максимова Н.В. от управления транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, составленным с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 22.12.2023, согласно которому в отношении водителя Максимова Н.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением видеозаписи проведено освидетельствование с помощью технического средства Алкотест 6810, заводской номер ARAA-0475, дата последней поверки прибора 16.11.2023, по результатам которого у Максимова Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,24 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на бумажном носителе. С результатами проведенного освидетельствования Максимов Н.В. был ознакомлен и не согласен; протоколом <данные изъяты> № от 22.12.2023, согласно которому Максимов Н.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Максимов Н.В. на прохождение медицинского освидетельствования был согласен, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, удостоверено его подписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2017 от 22.12.2023, согласно которому в отношении водителя Максимова Н.В. врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» ФИО1, имеющей соответствующее удостоверение № МО 000390 от 31.10.2021, копия которого приобщена к материалам дела, проведено освидетельствование с применением технического средства Alcotest 6820 ARME-0801, поверенного до 31.05.2024, согласно которому, у освидетельствуемого Максимова Н.В. установлено состояние опьянения; протоколом <данные изъяты> № от 22.12.2023 о задержании транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с совершением водителем административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 22.12.2023 об обстоятельствах совершенного правонарушения; диском с видеозаписью фиксации составления административного материала в отношении Максимова Н.В., просмотренной и исследованной в судебном заседании.

Судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что 22.12.2023 в 14 час. 09 мин. на ул. Комсомольская около дома № 21 в г. Кузнецке Пензенской области водитель Максимов Н.В. управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Максимова Н.В. в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2017 от 22.12.2023, согласно которому у Максимова Н.В. установлено состояние опьянения.

При этом подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы защитника Максимова Н.В. Пальговой Е.А. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требования Инструкции, поскольку интервал между забором выдыхаемого воздуха составил 13 минут вместо предусмотренных 15-20 минут, исходя из следующего.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Заключение о нахождении Максимова Н.В. в состоянии опьянения было вынесено в соответствии с требованиями п. 15 Порядка, согласно которому медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Пунктом 11 Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац первый). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 мин. после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац третий).

В подпункте 13.2 Акта указывается второе исследование через 15-20 мин.: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения).

Научными исследованиями установлен максимальный интервал, в течение которого адсорбированный алкоголь может держаться на слизистой оболочке полости рта равный 15 минутам. Исходя из этого, при проведении повторного исследования в интервале после 15 и до 20 минут после первичного исследования будет зафиксировано наличие или отсутствие именно алкоголя, а не лекарственных препаратов в выдыхаемом воздухе.

Проведение исследования в интервале от 15 до 20 минут, не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что, учитывая результаты первого и второго исследования 0,23 мг/л и 0,20 мг/л, что значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, проведение исследования с интервалом менее 15 минут, не повлияло на правильность самого исследования.

Более того, с учетом результатов освидетельствования, проведенного инспектором ДПС в отношении Максимова Н.В. в 14 час. 22 мин., согласно которым было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,24 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и результатам повторного исследования, проведенного в ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» в 14 час. 48 мин., согласно которым было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,20 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований полагать, что проведение повторного исследования не через 15 мин. а через 13 мин. могло повлиять на правильность самого исследования, поскольку показания содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Максимова Н.В. только за 26 мин. (с 14 час. 22 мин. до 14 час. 48 мин.) уменьшились на 0,04 мг/л (с 0,24 мг/л до 0,20 мг/л), и уменьшиться за 02 мин. на такое же значение не могли. Состояние опьянения Максимова Н.В. на момент управления автомобилем было зафиксировано как инспектором ДПС, так и врачом ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод защитника лица, привлекаемого к ответственности, о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Аналогичный довод, подлежащий отклонению, содержит и жалоба Пальговой Е.А.

Довод жалобы защитника Пальговой Е.А. о том, что имеются несоответствия в указании времени проведения процессуальных действий, также был исследован и.о. мирового судьи, который пришел к обоснованному выводу о том, что он не может влиять на квалификацию действий Максимова Н.В. и свидетельствовать о наличии либо отсутствии в его действиях признаков вменяемого административного правонарушения, поскольку факт управления Максимовым Н.В. автомобилем подтвержден просмотренной в судебном заседании видеозаписью и не оспаривается участниками, а факт нахождения его в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования, исследованным в судебном заседании наряду с другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Максимова Н.В., отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий Максимова Н.В., жалоба не содержит, защитником Пальговой Е.А. и заявителем Максимовым Н.В. не представлено, в связи с чем остальные доводы жалобы судом не приняты во внимание.

Позицию Максимова Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении и его защитника в судебном заседании, не согласившихся с протоколом, суд первой инстанции верно расценил как позицию защиты, избранную в целях избежать Максимовым Н.В. административной ответственности за совершенное правонарушение.

На момент совершения данного административного правонарушения Максимов Н.В. не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние.

И.о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что Максимов Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, и.о. мирового судьи посчитал необходимым назначить Максимову Н.В. наказание в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Максимова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Максимов Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела и назначил наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Максимова Н.В. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 04.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Максимова Н.В. не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.03.2024, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░