Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 02.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 11-6/2022 (2-44/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г.                                                                                     с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд ЕАО в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Искандаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс»» на решение мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 04.04.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс»» к Фищуку А. А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользования чужими деньгами, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс»» к Фищуку А. А. о взыскании задолженности по кредиту, заключенному с ООО «Сетелем банк» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.10.2017 по 21.04.2021 в размере 27 679 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 77 копеек, а также взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму 27 679,77 рублей - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс»» обратилось к мировому судье Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО с исковым заявлением к Фищуку А. А. о взыскании задолженности по кредиту, заключенному с ООО «Сетелем банк» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.10.2017 по 21.04.2021 в размере 27 679 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 77 копеек, а также взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму 27 679,77 рублей

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истце просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, указывая, что кредитным договором с ответчиком нет указания на прямой запрет на уступку прав требования третьим лицам, на стр. 4 Договора Заемщик выражает свое согласие на Уступку прав Кредитором право требования по договору в пользу любых лиц, в договоре имеется личная подпись Фищука А.А., что он ознакомлен и согласен с условиями договора, уступка банком прав кредитора по взысканному в судебном порядке долга по кредитному договору организации, не имеющего статуса кредитной организации не противоречит законодательству, по условиям договора уступки от 21.04.2022 между ООО «Сетелем Банк» и истцом обязанность уведомить должников о предстоящем переходе прав лежит на Цеденте, кроме того справка от 23.03.2022 подтверждает исполнение обязательства Банка уведомить должника, уведомление Фищуку А.А. было направлено 26.04.2021 простым письмом посредством Почты России по адресу регистрации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей по доводам апелляционной жалобы не допущено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик вправе запретить полностью или частично уступку права требования по Договору в пользу любых лиц, Банк не вправе уступать право требования по договору без согласия заемщика.

Так в материалах дела имеется уведомление Банка о состоявшейся уступке права требования, адресованное Фищуку А.А., однако документа, подтверждающего его направление должнику, не приложено.

При указанных выше всех обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс»» к Фищуку А. А. о взыскании задолженности по кредиту, заключенному с ООО «Сетелем банк» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.10.2017 по 21.04.2021 в размере 27 679 рублей 77 копеек, а также взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму 27 679,77 рублей.

Решение мирового судьи от 04.04.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 04.04.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс»» к Фищуку А. А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользования чужими деньгами оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс»» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                            А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>