Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2022 от 10.11.2022

Мировой судья УИД 21MS0051-01-2022-005212-29

А.В. Исливанова №11-191/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопко М.Н. к гаражному кооперативу «Станкоремонт» о признании права собственности на гаражный бокс, поступившее по частной жалобе истца Сопко М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года,

установил:

Сопко М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Станкоремонт» (далее – ГК «Станкоремонт») о признании права собственности на гаражный бокс общей площадью 51.40 кв.м., расположенный на первом этаже и подвале в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы следующим. Постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ГК «Станкоремонт» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью
66811 кв.м. для завершения строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей. 30 сентября 2014 года между администрацией г. Чебоксары
и ГК «Станкоремонт» заключен договор аренды земельного участка № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим планом на гаражный бокс <адрес> общая площадь гаражного бокса составляет 51,40 кв.м. Согласно справке выданной председателем
ГК «Станкоремонт» Сопко М.Н. является членом гаражного кооператива «Станкоремонт» и имеет в собственности гаражный бокс №1а, паевой взнос внесен полностью. Письмом от 20.11.2018 председатель ГК «Станкоремонт» обратился в администрацию г. Чебоксары по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатации гаражных боксов. Администрацией г. Чебоксары отказано в выдаче указанного документа. В настоящее время гаражный бокс находится во владении и в пользовании Сопко М.Н., она открыто и добросовестно владеет им и пользуется, иных лиц, претендующих на гараж не имеется. Гаражные боксы строились хозяйственным способом и у Сопко М.Н. отсутствуют разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в соответствии с действующим законодательством получить его не представляется возможным, в связи с чем, Сопко М.Н. не может зарегистрировать право собственности на гараж.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, Сопко М.Н. предложено устранить недостатки, в том числе определить цену иска и представить доказательства, отражающие актуальную стоимость спорного объекта недвижимости, а также отсутствия притязаний третьих лиц на спорное имущество.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сопко М.Н. к гаражному кооперативу «Станкоремонт» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, Сопко М.Н. подала частную жалобу, которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что цену иска определить, исходя из кадастровой стоимости гаража, не представляется возможным, поскольку гараж не поставлен на кадастровый учет, кроме того, требования статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска мировому судье соблюдены.

В соответствии с частью 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Сопко М.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указана цена иска, явно несоответствующая действительной стоимости истребуемого имущества, а также не представлены доказательства отсутствия притязаний третьих лиц на указанное имущество.

Предоставлен срок для устранения указанных недостатков по 21 октября 2021 года.

Возвращая исковое заявление Сопко М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, недостатки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основание для оставления его без движения, не имеется по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истец просит признать право собственности на гараж.

Поскольку указанные требования, направленные на защиту имущественных прав, являются имущественными требованиями, подлежат оценке, при подаче искового заявления подлежит указанию цена иска и оплата государственной пошлины в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ООО «Центр Кадастра и Права» от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризационная стоимость гаража в ценах 2022 года составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

Истец, определив цену иска по вышеуказанной справке, заплатил государственную пошлину в размере 1372 руб.

Однако согласно письму БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии от 20.10.2022 № удельный показатель кадастровой стоимости идентичного объекта недвижимости составляет 3964,56 руб. за кв.м. (л.д.9).

Таким образом, стоимость истребуемого имущества составляет
203778,38 руб. (3964 руб./кв.м. х 51,40 кв.м.).

В данном случае усматривается явное несоответствие действительной стоимости имущества цене имущества, указанной в иске.

Учитывая вышеизложенное, судья мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления
Сопко М.Н.

Указанные выводы основан на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах процессуального права.

Следует отметить, что представленная Сопко М.Н. квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1372 руб. свидетельствует о неполной оплате государственной пошлины по спору имущественного характера.

Доводы частной жалобы о том, что при подаче искового заявления соблюдены требования статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как опровергаемый материалами дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района
г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сопко М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья К.В. Филиппова