Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2014 ~ М-132/2014 от 20.03.2014

                                                                                       Дело № 2-176/2014г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Прямицыно                                                                  «14» мая 2014 года

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                             Завальной Т.Д.,

с участием представителя истца Волохова Е.А. по доверенности Мулёвина А.В.,

при секретаре                                                                                   Моисеенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова Е.А. к Сумину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волохов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сумину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 30.06.2008 года Сумин А.А. и АКБ «Электроника» ОАО заключили кредитный договор №КН/52-08 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 17 000 рублей на срок до 30.06.2011 года включительно, путем зачисления на текущий счет заемщика, открытый в банке. Согласно п.1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 39,95% годовых. Погашение кредита производиться заемщиком в соответствии с графиком аннуитетных платежей.

06.03.2009 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1392/09-95-4 «Б» АКБ «ЭЛЕКТРОНИКА» ОАО было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

24.04.2012 года конкурсными управляющим АКБ «Электроника» ОАО были проведены торги в электронной форме по продаже прав требования банка вытекающих из кредитных договоров к заемщикам заключенных в г. Курске.

Победителем торгов был признан Волохов Е.А., с которым 27.04.2012г. Конкурсным управляющим АКБ «Электроника» ОАО был заключен договор № уступки прав требования (цессии). В связи с произведенной уступкой прав требования по кредитному договору истец является новым кредитором ответчика по кредитному договору. До настоящего времени заемщиком не погашена сумма основного долга в размере 15 913 руб. 65 коп., кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не погасил проценты за пользование кредитом в размере 33 041 руб. 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 39,95% годовых. Размер неустойки, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 872 руб. 20 коп. Считает целесообразным взыскать неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с Сумина А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в пользу Волохова Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 955 руб. 11 коп., в том числе 15 913 руб. 65 коп. - сумма задолженности по кредиту, 33 041 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 39,95 % годовых, и 10 000 руб. - неустойки, начисленной на сумму основного долга. Взыскать с Сумина А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в пользу Волохова Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) государственную пошлину в размере 1968 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца Волохова Е.А. по доверенности Мулёвин А.В исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Волохов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Мулевину А.В.

Ответчик Сумин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, находящемся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца Волохова Е.А., ответчика Сумина А.А. в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Судом установлено, что 30 июня 2008 года между ОАО АКБ «Электроника» и Суминым А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику Сумину А.А. кредит в размере 17 000 рублей под 39.95% годовых на срок по 30 июня 2011 года с обязанностью ответчика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 25.07.2008г. и уплачивать пеню при просрочке исполнения данной обязанности.

Ответчик Сумин А.А. надлежащим образом не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 10.01.2014г. в размере 197 827 руб. 20 коп. (л.д.7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1392/09-95-4 «Б» от 06.03.2009 г. ОАО АКБ «Электроника» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов» (л.д.23,24).

24.04.2012 г. в ходе конкурсного производства в электронной форме торгов посредством публичного предложения 27.04.2012 года между ОАО АКБ «Электроника» в лице конкурсного управляющего и Волоховым Е.А. был заключен договор №9 уступки права требования (цессии), по условиям которого банк уступал, а Волохов Е.А. обязался принять и оплатить принадлежащее банку право требования к ответчику по указанному кредитному договору № КН/52-08 от 30.06.2008г. (л.д.13).

Общие правила, регулирующие правоотношения, возникающие при предоставлении кредитными организациями кредитов и уступке права требования по кредитным договорам, установлены подразделом 2 главами 42.24 ГК РФ, Федеральным законом 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». В случае признания кредитной организации банкротом, открытия в отношении нее конкурсного производства, правила определения судьбы кредитной задолженности, образовавшейся по кредитным договорам, ранее заключенным данной кредитной организацией с заемщиками, установлены специальным законодательством Федеральным законом от 25.02.1999 г. №40-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Федеральным законом от 26.10.2002 г.. № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 r.. № 40-Ф3).

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов: договор заключается с лицом, выигравшим торги: торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми: в открытых аукционе или конкурсе может участвовать любое лицо.

Из положений п. 3 ст. 139 п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе имущества должника имущества, относящегося в соответствии с законодательством РФ к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа имущества осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Согласно ст. 140 данного Федерального закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, которая осуществляется в порядке и на условиях, установленных ст. 139 настоящего Федерального закона, то есть путем проведения открытых торгов.

Таким образом, поскольку действующим федеральным законодательством права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам не отнесены к ограниченно оборотоспособному имуществу, в силу приведенных специальных норм действующего законодательства права требования по кредитным договорам в ходе конкурсного производства, открытого в отношении кредитной организации, заключившей такие кредитные договоры, могут быть проданы путем проведения открытых торгов, в которых могут принять участие лица, в том числе и не имеющие лицензии на проведение банковских операций, и с лицом, выигравшим торги, заключается соответствующий договор, каковым может быть и договор уступки права требования.

Согласно разъяснению, содержащуюся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о 3ащите прав потребителей», как законом, так и договором может быть предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким законом, предусматривающим указанное право кредитной организации, признанной банкротом, и являются вышеуказанные специальные нормы федерального законодательства о банкротстве, подлежащее применению по настоящему делу.

С учетом того, что истец самостоятельно по своей инициативе снизил сумму неустойки, начисленной на сумму основного долга, ее размер составляет 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Волохова Е.А. о взыскании в его пользу с ответчика Сумина А.А. задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2008 года в размере 58 955 руб. 11 коп., в том числе 15 913 руб. 65 коп. - сумма задолженности по кредиту, 33 041 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 25.11.2008 года по 10.01.2014 года исходя из ставки 39,95 % годовых, и 10 000 руб. - неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также государственной пошлины в размере 1968 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волохова Е.А. к Сумину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сумина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Волохова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2008 года в размере 58 955 руб. 11 коп., в том числе 15 913 руб. 65 коп. - сумма задолженности по кредиту, 33 041 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 25.11.2008 года по 10.01.2014 года исходя из ставки 39,95 % годовых, и 10 000 руб. - неустойки, начисленной на сумму основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 руб. 65 коп, а всего 60 923 руб. 76 коп. (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать три рубля семьдесят шесть копеек).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Курской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: