Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 21.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

         с.Петропавловка                                            15 марта 2023 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дашинорбоевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.51 Закона Республики Бурятия №-IV от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.51 Закона Республики Бурятия №-IV от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, которую мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ограде его дома его собака напала на несовершеннолетнего ребенка, взрослых дома не было, ворота были закрыты на замок, его внук ФИО1 пришел поиграть с его сыном ФИО4, который был дома. Он перелез через забор, зашел к ним домой, они поиграли и потом ФИО1 собрался домой, не сказав ФИО5, что он уходит. Он вышел из дома и пока шел до ворот, на него налетела собака, которая отцепилась с привязи в большом огороде. Он стал звать на помощь и его услышали соседи, которые его вытащили через ворота поверху и оказали ему первую помощь. Его сын ФИО6 его не услышал и не видел этого происшествия, так как был в доме и не мог ему помочь отогнать собаку. У ФИО7 инвалидность по психиатрическому диагнозу и у него трудности в общении с людьми, и он никак не хотел допустить, чтобы собака напала на его внука.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ввиду того, что собака напала на несовершеннолетнего ФИО1 в ограде его дома.

Представитель административной комиссии МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст.30.6, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица представителя административной комиссии МО «<адрес>».

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административной комиссии МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.51 Закона Республики Бурятия №-IV от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статьей 51 Закона Республики Бурятия №-IV от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей за допущение нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью, если это деяние осуществляется не в целях самообороны или в пределах крайней необходимости и не содержит признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> Республики Бурятия собака напала на несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нанесла укушенную рваную рану угла рта справа.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст.51 Закона Республики Бурятия №-IV от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, письменным объяснением ФИО2, данным должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому его собака по кличке «Мурзик» ДД.ММ.ГГГГ сорвалась с цепи, так как не был пристегнут карабин, сожалеет о случившемся, справкой «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: укушенная рваная рана угла рта справа.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО2

Суд считает несостоятельными доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что собака напала на несовершеннолетнего ФИО1 в ограде его дома, поскольку ФИО2, являясь собственником собаки, напавшей на ФИО1, несет ответственность за причинение вреда здоровью его собакой третьим лицам, поскольку именно собственник собаки должен обеспечивать безопасность и спокойствие окружающих, невозможность причинения вреда здоровью третьим лицам, независимо от того огорожена территория или нет. ФИО2, как собственником собаки не было предпринято достаточных и необходимых мер для обеспечения безопасности окружающих, что привело к бесконтрольному поведению животного и причинению вреда здоровью человека. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самообороне или крайней необходимости, по делу не установлено.

Доводы жалобы, которые по существу сводятся к переоценке уже оцененных доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.51 Закона Республики Бурятия №-IV от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления административной комиссии МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности по ст.51 Закона Республики Бурятия №-IV от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» не истек.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1-4.3, ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст.51 Закона Республики Бурятия №-IV от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

Оснований для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания, а равно для применения положений части 2 статьи 4.4 указанного кодекса в рассматриваемом случае не имеется.

Ввиду вышеизложенного, является несостоятельным довод жалобы ФИО2 о том, что последний незаконно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.51 Закона Республики Бурятия №-IV от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления административной комиссии МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изложенного, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

    Постановление административной комиссии МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.51 Закона Республики Бурятия №-IV от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

          Судья:                                 Э.В. Дашинорбоева